• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2012 года  Дело N А53-20684/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2012г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2012г.

Арбитражный суд в составе:

судьи М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березовка» ИНН 6142023389, ОГРН 1106192000750

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Родина» ИНН 6114010758, ОГРН 1096114000058

о взыскании 750000 руб. - задолженности, 482675 руб.- неустойки,

при участии:

от истца: представитель Кудашов А.Н. по доверенности от 17.11.2011г.

от ответчика: представитель Мищенко И.А. по доверенности от 21.10.2011г. №4

установил: общество с ограниченной ответственностью «Березовка» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Родина» о взыскании 750000 руб. - задолженности, 482675 руб. - неустойки, в связи с неоплатой ответчиком услуг, оказанных истцом по договору на оказание услуг по уборке сельскохозяйственной продукции от 25.07.2011г. № 2/07/11 (с учетом уточнений).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом произведенных уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 08.12.2011г., указал, что на основании заключенного между сторонами договора, истцом были оказаны услуги по уборке сельскохозяйственной продукции, согласно заключенного между сторонами договора от 25.07.2011г. № 2/07/11. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлены настоящие исковые требования в арбитражный суд Ростовской области.

Представитель ответчика, представил письменный отзыв на иск, согласно которого заявленные требования не признал. При этом, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, также, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию госпошлины.

Изучив материалы дела, выслушав материалы дела, суд установил, что 25.07.2011г. между сторонами заключен договор на оказание услуг по уборке сельскохозяйственной продукции № 2/07/11 согласно условиям которого Исполнитель - ООО «Березовка» обязался оказать услуги по уборке сельскохозяйственной продукции на полях Заказчика - ООО «Агрофирма Родина», а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.2. договора Заказчик подписывает акт приемки оказанных услуг по каждому полностью убранному полю в течение одного дня с момента окончания уборки на данном поле.

Пунктом 5.1. договора установлено, что услуги по уборке сельскохозяйственной продукции оплачиваются Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункта 5.3. договора стоимость услуг определяется исходя из 1900 руб. за один гектар убранной территории Заказчика.

Заказчик обязался оплатить указанную в акте сумму в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 5.2. договора).

Согласно акту приемке оказанных услуг от 08.08.2011г., истцом оказаны услуги по уборке сельскохозяйственной продукции на полях Заказчика на сумму 1919000 руб., в акте подписанного обеими сторонами, установлено, что услуги по предоставлению рекламных материалов оказаны полностью, в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата за оказанные услуги ответчиком произведена частично в сумме 1169 000 руб., сумма долга составила 750 000 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов подписанного обеими сторонами по состоянию на 07.09.2011г. Ответчиком не представлено доказательств оплаты данной суммы задолженности.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору № 2/07/11 от 25.07.2011г. составил 750 000 руб.

30.09.2011г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 64 с требованием погашения суммы долга в размере 750000 руб., неустойки в сумме 227675 руб. Ответчик, требования об оплате задолженности, неустойки оставил без исполнения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не выполнены требования об оплате суммы долга, истец, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, а именно: договором №2/07/11 от 25.07.2011г., актом приемки оказанных услуг от 08.08.2011г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2011г.

Требования истца о взыскании долга в размере 750 000 руб. обоснованны, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 482 675 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг, в соответствии с условиями договора от 25.07.2011г. № 2/07/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 7.3. договора на оказание услуг по уборке сельскохозяйственной продукции при просрочке оплаты Заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствие с расчетом истца размер неустойки определен в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа за период с 16.08.2011г. по 08.12.2011г., что составляет 482 675 руб.

Ответчик, в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку договорная неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки составляет 182% годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска 8,25% годовых.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании заявления ответчика ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 заявленная неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из установленного размера неустойки в контракте - 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, суд, на основании заявленного ходатайство ответчика, пришел к выводу, что данный размер процентов является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 установлено, что кредитор вправе для опровержения заявления о снижении неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства должен исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, учитывая тот факт, что размер предъявленных санкций явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие просрочки оплаты оказанных услуг в рамках действующего между сторонами договора не представлено, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25+ 8,25=16,5%, действовавшей в период нарушения обязательства, что за период с 16.08.2011г. по 08.12.2011г. составляет 44245,20 руб. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом уточненных заявленных требований сумма иска по настоящему спору составила 1232675 руб., госпошлина - 25326,75 руб. При этом. истцом платежными поручениями № 96 от 18.10.2011г., № 116 от 15.11.2011г. оплачена госпошлина в сумме 33153 руб., в связи с чем, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 7827,05 руб. подлежит возврату из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Березовка».

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, сумма госпошлины в размере 25326,75 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Родина» ИНН 6114010758, ОГРН 1096114000058 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березовка» ИНН 6142023389, ОГРН 1106192000750 задолженность в сумме 750 000 руб., неустойку в сумме 44245,20 руб., 25326,75 руб. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Березовка» ИНН 6142023389, ОГРН 1106192000750 излишне уплаченную госпошлину в сумме 7827,05 руб. по платежному поручению № 116 от 15.11.2011г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья М.В. Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20684/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 18 января 2012

Поиск в тексте