• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2012 года  Дело N А53-20727/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2011г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2012г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Бондарь Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Строитель»,

ИНН 6125026485,

к ответчику МП «РСУ»,

ИНН 6125018830,

о взыскании задолженности и процентов

в заседании приняли участие:

от истца пред. Чикова М.В. (дов. от 15.09.11), дир. Бондарев А.В.

от ответчика представитель не явился

установил: Взыскивается задолженность по возврату займа, полученного от истца на основании договора беспроцентного займа между юридическими лицами № 2 от 26 апреля 2010г.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с просрочкой возврата займа.

Реализуя право, предоставленное ему ст. 49 АПК РФ, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и настаивал на взыскании с ответчика задолженности в сумме 22.232руб.39коп. и 212.219руб.90коп. - процентов.

Измененные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, находящимся в материалах дела. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор по существу в отсутствие представителя ответчика. Отзыв на иск ответчик не представил.

В заседании установлено, что 26 апреля 2010г. между ООО «Строитель» и МП «РСУ» был заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами № 2 от 26 апреля 2010г, согласно которого ООО «Строитель» (заимодавец) обязано перечислить на р/с МП «РСУ» сумму займа в размере 400.000руб. в срок до 28 апреля 2010г., а МП «РСУ» обязано вернуть сумму займа в размере 400.000руб. в срок до 28 июня 2010г. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата полученных сумм, заемщик будет обязан уплатить заимодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Сумма займа была перечислена 27 апреля 2010г. по платежному поручению № 47.

В 2010г. между ООО «Строитель» и МП «РСУ» были заключены договоры:

договор № 11/10 от 1 октября 2010г., согласно которому истец обязался возмещать ответчику затраты по коммунальным услугам в помещении МП «РСУ»;

договор возмездного оказания услуг № 3 от 19 апреля 2010г., согласно которому ответчик обязался оказывать истцу определенные услуги: работа аварийной бригады на объектах истца.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком указанных договоров за ним образовалась задолженность в размере 67.469руб.39коп., причем, возврат суммы займа МП «РСУ» был осуществлен лишь единожды, что подтверждается платежным поручением № 144 от 19 июля 2010г. на сумму 100.000руб. Остальная сумма долга частично погашалась путем взаимозачета по договорам № 3, № 1/10 в связи с пользованием ООО «Строитель» услугами аварийной бригады МП «РСУ» и оплаты за коммунальные услуги за занимаемые ООО «Строитель» помещения в здании, принадлежащем на праве хозяйственного ведения МП «РСУ».

В 2011г. между сторонами был заключен договор № 11/11 от 11 января 2011г., согласно которому истец обязался возмещать ответчику затраты по коммунальным услугам в помещении МП «РСУ»; 27 апреля 2011г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 11/11 от 11 января 2011г. о расторжении договора с 30 апреля 2011г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за ответчиком образовалась задолженность по договору беспроцентного займа между юридическими лицами № 2 от 26 апреля 2010г. в размере 22.232руб.39коп.

Истец направил ответчику письмо исх. № 71 от 5 августа 2011г. с просьбой погасить задолженность, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и настаивал на взыскании с ответчика задолженности в сумме 22.232руб.39коп. и 212.219руб.90коп. процентов.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил, задолженность не погасил.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор беспроцентного займа между юридическими лицами № 2 от 26 апреля 2010г., акт сверки, счета-фактуры, платежные поручения, акты и пр. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки - в материалы дела представлено не было.

Наличие задолженности в сумме 22.232руб.39коп. по договору займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем заявленная сумма подлежит взысканию.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212.219руб.90коп. за период с 1 августа 2006г. по 26 ноября 2010г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 3.3 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата полученных сумм, заемщик будет обязан уплатить заимодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Фактически истцом заявлено требование о взыскании пени в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Пеня начислена истцом на 14 ноября 2011г. Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, поэтому требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Однако, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с этим, оценивая соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, суд учитывает, что исчисленная истцом сумма пени значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также сумму задолженности по договору займа, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга.

Суд считает возможным взыскать с ответчика 22.232руб.39коп. пени.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 ГК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия «РСУ», ИНН 6125018830, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель», ИНН 6125026485, 22.232руб.39коп. - задолженности, 22.232руб.39коп. - пени, а всего - 44.464руб.78коп.

Взыскать с муниципального предприятия «РСУ», ИНН 6125018830, в доход бюджета Российской Федерации 2.000руб. - госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т. Бондарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20727/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 11 января 2012

Поиск в тексте