• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2011 года  Дело N А53-20759/2010

Резолютивная часть решения объявлена «27» января 2011 г.

Полный текст решения изготовлен «31» января 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Г.Б. Казаченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Охранное агентство «ТИТАН»

обществу с ограниченной ответственностью «Хорошие продукты»

взыскании задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов в сумме 4323 рублей 20 копеек, из них: 3743 рублей - основного долга и 580 рублей 20 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

судебном заседании рассматривается дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ТИТАН» (далее по тексту - ООО «Охранное агентство «ТИТАН») к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошие продукты» (далее по тексту - ООО «Хорошие продукты») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов № 377-П от 18.04.2007г. за июль 2008г. в сумме 4323 рублей 20 копеек, из них: 3743 рублей - основного долга и 580 рублей 20 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с неполучением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд находит необходимым в удовлетворении ходатайства отказать ввиду нижеследующего.

В ст. 158 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых арбитражный суд обязан отложить судебное разбирательство, а также иные случаи, при наступлении которых арбитражный суд может отложить судебное разбирательство.

В частности, в силу п. 1 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В силу п. 5 указанной нормы, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены, с учетом достаточности представленных документов для рассмотрения спора по существу, сроков рассмотрения дела и сведений, о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд находит необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, копия определения суда от 29.12.2010г. возвращена органами связи с указанием «организация не значится», что в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

При указанных обстоятельствах дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Охранное агентство «ТИТАН» (исполнитель) и ООО «Хорошие продукты» был заключен договор об оказании услуг по охране объектов № 377-П от 18.04.2007г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия договора осуществлять деятельность по охране помещения ООО «Хорошие продукты», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, д. 4/4, оборудованного средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации, выведенной на пульт централизованного наблюдения исполнителя и обязуется обеспечить сохранность имущества заказчика, находящегося на территории охраняемого объекта, при помощи средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, путем прибытия на охраняемый объект группы быстрого реагирования и принятия мер по предупреждению и пресечению любых противоправных действий, направленных на незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за охранные услуги.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 договора, оплату за охранные услуги заказчик производит ежемесячно до 15 числа текущего месяца, на основании выставленного исполнителем счета. Днем исполнения заказчиком обязательства по оплате охранных услуг является поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 5.4 договора, цена договора (стоимость охранных услуг) устанавливается сторонами в приложении № 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Цена договора подлежит обязательному изменению в случае изменения тарифов на охранные услуги, объема, режима работы охраны.

Согласно условиям договора истец исполнил принятые на себя обязательства по указанному договору в июле 2008г. в полном объеме. Сумма оказанных услуг составила 3743 рубля.

Ответчик обязанности по оплате по договору об оказании услуг по охране объектов № 377-П от 18.04.2007г. за оказанные в июле 2008г. услуги не исполнил.

В адрес ответчика была направлена претензия № 884 от 27.04.2010г. с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить сумму задолженности. Сумма задолженности в размере 3743 рубля до настоящего момента не оплачена, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе указанный договор об оказании услуг по охране объектов № 377-П от 18.04.2007г. является договором возмездного оказания услуг, регулируемый нормами гл. 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате по договору об оказании услуг по охране объектов № 377-П от 18.04.2007г. в сумме 01.07.2010г., а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика в размере 3743 рубля, суд находит исковые требования истца по взысканию с ответчика суммы задолженности по указанному договору в размере 3743 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 рублей 20 копеек за период с 01.08.2008г. по 30.07.2010г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 580 рублей 20 копеек соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом как надлежащий и подлежащий взысканию.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета РФ в размере 2000 рублей, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорошие продукты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ТИТАН» сумму задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов № 377-П от 18.04.2007г. за июль 2008г. в размере 3743 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580 рублей 20 копеек, а всего 4323 рубля 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорошие продукты» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, через суд, вынесший решение, и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20759/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 31 января 2011

Поиск в тексте