• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2012 года  Дело N А53-20769/2011

Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен «13» февраля 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Э.П. Мезиновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И. Гуденицей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евростиль» (ОГРН 1106195004838, ИНН 6167074314)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТАМЕК-А» (ОГРН 1096154004495, ИНН 6154563131)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Ткаченко Л.В. ( доверенность от 17.10.2011),

от ответчика - не явился

установил: общество с ограниченной ответственностью «Евростиль» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАМЕК-А» о взыскании задолженности в размере 27690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1399,20 руб., неустойки в размере 18585,15 руб., судебных расходов в размере 5000 руб.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявил об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 18585,15 руб., а также судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. Уточнения судом были приняты.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, поступивший в суд по электронной почте 19.12.2011, в котором с исковыми требованиями по взысканию суммы основной задолженности в размере 27690 руб. согласен, готов оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1399,20 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Евростиль» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тамек-А» (покупатель) заключен договор поставки товаров от 25.06.2010 № Е/06.

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, номенклатура ( ассортимент), срок поставки и срок оплаты которого будет определяться сторонами в приложениях ( счетах на оплату), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Условия оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно которому оплата стоимости товара производится покупателем на основании счета поставщика в течение 5 календарных дней с момента поставки соответствующей партии, днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках исполнения указанного договора 17.01.2011 истец осуществил поставку клея Kleiberit 871 ( мешок 25 кг.) на сумму 6750 руб., Kleiberit 788.3.2035 ( мешок 25 кг.) на сумму 25200 руб., Kleiberit 436.2.3001 ( канистра 26 кг.) на сумму 21840 руб., что подтверждается товарной накладной № 14 от 17.01.2011, 19.01.2011 истец осуществил поставку клея Kleiberit 871 ( мешок 25 кг.) на сумму 13 500 руб., что подтверждается товарной накладной № 20 от 19.01.2011 на общую сумму 67 290 руб. В указанных товарных накладных содержатся сведения о наименовании товара, его количестве, цене. Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял. Получение товара подтверждено отметками представителя покупателя в накладных.

Согласно пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки оплата товара производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента поставки соответствующей партии, то есть, последняя оплата должна была поступить на расчетный счет истца не позднее 24 января 2011 года.

Как следует из представленных доказательств, ответчиком 17.01.2011 была произведена оплата товара на суму 48000 руб. по платежному поручению № 9 от 17.01.2011. В ходе рассмотрения дела в суде, 19.12.2011 ответчиком произведена оплата оставшейся суммы долга в размере 27690 руб., таким образом, обязательства по оплате товара покупатель выполнил с просрочкой.

Поскольку оплата ответчиком за товар произведена с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив требование о взыскании неустойки в размере 18585,15 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара в сумме 18585,15 руб. заявлены за период с 24.01.2011 по 20.10.2011.

Пунктом 6.5 договора поставки № Е/06 от 25.06.2010 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить поставщику неустойку в размере 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, предусмотренный пунктом 6.5 договора поставки № Е/06 от 25.06.2010, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его обоснованным, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «ТАМЕК-А» неустойки в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор № 72 об оказании юридических услуг от 14.10.2011, платежное поручение № 683 от 17.10.2011 на сумму 5000 руб. об оплате за оказание юридических услуг.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем, исходя из принципа разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов соответствует объему оказанных услуг и подлежит взысканию в полном объеме в размере 5 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Излишне уплаченная по государственная пошлина по платежному поручению № 688 от 18.10.2011 в сумме 106,98 руб. подлежит возврату истцу из государственного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАМЕК-А» (ОГРН 1096154004495, ИНН 6154563131) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евростиль» (ОГРН 1106195004838, ИНН 6167074314) неустойки в размере 18585,15 руб., 5 000 руб. судебных расходов по уплате услуг представителя, 2000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТАМЕК-А» (ОГРН 1096154004495, ИНН 6154563131) из федерального бюджета 106,98 руб. излишне уплаченную государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20769/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 13 февраля 2012

Поиск в тексте