• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2012 года  Дело N А53-20793/2011

резолютивная часть судебного акта объявлена 17.01.2012 года

полный текст судебного акта изготовлен 18.01.2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи К.В. Латышевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В.

Цогоевой

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области

о признании отсутствующего должника индивидуального предпринимателя Зуй Оксаны Анатольевны (ИНН 612301620131; 346840 Ростовская область, Неклиновский р-н, с. Николаевка, ул. Фрунзе, 30) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: представитель Романченко Р.А. доверенность от 21.10.2011г.;

от должника: не явился;

установил: рассматривается заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области о признании индивидуального предпринимателя Зуй Оксаны Анатольевны, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Рустовкой области от 23 декабря 2011 г., ввиду невозможности рассмотрения судьи Назаренко Р.М. по причине назначения на должность судьи в другой арбитражный суд, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело было передано на рассмотрение судье К.В. Латышевой.

Представитель должника в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Надлежащее извещение участников процесса подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции арбитражного суда, имеющимися в материалах дела. Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении о признании должника несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Согласно заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зуй Оксаны Анатольевны по упрощенной процедуре и приложенным к нему документам, по состоянию на 10.10.2011г. за должником числится непогашенная задолженность по обязательным платежам в размере 29532,01 руб., из которой просроченная свыше трех месяцев недоимка 25589,76 руб., пени и штрафы 3942,25 руб.

Принятые уполномоченным органом меры по ее взысканию в порядке ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации результатов не дали, как и меры, принятые службой судебных приставов по отысканию имущества должника.

В соответствии со ст. 227 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 г. и Постановлении Пленума ВАС РФ № 67 от 20.12.2006 г. уполномоченный орган при обращении в суд с требованием о применении к должнику процедуры отсутствующего должника должен представить доказательства наличия финансирования процедур отсутствующего должника и доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011 г. «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» положения ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее: Закон о банкротстве) к индивидуальным предпринимателям не применяются. Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, в ст. 227 Закона о банкротстве.

Таким образом, уполномоченный орган, требуя признания должника банкротом в упрощенном порядке отсутствующего должника обязан доказать, что должник - индивидуальный предприниматель фактически прекратил свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождение не представляется возможным, т.е. в совокупности наличие признаком предусмотренных ст. 227 Закона о банкротстве.

Между тем, индивидуальный предприниматель Зуй Оксаны Анатольевны сдает отчетность, последняя отчетность сдана ею 20.04.2011 в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области (л.д.17). Корреспонденцию арбитражного суда индивидуальный предприниматель Зуй Оксаны Анатольевны получила лично, что подтверждается соответствующим уведомлением. Следовательно, индивидуальный предприниматель Зуй Оксаны Анатольевны не имеет признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст. 227 Закона о банкротстве.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно

В нарушение требований ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не исполнено определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011г. в части непредставления сведения о ходе исполнительного производства из ФССП. Данное обстоятельство не позволяет рассмотреть вопрос об обоснованности признания должника несостоятельным (банкротом) ввиду недоказанности заявителем наличия признаков предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в виде недостаточности имущества принадлежащего должнику для погашения задолженности.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что должник - индивидуальный предприниматель фактически прекратил свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, уполномоченным органом не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом, суд считает необходимым отметить, что положения Закона о банкротстве не исключают возможности введения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры наблюдения, для которой имеются в настоящем случае формальные признаки, предусмотренные ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве.

Между тем, уполномоченный орган сформулировал и настаивает на своих требованиях о признании банкротом именно в упрощенном порядке отсутствующего должника.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве суд лишен возможности на изменение заявленных требований.

Вероятность отыскания зарегистрированного за должником имущества не приведет к возможности покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, исходя из характера зарегистрированного за должником имущества и учитывая размер такого вознаграждения, предусмотренный ст. 20.6 Закона о банкротстве и сроки проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вышеуказанное обстоятельство вызовет заведомую необходимость для суда в применения положений ст. 57 Закона о банкротстве, предусматривающей прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства, как отсутствующего должника индивидуального предпринимателя Зуй Оксаны Анатольевны, отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Латышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20793/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 18 января 2012

Поиск в тексте