• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2011 года  Дело N А53-20794/2010

Резолютивная часть решения объявлена «17» марта 2011г.

Полный текст решения изготовлен «17» марта 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (ИНН 3444066707, ОГРН 1023402969699)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо - Кавказская железная дорога» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН 1025201983190, ИНН 5250002257), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Евротранс» (ОГРН 1027700474163, ИНН 7707205911).

о возмещении стоимости утраченного груза в размере 193370,80 руб.

при участии:

от истца: представитель Писанко Т.А. по доверенности №12-02/Д-288 от 16.12.2010

от ответчика: представитель Гаврилова Г.В. по доверенности №НЮ-10/641 от 02.12.2010,

от третьего лица ООО «ТЭК «Евротранс»: не явился, извещен.

от третье лица ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» не явился, извещен.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо - Кавказская железная дорога», третье лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» о взыскании задолженности в виде стоимости утраченного груза в сумме 193370,80 руб.

Определением Арбитражного суда от 07.12.2010г. и 11.01.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Евротранс».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что требования истца о взыскании ущерба от недостачи топлива считает необоснованными, поскольку ответственность за несохранность груза должна быть возложена на грузоотправителя, так как в техническом и коммерческом отношении вагоны были исправны, о чем свидетельствует книга предъявления вагонов парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на ст. Зелецино Горьковская ж/д. погрузка производилась грузоотправителем, вагон перевозчику не принадлежал, неисправность вагоноцистерны и течь обнаружены в пути следования, в связи с чем дорога не несет ответственности в соответствии со ст. 95 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Третье лицо ООО Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства не явилось, просил дело рассмотреть в отсутствии его представителя, в ранее представленном отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что отгрузка нефтепродукта произведена грузоотправителем ООО «Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез» по договору поставки не6фтепродуктов, в соответствии с условиями которого днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции ж/д транспортом, а также датой перехода права собственности на продукцию к покупателю считается дата сдачи продукции органу транспорта в пункте отправления, указанная в штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной, после чего риск случайной гибели или порчи продукции переходит на покупателя. Грузоотправитель свои обязательства по договору перед истцом выполнил, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭЕ 905092 от 07.02.2010г., груз был принят перевозчиком к перевозке без замечаний в количестве 53516 кг. Также указал, что исправность вагоноцистерн в техническом и коммерческом отношении ответчик подтвердил в своем отзыве, кроме того в акте общей формы указано, что течь груза обнаружена в пути следования, по причине технической неисправности в/цистерны, не зависящей от грузоотправителя, вагоноцистерна находилась в ведении перевозчика и сопровождалась ведомственной охраной. Третье лицо также указало, что ответчик не представил доказательств, освобождающих перевозчика от ответственности и указывающие на вину грузоотправителя суду не представил, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование своей правовой позиции ООО «Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез» по электронной почте направило документы обосновывающие его доводы, а именно копию счет-фактуры № 2375 от 07.02.1010г., сведения о результатах проверки вагонов перед отправкой, указав, что доказательством, подтверждающим предоставление спорного вагона под погрузку в исправном состоянии, является акт годности вагонов под налив от 06.02.2010г. № 865, который имеется в материалах дела.

Третье лицо ООО «ТЭК «Евротранс» не явилось, направило отзыв на исковое заявление, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик не представил доказательств, которые послужили бы основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостачу груза, истец же доказал возникновение недостачи груза при перевозке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что 07.02.2010 железная дорога в вагоноцистернах N 51330934, 50142017 приняла от ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (грузоотправитель) по железнодорожной накладной N ЭЕ 905092 дизельное топливо ЭКТО Класс 1, вид 1, весом 1219735 кг., в том числе в вагоноцистерне № 50142017 - весом 63376 кг., в вагоноцистерне № 51330934 - весом 58597 кг.

Вагоны отправлены со станции Зелецино Горьковская ж/д в адрес ОАО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (грузополучатель).

В пути следования 10.03.2010г. на станции Лиски Юго-Восточной железной дороги обнаружена течь в верхнем загрузочном люке в вагоне № 51330934, о чем был составлен акт общей формы № 1/88 от 10.02.2010г., № 734 от 10.02.2010г. Для устранения течи вагоны был отцеплен. Принимая меры к сохранности груза ответчик перекачал груз в имеющуюся емкость, в которой находились остатки другого нефтепродукта, в результате чего понизилось качество нефтепродукта. Впоследствии ответчиком груз был реализован.

15.02.2010г. срок доставки груза, следовавшего в цистерне № 51330934, истек, однако данная вагоноцистерна грузополучателю не была выдана.

27.02.2010г. истец в адрес ст. Сулин СКЖД - филиала ОАО «РЖД» направил письмо № 53, с просьбой выдать ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» коммерческий акт по факту недостачи груза, находившегося в вагоноцистерне № 51330934. В ответ на данное письмо истец получил ответ, в котором было указано, что коммерческий акт будет выдан после прибытия вагона на станцию и комиссионной проверки и выдачи груза.

В ответ на повторное обращение о выдаче коммерческого акта по факту утраты груза, истец получил ответ, в котором указано, что претензия по факту утраты груза должна быть направлена в Северо-Кавказский Центр фирменного транспортного обслуживания ЦФТО - филиала ОАО «РЖД», поскольку вагоноцистерна № 51330934 по отправке № ЭЕ 905092 на станцию Сулин под выгрузку не прибывала.

11.06.2010г. истец в адрес Северо-Кавказского Центра фирменного транспортного обслуживания ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» направил претензию № 3/917 о возмещении стоимости утраченного груза, расходов по охране груза и возврате провозной платы на сумму 1168403 руб. 91 коп., в том числе стоимость утраченного груза в размере 1101623 рубля 36 копеек; провозная плата в размере 63148 руб. 88 коп., плата за охрану груза в размере 3631 руб. 67 коп.

В ответ на претензии истцом получен ответ, в котором дорогой принято решение о частичном удовлетворении претензии на сумму 975033 руб. 83 коп, из которых 908253 руб. 28 коп - стоимость утраченного груза, 63148 руб. 88 коп. - провозная плата и 3631 руб. 67 коп. - плата за охрану груза.

Обосновывая отклонение претензии в части суммы 193370 руб. 08 коп., дорога указала, что претензия отклонена в части по причине отнесения на грузоотправителя части вины за утрату груза.

Считая, что недостача груза произошла по вине перевозчика, в результате чего грузополучателю причинен ущерб в размере 193 370 рублей 08 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу статьи 95 Федерального закона от 10.01.2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118 Устава, согласно которой перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях железная дорога освобождается от ответственности за недостачу груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими. Следовательно, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, а коммерческую пригодность вагонов для перевозки конкретного груза - грузоотправитель.

Данное правило закреплено также в пунктах 7, 7.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (Утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 28).

В пункте 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 05.04.1996 г. №15), указано, что пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями.

Там же установлен запрет на подачу под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры без технического осмотра и признания их годными под перевозку этих грузов.

Перед каждой погрузкой опасного груза в специализированный или арендованный вагон или контейнер-цистерну грузоотправитель обязан предъявить работникам станции и вагонного депо свидетельство о техническом состоянии вагона или контейнера-цистерны, включая его арматуру и оборудование, гарантирующее безопасность перевозки этого груза.

Следует учесть, что указанные Правила распространяются на перевозки опасных грузов по железным дорогам государств - участников Содружества и являются обязательными для работников железнодорожного транспорта, отправителей и получателей опасных грузов, портов и пристаней, а также для транспортно-экспедиционных предприятий, осуществляющих обслуживание грузоотправителей и грузополучателей.

Согласно пункту 3.2.3 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.08.1994 г. № 50) грузоотправители - владельцы собственных или арендованных специализированных вагонов для перевозки опасных грузов перед каждой погрузкой должны предъявлять работникам станции и вагонного депо свидетельство о технической исправности вагонов, включая его рабочее и конструктивное оборудование, гарантирующее безопасность перевозок конкретного опасного груза.

В пункте 5.1.1 указанных Правил установлено, что для перевозок опасных грузов по железным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими.

Из пункта 5.1.4 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом следует, что вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении.

Техническое обслуживание, осмотр и определение пригодности экипажной части (колесных пар, буксовых узлов, рамы вагона, тормозных и ударно - тяговых устройств и др.) подвижного состава, подаваемого под погрузку опасных грузов, проводятся работниками вагонного хозяйства железных дорог.

Техническое состояние и пригодность кузовов (котлов) вагонов, а также всего наружного и внутреннего оборудования кузовов (котлов) собственных или арендованных вагонов, в том числе рабочего и конструктивного оборудования котлов вагонов - цистерн, определяются владельцем или арендатором подвижного состава.

В то же время следует учитывать, что, несмотря на установленную упомянутыми выше правовыми актами обязанность грузоотправителя определять коммерческую пригодность вагонов для перевозки конкретного груза (в том числе опасного), перевозчик не устраняется от контроля за тем, в каком коммерчески пригодном состоянии вагоны фактически предъявляются к перевозке.

Так из пункта 23 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом следует, что при приеме грузов к перевозке перевозчик осуществляет визуальный осмотр коммерческого состояния вагонов (исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки и т.п.).

В пункте 2.5 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах (Утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. №25) перечислены случаи, при которых не допускается перевозка грузов в цистернах, к числу которых относится и течь груза.

Согласно пункту 3.4 упомянутых Правил в пунктах массового налива нефтепродуктов предъявленные под налив цистерны перевозчик осматривает в коммерческом отношении до подачи цистерн под погрузку с представителями грузоотправителя одновременно на выставочных железнодорожных путях или на путях промывочно-пропарочных предприятий.

Как следует из материалов дела, истцом на станции отправления в порядке пункта 3.2.3 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом было составлено и предъявлено перевозчику Свидетельство №2261 о техническом состоянии вагона-цистерны №51330934 для перевозки опасного груза.(т. №1, л.д. 124). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из Свидетельства №2261 следует, что вагон-цистерна №51330934 был проверен грузоотправителем на предмет его коммерческой пригодности для перевозки груза (топлива дизельного), указанного в графе «Сведения о грузе» железнодорожной накладной №ЭЕ 905092.

Ответчик, принимая груз к перевозке, также не указал на наличие каких-либо коммерческих неисправностей вагона, препятствующих осуществлению перевозки или угрожающих сохранности перевозимого груза.

Более того, Ответчик в своем отзыве от 16.12.2010 г. на исковое заявление признает, что вагон-цистерна №51330934 при приеме его к перевозке был исправен в техническом и коммерческом отношении.(т № 1, л.д. 101 - 103).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя.

В пункте 13 названного постановления разъяснено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера .произошла по вине грузоотправителя.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации грузополучатель (грузоотправитель) доказывает фактвозникновения недостачи груза в пути его следования по железной дороге, а на перевозчике лежит бремя доказывания того, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Ответчик не представил доказательств, которые послужили бы основанием для освобождения его от ответственности за недостачу груза. Истец, напротив, доказал возникновение недостачи груза при перевозке.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, изложенной в постановлении ФАС Уральского округа от 25.01.2010 г. №Ф09-11333/09-С5 по делу №А76-12157/2009-25-185, от 11.03.2010 г. №Ф09-1365/10-С5 по делу №А76-12161/2009-10-657; постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2009 г. по делу №А53-21125/2008-СЗ-16, от 23.12.2010 г. по делу №А53-7189/2010; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2009 г. №А19-8990/08-Ф02-6944/08 по делу №А 19-8990/08.

В статье 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного при перевозке груза, определяется из стоимости недостающего груза. Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Согласно статье 42 Устава в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Из материалов дела усматривается, что факт и размер недостачи груза в соответствии с требованиями статьи 119 удостоверены коммерческим актом № ЮВС 1000305/4 (т. № 1, л.д. 161)

Кроме того, в обоснование размера исковых требований истец представил счет-фактуру № 2375 от 07.02.10, согласно которой стоимость груза за единицу составляет 15 932 руб. 20 коп. Груз к перевозке был принят в количестве 121973 кг., что соответствует количеству, указанному в счет-фактуре и ответчиком не оспаривается. Таким образом, общая стоимость принятого ответчиком груза к перевозке в количестве 121973 кг составила 2293793 руб. 91 коп (с учетом налога). После измерения груза посредством замера высоты налива метрштоком в двух противоположных точках горловины по продольной осевой линии спорной цистерны масса утраченного груза составила 63 кг. (расчет т. № 1 л.д.104-105).

Обосновывая расчет, который произведен по рекомендациям МИ 3115-2008 (утв. Директором ФГУП ВНИИМС 30.05.2008г), ответчик указал, что при расчете по таблицам калибровки по замерам, произведенным в цистерне на станции Лиски, возможная потеря груза из-за течи могла составить 63 кг. В результате чего ответчик данную потерю нефтепродукта в размере 63 кг. установил в пределах норм погрешности средств измерений, указав в расчете, что на станции Лиски Юго-Восточной ж.д груз «топливо дизельное» реализован по массе нетто указанный в транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ 905034 в связи с тем, что остатки ГСМ для тепловозов находящихся в емкости склада Лискинского ДМТО с другим октановым числом, в связи с этим груз реализован в количестве массы груза нетто согласно железнодорожной ведомости.

Суд не может согласиться данными доводами ответчика, поскольку действия ответчика по сливу груза ответчиком в емкости с остатками другого нефтепродукта, повлекшие снижение его качества и, соответственно, стоимости не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной статьей 96 Устава, так как по смыслу указанной нормы размер ущерба, который перевозчик обязан возместить грузополучателю, определяется из стоимости груза при его приеме к перевозке Кроме того в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих количество груза, оприходованного из вагоноцистерны № 51330934 в емкости Лискинского отдела материально-технического обеспечения Юго-Восточной железно дороги ОАО «РЖД», а также стоимость оприходованного товара.

Кроме того, арбитражный суд в определениях предлагал ответчику предоставить документы в обоснование доводов подтверждающих стоимость реализованного нефтепродукта по цене региона, в котором топливо было реализовано, справку, подтверждающую реализацию нефтепродукта по цене региона. Требования определений не были исполнены, документы не представлены.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию 193 370 руб. 08 коп. стоимости утраченного груза подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 110, 138 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации стоимость утраченного груза, подлежащая возмещению железной дорогой, определяется на основании цены, указанной в счете продавца или, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности применительно к положениям статей 95, 118 Устава, ответчик не представил.

Следовательно, ответственность за утрату груза из вагоноцистерны № 51330934 в процессе перевозки в соответствии со ст.ст. 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации должен нести ответчик, который является перевозчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другой стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (ИНН 3444066707, ОГРН 1023402969699) 193370 рублей 08 копеек стоимости утраченного груза, 6 801 рубль 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н.Овчаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20794/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 17 марта 2011

Поиск в тексте