• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года  Дело N А53-20909/2008

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2009г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Бондарь Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РОСТЭК»

3-и лица ООО «Балтимор Краснодар», ЗАО

«Сибирский Берег», ООО «Рельеф»

к ООО «Рейлкарго»

о взыскании задолженности, пени

в заседании приняли участие:

от истца представитель не явился

от ответчика дир. Маркевич В.В. (п.д. 60 07 989926)

установил: Взыскивается задолженность по оплате транспортно-экспедиционных услуг, предоставленных истцом ответчику на основании договора перевозки грузов 222-02/04-к от 30 апреля 2007.; предусмотренная договором пеня за просрочку оплаты. Заявленные истцом требования ООО «Рейлкарго» не признало, указав в отзыве на исковое заявление, что в течение мая 2007г. ответчик производил перевозки грузов по указанным в актах маршрутам, но в качестве перевозчика ООО «РОСТЭК» не привлекалось; после получения от истца искового заявления ООО «Рейлкагро» была проведена ревизия первичных документов, в результате которой было установлено отсутствие оригиналов товарно-транспортных накладных на произведенные перевозки, а также отсутствие заявок со стороны ООО «Рейлкагро» на оказание транспортно-экспедиционных услуг. В связи с этим в адрес ООО «РОСТЭК» 30 октября 2008г. было направлено письмо о необходимости предоставления указанных товарно-транспортных накладных, однако, ответ так и не был получен, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

Суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ООО «Балтимор Краснодар», ЗАО «Сибирский Берег», ООО «Рельеф», поскольку решение суда могло повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам.

ЗАО «Сибирский Берег» в отзыве на исковое заявление пояснило, что договор на возмездное оказание услуг 6 от 6 июля 2006г. был заключен между ООО «Рейлкагро» и ЗАО УК «СБ» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону, но не ЗАО «Сибирский Берег», и в настоящее время указанный филиал прекратил свою деятельность; кроме того, отгрузка товара, грузоотправителем по которым выступал бы филиал ЗАО УК «СБ», в адрес ответчика в указанные в определении предполагаемые числа не осуществлялись, заявки на отгрузку не подавались.

ООО «Балтимор Краснодар» по факсимильной связи передало пояснения, в которых указало, что отгрузка товара ООО «Рейлкагро» в указанные в определении даты транспортным средством марки КАМАЗ г.р.н. О 548 СЕ не производились, кроме того, КАМАЗ г.р.н. О 548 СЕ в мае 2007г. на территорию ООО «Балтимор Краснодар» не заезжал.

ООО «Рельеф», ООО «Балтимор Краснодар», ЗАО «Сибирский Берег», надлежащим образом уведомленные о дате и времени проведения судебного разбирательства, явки представителей в заседание суда не обеспечили.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и времени проведения судебного разбирательства, явки представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор по существу в отсутствие представителей истца и ООО «Рельеф», ООО «Балтимор Краснодар», ЗАО «Сибирский Берег».

В заседании установлено, что истец настаивает на взыскании задолженности по оплате экспедиционных услуг, предоставленных истцом ответчику на основании договора перевозки грузов 222-02/04-к от 30 апреля 2007г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «РОСТЭК» и ООО «Рейлкарго» 30 апреля 2007г. был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание 222-02/04-к, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, междугороднем, межрегиональном и международном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Согласно п. 2.3.7 договора 222-02/04-к от 30 апреля 2007 г. клиент обязался выплачивать вознаграждение и возмещать подтвержденные расходы экспедитора в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 5.1 договора экспедитор выставляет счета клиенту. Клиент производит их оплату в течение пяти банковских дней с даты их получения. По факту оказания услуг экспедитор направляет в адрес клиента счет-фактуру, акт об оказании услуг и товарно-транспортную накладную с отметкой о получении груза. Моментом оказания услуги считается дата разгрузки транспортного средства.

Истец указывает, что согласно акту 00001334 на 17 мая 2007г. им были оказаны услуги ответчику на сумму 24.000руб., по акту 00001285 на 31 мая 2007г. - на сумму 144.000руб.

В соответствии с п. 5.6. договора клиент, в случае отсутствия у него каких-либо замечаний к оказанным экспедитором услугам, в течение трех рабочих дней с момента получения подписывает предложенный экспедитором акт приемки-сдачи, либо в тот же срок предоставляет экспедитору в письменной форме мотивированные замечания по поводу содержания (объема) и качества оказанных экспедитором услуг. Указанные акты подписаны ООО «Рейлкарго», что, по мнению истца, свидетельствует о согласии с оказанными услугами ООО «РОСТЭК» в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск ООО «РОСТЭК» о взыскании с ответчика задолженности по оплате экспедиционных услуг, предоставленных истцом ответчику на основании договора перевозки грузов 222-02/04-к от 30 апреля 2007г. не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «РОСТЭК» и ООО «Рейлкарго» 30 апреля 2007г. был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание 222-02/04-к, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, междугороднем, межрегиональном и международном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

В заседании суда представителем ответчика с целью установления фактических собственников транспортных средств, регистрационные номера которых были указаны в актах выполненных работ 00001334 на 17 мая 2007г., 00001285 на 31 мая 2007г., было заявлено ходатайство об истребовании доказательств от ГИБДД Ростовской области и ГИБДД Краснодарского края. Ходатайство судом удовлетворено. Определением от 11 января 2009г. суд также истребовал от ООО «Балтимор Краснодар» сведения о том, имела ли место отгрузка товара в адрес ООО «Рейлкарго» транспортными средствами Камаз О 548 СЕ - 14 мая 2007г., Камаз О 548 СЕ - 16 мая 2007г., Камаз О 548 СЕ - 28 мая 2007г. (2 отгрузки), Камаз О 548 СЕ - 29 мая 2007г. (4 отгрузки).

От ЗАО «Сибирский Берег» истребованы сведения о том, имела ли место отгрузка товара в адрес ООО «Рейлкарго» транспортными средствами Камаз О 061 ТХ - 26 мая 2007 г., Камаз О 061 ТХ - 27 мая 2007 г., Камаз М 469 РУ 61 - 27 мая 2007 г., Камаз М 469 РУ 61 - 29 мая 2007 г. (5 отгрузок), Камаз М 469 РУ 61 - 31 мая 2007 г., (2 отгрузки), Камаз М 469 РУ 61- 30 мая 2007 г., МАЗ В 849 MB - 30 мая 2007 г. (10 отгрузок), МАЗ В 849 MB - 31 мая 2007 г., (2 отгрузки), Камаз М 469 РУ 61 - 31 мая 2007 г. (3 отгрузки), ЗИЛ 130 100 КУ - 27 мая 2007г.

От ГИБДД Ростовской области истребованы сведения о собственниках автотранспортных средств - К 100 КУ (транспортное средство марки ЗИЛ); О 061 ТХ (транспортное средство марки КАМАЗ); М 469 РУ (транспортное средство марки КАМАЗ); В 849 MB (транспортное средство марки МАЗ); от ГИБДД Краснодарского края - сведения о собственнике автотранспортного средства О 548 СУ (транспортное средство марки КАМАЗ).

ООО «Балтимор Краснодар» в ответ на запрос АС РО по факсимильной связи 5 января 2009 г. было передано пояснение, содержащее сведения о том, что отгрузка товара в адрес ООО «Рейлкагро» транспортным средством марки КАМАЗ г.р.н. О 548 СЕ не производилась, в течение мая 2007г. указанное транспортное средство на территорию предприятия и не заезжало.

ЗАО «Сибирский Берег» также были представлены пояснения, из которых следует, что договор на возмездное оказание услуг от 6 июля 2006г. был заключен между ООО «Рейлкагро» и ЗАО УК «Сибирский Берег» в лице Ростовского филиала, который был зарегистрирован по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Литвинова, 4, а в настоящее время прекратил свою деятельность. Отгрузка товара, грузоотправителем по которой выступал ЗАО УК «Сибирский Берег» в лице Ростовского филиала, в адрес ООО «Рейлкагро» в указанные в определении суда предполагаемые числа не осуществлялась, заявки на отгрузку товара не подавались, товарно-транспортные накладные не выдавались.

ГИБДД Ростовской области 27 января 2009г. в АС РО представлены распечатки регистрационных карточек на транспортные средства, зарегистрированные в РЭП ГИБДД ГУВД по Ростовской области, из которых усматривается, что автомобиль г.р.н. К 100 КУ (транспортное средство марки ЗИЛ) принадлежит ООО фирме «Сервис ЛТД»; О 061 ТХ (транспортное средство марки КАМАЗ) - ООО «Сервис»; М 469 РУ (транспортное средство марки КАМАЗ) - ООО фирме «Сервис ЛТД»; В 849 MB (транспортное средство марки МАЗ) - ОАО «РЖД». В связи с этим 2 февраля 2009г. ответчиком в адрес ООО «Сервис» был направлен запрос для получения сведений о наличии товарно-транспортных накладных, а также факте совершения перевозок по заявкам ООО «Рельеф». В ответ на запрос ООО «Сервис» пояснило, что договоры в 2007 г. с ООО «РОСТЭК» и ООО «Рельеф» не заключались. Договор на осуществление транспортных услуг, связанных с вывозом (завозом) контейнеров на территорию станции Ростов - Товарный заключен с филиалом ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах Трансконтейнер на СКжд». ООО «Сервис» дополнительно пояснило, что осуществление тремя автомобилями КАМАЗ с полуприцепами для перевозки 20-ти тонных контейнеров 6,8 и, тем более, 10 загрузок в один день невозможно.

ГИБДД Краснодарского края были представлены сведения о собственнике автотранспортного средства с г.р.н. О 548 СУ (транспортное средство марки КАМАЗ), в которых указано, что марка машины с г.р.н. О 548 СУ - «АУДИ А4», собственником машины является Китмириди Г.Е.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Товарно-транспортная накладная, составленная по форме 1-Т, согласно Постановлению Госкомстата России №78 от 28 ноября 1997г., предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, поэтому является первичным документом, подтверждающим перевозку товара.

Согласно пункту 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, §1 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, перевозка грузов должна оформляться товарно-транспортной накладной. В пункте 5.1. договора сторонами предусмотрено предоставление клиенту, помимо счёта-фактуры и акта об оказании услуг, товарно-транспортной накладной с отметкой о получении груза. В определениях по настоящему делу арбитражный суд неоднократно требовал от истца оригиналы товарно-транспортных накладных на каждый совершённый рейс.

Однако, истцом эти требования суда исполнены не были, представлены были лишь заявки на перевозки с третьими лицами.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате экспедиционных услуг, предоставленных истцом ответчику на основании договора перевозки грузов 222-02/04-к от 30 апреля 2007г., а также предусмотренной договором пени за просрочку оплаты суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 11,12,307,309,801 ГК РФ, ст.ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, определенном АПК РФ.

Судья Т.Бондарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20909/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 16 февраля 2009

Поиск в тексте