• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2008 года  Дело N А53-2090/2007

В составе председательствующего

Судей Грищенков С. М.

При ведении протокола судебного заседания судьёй Грищенковым С. М.

Рассмотрел в заседании суда исковое заявление ООО «СУ-4»

К ответчику: ООО «Дон-Строй-Комплект»

О взыскании 5067718 руб. 61 коп.

В заседании приняли участие:

От истца: Конов А. М. - дов. № 1 от 9.01.08г., Дмитриев В. В. - дов. № 2 от 9.01.08г.

От ответчика: Попова О. В. - дов. б/н от 23.01.07г.

Сущность спора:

Рассматривается исковое заявление о взыскании 5067718 руб. 61 коп., из которых 4884547 руб. 61 коп. - задолженность, 183171 руб. - пеня, и встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9414644 руб. 39 коп.

Определением от 24.05.07г. судом было удовлетворено ходатайство ответчика о принятии встречного иска о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 12034128 руб.

Определением от 22.01.08г. судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера требований по встречному иску до 9414644 руб. 39 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и дал пояснения согласно иска и дополнений к нему, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик заявил о необоснованности заявленных требований и настаивал на удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что 11.03.05г. между сторонами был заключен договор субподряда на строительство жилого дома, по условиям которого (п.1.1) ООО «Дон-Строй-Комплект» (заказчик) поручает, а ООО «СУ-4» (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству 10-этажного панельного жилого дома с поэтапной сдачей объекта заказчику, в сроки, определенные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять выполненные работы по актам формы КС-2 и КС-3 и оплатить надлежаще выполненные работы. Кроме того, подрядчик обязуется на свой риск, своими силами, за счет собственных и привлеченных средств, поэтапно выполнить работы по монтажу 10- этажных 3-х блок-секций отдельно стоящих и 4-х блок-секций по 6 этажей, сблокированных по блок-секции серии 90.10.к 05 б/ секции жилого дома строительное пятно ХI-24, расположенное с Северном жилом массиве в г. Ростове-на-Дону.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Согласно п. 3.3 договора расчеты за фактически выполненные работы производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 2-х дней после подписания актов формы КС-2 и КС-3.

При этом в п. 3.4 договора сторонами закреплена возможность изменения стоимости работ по договору с учетом индекса цен согласно расчета ценообразования Ростовской области.

Пунктом 4.5 спорного договора также предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде взыскания пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно приложению № 1 к спорному договору («Расчет договорной цены») строительного подряда сметная стоимость спорных строительных работ была определена в соответствии с проектом на строительство спорного дома, выпущенных к нему локальных смет, и рассчитана в ценах 2000 года с учетом повышающих коэффициентов к ценам 2000 года, что составило 21058755 руб. При этом в примечании № 1 к расчету договорной цены указано, что согласно либерализации цен, индекс к базисному уровню 2000 года меняется ежемесячно.

30.03.06г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к спорному договору, по условиям которого сторонами были оговорены дополнительные работы по объекту строительства на общую сумму 2915186 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по спорному договору составила 23973941 руб., которые должны быть оплачены до 6.11.06г.

Согласно позиции истца, во исполнение принятых на себя обязательств истцом были выполнены строительные работы на общую сумму 22152018 руб.

В соответствии с материалами настоящего дела выполняемые истцом работы принимались ответчиком (заказчиком) на основании следующих документов: акты поэтажной приемки смонтированных конструкций (Т.1 л.д. 125-208), акты освидетельствования скрытых работ (Т.1 л.д. 209-229, Т.2 л.д. 1-21, 25-36, 183-195), акты освидетельствования и приемки буровой скважины и арматурного каркаса для бетонной сваи (Т.2 л.д. 47-182), акты промежуточной приемки ответственных конструкций (систем) (Т.2 л.д. 198-203), справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 28.06.06г., от 11.03.05г., от 26.04.06г., от 26.12.05г., от 28.07.06г., от 28.03.06г., от 25.09.06г., акты приемки и сдачи выполненных работ от 28.06.06г., от 11.03.05г., от 12.10.06г., от 26.04.06г., от 26.12.05г., от 28.07.06г., от 28.03.06г., от 25.09.06г. (Т. 3 л.д. 48-111).

Согласно представленных в материалы дела платежных документов ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в качестве оплаты выполненных работ в сумме 17267443 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями (Т. 3 л.д. 112-135) и не оспаривается сторонами.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по спорному договору строительные работы в сумме 4884547 руб. 61 коп. Кроме того, на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.5 спорного договора истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей, которая за период с 6.11.06г. по 20.01.07г. составила 183171 руб.

По изучению материалов дела суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы задолженности с ответчика ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком не заявлено о недостатках выполненных истцом строительных работ или о нарушении срока их выполнения.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом судом признаётся обоснованным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ стоимость подрядных работ по договору является его существенным условием.

При подписании спорного договора подряда стороны свободой их воли пришли к соглашению об определении цены договора - стоимости выполняемых работ, что было определено в приложении № 1 к спорному договору.

Исходя из буквального толкования условий договора, смысла договора в целом и последующих отношений сторон, суд приходит к выводу, что сторонами в твердой форме была определена стоимость выполняемых работ в размере 23973941 руб. с учетом дополнительного соглашения к спорному договору от 30.03.06г.

Использование сторонами при расчете цены договора повышающих коэффициентов и индексов инфляции рассматривается судом как экономическое и нормативное обоснование договорной цены. Указание сторон в условиях спорного договора на ежемесячное изменение индекса инфляции к базисному уровню цен является возможным условием, которое может быть применено подрядчиком.

В расчете истца использована твердая стоимость спорных строительных работ в соответствии с приложением № 1 к спорному договору - «расчет договорной цены строительных работ»; какие-либо повышающие коэффициенты, связанные с уровнем и индексом инфляции, истцом не применены.

Объемы выполненных и принятых заказчиком работ подтверждены также заключением судебной экспертизы № 2007/234 от 29.08.07г.

Доводы ответчика о том, что согласно выводов эксперта договорная цена, согласованная сторонами, не соответствует цене спорных работ, рассчитанной в соответствии с территориальными нормативами определения стоимости строительных работ, и, следовательно, договорная цена не может быть признана обоснованной судом отклоняется, так как в силу п. 1.2 Территориальных единичных расценок (ТЕР) для определения стоимости строительных работ в Ростовской области (сборник № 6 - Бетонные и железобетонные конструкции монолитные) такие территориальные единичные расценки обязательны для предприятий, осуществляющих капитальное строительство за счет средств федерального бюджета и внебюджетных фондов.

Ввиду того, что более 75% построенной площади спорного жилого дома по завершению строительства являлось имуществом ответчика и только 25% площади по договору № 46 от 17.02.05г. подлежало передачи ГУИН Минюста РФ по Ростовской области суд приходит к выводу, что строительство спорного объекта являлось коммерческой деятельностью ответчика. Следовательно, ответчик был вправе использовать рыночные цены на строительные работ по спорному объекту, что и было согласовано сторонами при подписании спорного договора подряда. Кроме того, на основании договора генподряда № 46 от 17.02.05г., заключенного между ответчиком и ГУИН Минюста РФ по Ростовской области, использование территориальных единичных расценок на строительные работы возможно в отношениях между этими лицами, а не в отношениях между ответчиком и истцом, так как истцом спорные строительные работы осуществлялись не за счет средств федерального бюджета, а на коммерческой основе за счет средств ответчика.

Также являются необоснованными и доводы ответчика о ненадлежащем оформлении отношений сторон по приемке и сдаче этапов строительства спорного объекта. Так, в соответствии с представленными доказательства и пояснениями сторон спорные работы были фактически выполнены истцом на спорном объекте, приняты ответчиком и подтверждены заключением эксперта № 2007/234 от 29.08.07г.

Ввиду наличия задолженности ответчика перед истцом за спорные работы, а также неверности применения ответчиком к спорным договорным отношениям стоимости строительных работ по ценам территориальных единичных расценок, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии у истца неосновательного обогащения по спорному договору.

Ввиду просрочки ответчиком оплаты указанной суммы задолженности судом признается обоснованным требование истца о взыскании на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.5 спорного договора пени за период с 6.11.06г. по 20.01.07г. в сумме 183171 руб.

Однако, в связи с превышением размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, незначительностью периода просрочки платежа, незначительностью последствий нарушения спорного обязательства суд на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о возможности снижения размера пении до 26167 руб.

В процессе рассмотрения настоящего спора определением суда от 4.06.07г. на основании ст. ст. 90-93 АПК РФ было удовлетворено ходатайство ответчика о принятии обеспечительных мер по встречному иску в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СУ-4» и иное имущество в пределах суммы встречного иска - 12034128 руб.

Ввиду отказа судом в удовлетворении встречных исковых требований в соответствии со ст. 96 АПК РФ данные обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению настоящего решения суда в силу.

Расходы по оплате госпошлины по основному и встречному иску возлагаются на ответчика в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ с учетом оплаченной истцом при подаче настоящего иска и заявления о принятии обеспечительных мер госпошлины в сумме 37 838 руб. 80 коп.

При этом на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой судебной экспертизы по делу. Факт несения указанных судебных расходов истцом подтверждается платежным поручением от 17.09.07г. № 470. В связи с изложенным, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение, объявленное в судебном заседании 21.04.08г., в полном объеме изготовлено 24.04.08г., что и считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 702, 711, 725, 307-310, 330, 333, 431, 432, 421 ГК РФ, ст. ст. 49, 132, 106, 110, 167, 170 АПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Дон-Строй-Комплект» в пользу ООО «СУ-4» 5048552 руб. 80 коп., из них 4884547 руб. 61 коп. - задолженности, 26167 руб. 00 коп. - пени, 137838 руб. 80 коп. -судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда в отношении имущества ООО «СУ-4» от 4.06.07г.

В иске ООО «Дон-Строй-Комплект» отказать.

Взыскать с ООО «Дон-Строй-Комплект» в доход федерального бюджета РФ 58573 руб. 22 коп. - госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 АПК РФ и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 273-277 АПК РФ.

Судья Грищенков С. М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2090/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 24 апреля 2008

Поиск в тексте