• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2011 года  Дело N А53-20941/2011

Резолютивная часть решения объявлена «14» декабря 2011г.

Полный текст решения изготовлен «15» декабря 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ростовский-на-Дону трест инженерно-строительных изысканий», ИНН 6164102482, основной государственный регистрационный номер 1026103266750, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.10.2011г. № 540/02 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) генеральный директор общества Королева И.В.; 2) представитель по доверенности от 15.12.2010г. Орлов В.Е.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.07.2011г. № 115 Подгородниченко Г.В.,

установил: открытое акционерное общество «Ростовский-на-Дону трест инженерно-строительных изысканий» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 06.10.2011г. № 540/02 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство о назначении химической экспертизы по вопросу о совпадении даты внесения в реестр почтовой корреспонденции от 13.04.2011г. записи о получении почтового отправления с датой составления самого реестра.

С учетом мнения представителя Управления, протокольным определением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для обязательного проведения экспертизы, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так и положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта. В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. При применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия участвующих в деле лиц, следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 40 АПК РФ к таким лицам относятся помимо сторон также третьи лица, прокурор, органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов. Если указанными лицами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. Согласно статье 37 Закона об экспертной деятельности финансирование государственных судебно-экспертных учреждений осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом данные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. При применении названной нормы Закона суду необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 АПК РФ государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе арбитражного суда указанная плата не взимается. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В нарушении названных норм заявитель не указал эксперта, источник финансирования, размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, сроки проведения экспертизы, круг вопросов и т.д. Ни в самом заявлении, ни в последующих заседаниях ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было, не указывалось. Несмотря на установленные арбитражным процессуальным законодательством процессуальные сроки рассмотрения настоящего заявления, общество ходатайство о проведении экспертизы заявило в последнем судебном заседании, тем самым лишая остальных участником процесса реализации своих прав, указанных выше.

Представитель общества в судебном заседании также заявил ходатайство об истребовании подлинника реестра почтовой корреспонденции от 13.04.2011г. для проведения химической экспертизы.

С учетом мнения представителя Управления, протокольным определением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для обязательного проведения экспертизы, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, у суда отсутствуют основания в подлинности этого реестра, тем более, что работник общества Дульска С.Ф. в судебном заседании подтвердила свою роспись в реестре.

В судебном заседании представители общества пояснили доводы, изложенные в заявлении, просили заявленные требования удовлетворить. Доводы мотивированны нарушением порядка привлечения к административной ответственности, наличием обстоятельства, исключающего производство по делу, а именно наличие постановления о прекращении производства по делу в отношении общества по одному и тому же факту хотя и по другой статье.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнительном отзыве, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-3135/2010, до 16.07.2009г. многоквартирный дом пер.Соборный, 50б в г. Ростове-на-Дону имел следующие почтовые адреса: ул. Красноармейская, 152: пер.Соборный (Подбельского), 50/142; ул. Красноармейская, 142/50; ул. Красноармейская, 142; пер. Соборный. 50.

Водоснабжение этого дома осуществляется от инженерных коммуникаций дома № 142 по ул. Красноармейской в г. Ростове-на-Дону. Эти коммуникации находятся в подваль­ных помещениях дома. Собственником этих помещений является общество. Вода в ин­женерные коммуникации дома № 142 по ул.Красноармейской в г. Ростове-на-Дону посту­пает от сетей ООО «ПО Водоканал». Сети ОАО «ПО Водоканал» заканчиваются на гра­нице ввода в дом № 142 по ул. Красноармейской в г. Ростове-на-Дону.

Поступающая от ОАО «ПО Водоканал» в водопроводные сети дома № 142 по ул.Красноармейской в г. Ростове-на-Дону вода направляется на нужды собственников нежилых и жилых помещений этого дома, а так же передается в дом по пер. Соборный, 50-б.

У жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 50-б, отсутствуют иные коммуникации, по которым возможно водоснабжение и водоотведение данного дома, кроме как водопроводные сети, проходящие от дома № 142 по ул. Красноармейской в г. Ростове-на-Дону.

Фактически эксплуатирует и обслуживает водопроводные сети, проходящие от вво­да в дом № 142 по ул.Красноармейской в г. Ростове-на-Дону, до дома пер. Соборный, 50-б, общество.

Вода поставляется ОАО «ПО Водоканал» в сети указанного дома № 142 по ул.Красноармейской в г. Ростове-на-Дону на основании договора, заключенного между ООО «ПО Водоканал» и обществом как абонентом.

Общество оплачивает ООО «ПО Водоканал» весь объем получаемой воды и затем собирает плату за потребленную воду от жильцов домов, которые получают воду от водо­проводных сетей дома № 142 по ул. Красноармейской в г. Ростове-на-Дону.

В подвале дома № 142 по ул. Красноармейской в г. Ростове-на-Дону, принадлежа­щем обществу, установлены водомеры, которые в том числе учитывают объем воды, пе­редаваемой жильцам дома по пер. Соборный, 50-б.

Проанализировав данную систему взаимоотношений между обществом и жильцами дома по пер.Соборный, 50-б, Управление пришло к выводу о том, что общество осуществляет деятельность по водоснабжению данного дома в условиях естественной монополии и, как следствие, занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, так как: водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома по пер.Соборный, 50-б, осуществляется от эксплуатируемых обществом водопроводных сетей; услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые обществом не могут быть заменены жильцами многоквартирного дома по пер.Соборный, 50-б, иными услугами, равно как не могут быть заменены жителями вышеуказанного дома услугами водоснабжения других организаций.

В связи с этим на общество распространяются ограничения, установленные статьей 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Управлением установлено, что 26.07.2010г. общество в связи с проведением ремонт­ных работ на эксплуатируемых им водопроводных сетях прекратило водоснабжение мно­гоквартирного жилого дома по пер. Соборный, 50-б. Водоснабжение этого дома было во­зобновлено обществом через 38 дней после отключения - 01.09.2010г.

Управление оценило данные действия общества как нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и 29.11.2010г. вынесло решение по делу № 1052/02 о признании обще­ства нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с выявленными нарушениями 20.04.2011г. ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 540/02 по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 06.10.2011г. заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как установлено судебными инстанциями по делу № А53-3135/2011 общество подпадает под действие закона № 135-ФЗ как организация, осуществляющая деятельность по водоснабжению дома по пер. Соборный, 50-б, в условиях естественной монополии.

Собранными управлением в ходе проверки прямым и косвенными доказательства­ми подтверждается, что общество на протяжении нескольких десятков лет осуществляет самостоятельную деятельность по эксплуатации водопроводных сетей, по которым холодная вода принимается от ресурсоснабжающей организации (на данный момент - ОАО «ПО Водоканал») на вводе в дом № 142 по ул. Красноармейской и передается в том числе жильцам дома по пер. Соборный, 50-б.

Доказательств того, что на дату прекращения водоснабжения дома по пер.Соборный 50-б, и возобновления подачи воды общество согласовывало свои действия по эксплуатации данных сетей еще с кем-то, в том числе, с иным собственникам жилых и нежи­лых помещений в доме № 142 по ул. Красноармейской, в деле не имеется. Доводы обще­ства о согласовании этих действий (в том числе действий по прекращению подачи воды в спорный период жильцам дома по пер.Соборный, 50-б) с гражданином Галием Ю.А. (соб­ственником помещений первого этажа в доме № 142 по ул. Красноармейской) докумен­тально не подтверждены.

В деле так же не имеется доказательств того, что прямые расходы по содержанию водопроводных сетей (в том числе по их ремонту, из-за которого было прекращено водо­снабжение спорного дома 26.07.10г.) несло не только общество, но и иные лица.

Жильцы дома по пер. Соборный, 50-б, на протяжении длительного периода времени производили оплату за водоснабжение и водоотведение обществу по показаниям индиви­дуального прибора учета воды, установленного в подвальном помещении общества.

Оплатив ОАО «ПО Водоканал» полный объем полученной на вводе в дом № 142 по ул. Красноармейской воды, общество принимало меры к взысканию задолженности за переданную воду с жильцов дома по пер. Соборный, 50-б.

Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности, судебными инстанциями указано о том, что между собственниками квартир в многоквар­тирном доме по пер.Соборный, 50-б, и обществом фактически сложились договорные от­ношения, при которых общество взяло на себя обязательство по обеспечению жильцов вышеуказанного дома услугой по водоснабжению и водоотведению, а последние в свою очередь - оплачивать данные услуги.

Эти фактически сложившиеся между обществом и собственниками квартир в доме по пер. Соборный, 50-б, правоотношения подлежат квалификации как правоотношения по снабжению через присоединенную сеть водой.

Общество фактически оказывает дан­ным собственникам коммунальные услуги по водоснабжению и что в связи с этим к ука­занным спорным правоотношениям применяются требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Россий­ской Федерации от 23.05.2006 (далее - Правила № 307).

Вместе с тем, общество прекратило водоснабжение жилого дома по пер.Соборный, 50-б, на 38 дней, прекратив подачу воды 26.07.2010г. и возобновив ее подачу с 01.09.2010г.

Таким образом, судебными инстанциями в рамках дела установлено, что общество, как организация, фактически эксплуатирующая водопровод­ные сети, злоупотребило доминирующим положением на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению и ущемило интересы жителей многоквартирного дома по пер. Собор­ный, 50-б.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, объективная сторона правонарушения подтверждена материалами дела, доказанные обстоятельства которого в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а потому не могут и не должны переоцениваться в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для исключения ситуации немотивированного прекращения водоснабжения жилого дома.

Из анализа названных норм и вступивших в законную силу судебных актов, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что общество, совершало действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 20.04.2011г. составлен в присутствии законного представителя общества Королевой И.В., отказавшейся от подписи, что зафиксировано подписями должностных лиц Управления, при этом отсутствуют подписи незаинтересованных в исходе дела лиц (понятых).

Между тем, Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается почтовым реестром (форма 11), почтовым уведомлением от 13.04.2011г. (т.1, л.д.31).

Довод общества о том, что сотрудник Дульская С.В. указанное уведомление не получала не принимается судом по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011г. об истребовании доказательств из Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области - филиал ФГУП «Почта России» истребованы доказательства, подтверждающие информацию о доставке заказного письма с про­стым уведомлением № 344050 37 00157 5, отправленного 31.03.2011г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Как следует из полученного ответа заказное письмо № 344050 37 00157 5 вручено 13.04.2011г. представителю по доверенности от 01.01.2011г. общества Дульской С.В., представлена копия доверенности на получение и отправку корреспонденции, а также реестр почтовых отправлений с отметкой о принятии Дульской С.В.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о допросе Дульской С.В. в качестве свидетеля.

Указанное ходатайство с учетом мнения представителя Управления судом удовлетворено.

Свидетель Дульская С.В. предупреждена судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей разъяснено о необходимости давать только правдивые показания, о чем с нее взята соответствующая подписка.

Свидетель Дульская С.В. показала, что действительно уполномочена на получение почтовой корреспонденции от имени общества. Росписи в почтовом реестре о получении заказанного письма № 34405037 00157 5 и в доверенности о получении почтовой корреспонденции выполнены ею лично. На вопрос представителя общества показала, что прежде чем получить почтовую корреспонденцию она всегда сверяет штрих код, при отсутствии которого она отказывается от получения почтовой корреспонденции. Однако, в самом почтовом уведомлении подпись не ее.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о получении обществом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом - Дульской С.В.

Довод общества о том, что роспись в почтовом уведомлении не Дульской С.В. не свидетельствует о неполучении ею корреспонденции, поскольку, как было указано выше, заказное письмо № 344050 37 00157 5 получено лично Дульской С.В., о чем свидетельствуют ее роспись в почтовом реестре и признательные показания самой Дульской С.В.

Ответ Почты России от 30.11.2011г., представленный обществом, о невозможности предоставления информации в связи с не приложением квитанции об отправке, не имеет каких-либо противоречий с представленным ответом Почты России на определение суда.

Определением об отложении рассмотрения дела № 540/02от 14.09.2011г. рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 06 октября 2011г.

В Управление поступило ходатайство общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 06.10.2011г., в связи с нахождением в период с 01.10.2011г. по 10.10.2011г. законного представителя в очередном трудовом отпуске.

В связи с тем, что определениями Управления рассмотрение дела было неоднократно отложено, в удовлетворении указанного ходатайства Управлением отказано. Общество, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, имело возможность направить представителя по специальной доверенности для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении обществом не оспаривается.

Довод общества о повторном привлечении к административной ответственности не основан на нормах права. Постановлением Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 796 от 25.10.2010г. дело об административном правонарушении в отношении общества прекращено в связи с неправильной квалификацией прокуратурой совершенного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не может служить обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные упомянутыми статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо. Меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применены только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным статьями 14.31 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, как привлечение нарушителя к административной ответственности, так и взыскание с него в федеральный бюджет полученного дохода не лишают потерпевших от нарушения антимонопольного законодательства права на обращение с требованием о возмещении убытков, понесенных вследствие такого нарушения.

В связи с тем, что у общества отсутствует выручка от реализации услуг по водоснабжению и водоотведению в г. Ростове-на-Дону в 2009 году, Управлением назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей.

Совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Оценивая с указанной точки зрения совершенное правонарушение, суд пришел к выводу, что оно существенно затронуло интересы граждан жилого дома, поскольку общество немотивированного прекратило водоснабжение и, не будучи пресечено, продолжало бы нести существенную угрозу иным потребителям.

Как установлено в судебном заседании, фактически общество вину свою не признало и каких-либо выводов по недопущению впредь подобных нарушений не сделало. При этом, принятие мер к устранению нарушения учтено Управлением при назначении наказания.

Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по статье 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Обществом по платежному поручению № 60735 от 14.10.2011г. ошибочно оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Ростовский-на-Дону трест инженерно-строительных изысканий», ИНН 6164102482, основной государственный регистрационный номер 1026103266750, отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ростовский-на-Дону трест инженерно-строительных изысканий», юридический адрес: г.Ростов-на-Дону, ул.Красноармейская, 142, ИНН 6164102482, основной государственный регистрационный номер 1026103266750, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 14.10.2011г. № 60735.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Сурмалян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20941/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 15 декабря 2011

Поиск в тексте