А53-20941/2011 от 15 декабря 2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2011 года Дело N А53-20941/2011

Резолютивная часть решения объявлена «14» декабря 2011г.

Полный текст решения изготовлен «15» декабря 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ростовский-на-Дону трест инженерно-строительных изысканий», ИНН 6164102482, основной государственный регистрационный номер 1026103266750, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.10.2011г. № 540/02 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) генеральный директор общества Королева И.В.; 2) представитель по доверенности от 15.12.2010г. Орлов В.Е.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.07.2011г. № 115 Подгородниченко Г.В.,

установил: открытое акционерное общество «Ростовский-на-Дону трест инженерно-строительных изысканий» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 06.10.2011г. № 540/02 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство о назначении химической экспертизы по вопросу о совпадении даты внесения в реестр почтовой корреспонденции от 13.04.2011г. записи о получении почтового отправления с датой составления самого реестра.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так и положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта. В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. При применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия участвующих в деле лиц, следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 40 АПК РФ к таким лицам относятся помимо сторон также третьи лица, прокурор, органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов. Если указанными лицами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. Согласно статье 37 Закона об экспертной деятельности финансирование государственных судебно-экспертных учреждений осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом данные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. При применении названной нормы Закона суду необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 АПК РФ государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе арбитражного суда указанная плата не взимается. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В нарушении названных норм заявитель не указал эксперта, источник финансирования, размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, сроки проведения экспертизы, круг вопросов и т.д. Ни в самом заявлении, ни в последующих заседаниях ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было, не указывалось. Несмотря на установленные арбитражным процессуальным законодательством процессуальные сроки рассмотрения настоящего заявления, общество ходатайство о проведении экспертизы заявило в последнем судебном заседании, тем самым лишая остальных участником процесса реализации своих прав, указанных выше.

Представитель общества в судебном заседании также заявил ходатайство об истребовании подлинника реестра почтовой корреспонденции от 13.04.2011г. для проведения химической экспертизы.

С учетом мнения представителя Управления, протокольным определением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для обязательного проведения экспертизы, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, у суда отсутствуют основания в подлинности этого реестра, тем более, что работник общества Дульска С.Ф. в судебном заседании подтвердила свою роспись в реестре.

В судебном заседании представители общества пояснили доводы, изложенные в заявлении, просили заявленные требования удовлетворить. Доводы мотивированны нарушением порядка привлечения к административной ответственности, наличием обстоятельства, исключающего производство по делу, а именно наличие постановления о прекращении производства по делу в отношении общества по одному и тому же факту хотя и по другой статье.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнительном отзыве, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-3135/2010, до 16.07.2009г. многоквартирный дом пер.Соборный, 50б в г. Ростове-на-Дону имел следующие почтовые адреса: ул. Красноармейская, 152: пер.Соборный (Подбельского), 50/142; ул. Красноармейская, 142/50; ул. Красноармейская, 142; пер. Соборный. 50.

Водоснабжение этого дома осуществляется от инженерных коммуникаций дома № 142 по ул. Красноармейской в г. Ростове-на-Дону. Эти коммуникации находятся в подвальных помещениях дома. Собственником этих помещений является общество. Вода в инженерные коммуникации дома № 142 по ул.Красноармейской в г. Ростове-на-Дону поступает от сетей ООО «ПО Водоканал». Сети ОАО «ПО Водоканал» заканчиваются на границе ввода в дом № 142 по ул. Красноармейской в г. Ростове-на-Дону.

Поступающая от ОАО «ПО Водоканал» в водопроводные сети дома № 142 по ул.Красноармейской в г. Ростове-на-Дону вода направляется на нужды собственников нежилых и жилых помещений этого дома, а так же передается в дом по пер. Соборный, 50-б.

У жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 50-б, отсутствуют иные коммуникации, по которым возможно водоснабжение и водоотведение данного дома, кроме как водопроводные сети, проходящие от дома № 142 по ул. Красноармейской в г. Ростове-на-Дону.

Фактически эксплуатирует и обслуживает водопроводные сети, проходящие от ввода в дом № 142 по ул.Красноармейской в г. Ростове-на-Дону, до дома пер. Соборный, 50-б, общество.

Вода поставляется ОАО «ПО Водоканал» в сети указанного дома № 142 по ул.Красноармейской в г. Ростове-на-Дону на основании договора, заключенного между ООО «ПО Водоканал» и обществом как абонентом.

Общество оплачивает ООО «ПО Водоканал» весь объем получаемой воды и затем собирает плату за потребленную воду от жильцов домов, которые получают воду от водопроводных сетей дома № 142 по ул. Красноармейской в г. Ростове-на-Дону.

В подвале дома № 142 по ул. Красноармейской в г. Ростове-на-Дону, принадлежащем обществу, установлены водомеры, которые в том числе учитывают объем воды, передаваемой жильцам дома по пер. Соборный, 50-б.

Проанализировав данную систему взаимоотношений между обществом и жильцами дома по пер.Соборный, 50-б, Управление пришло к выводу о том, что общество осуществляет деятельность по водоснабжению данного дома в условиях естественной монополии и, как следствие, занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, так как: водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома по пер.Соборный, 50-б, осуществляется от эксплуатируемых обществом водопроводных сетей; услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые обществом не могут быть заменены жильцами многоквартирного дома по пер.Соборный, 50-б, иными услугами, равно как не могут быть заменены жителями вышеуказанного дома услугами водоснабжения других организаций.

В связи с этим на общество распространяются ограничения, установленные статьей 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Управлением установлено, что 26.07.2010г. общество в связи с проведением ремонтных работ на эксплуатируемых им водопроводных сетях прекратило водоснабжение многоквартирного жилого дома по пер. Соборный, 50-б. Водоснабжение этого дома было возобновлено обществом через 38 дней после отключения - 01.09.2010г.

Управление оценило данные действия общества как нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и 29.11.2010г. вынесло решение по делу № 1052/02 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с выявленными нарушениями 20.04.2011г. ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 540/02 по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 06.10.2011г. заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как установлено судебными инстанциями по делу № А53-3135/2011 общество подпадает под действие закона № 135-ФЗ как организация, осуществляющая деятельность по водоснабжению дома по пер. Соборный, 50-б, в условиях естественной монополии.

Собранными управлением в ходе проверки прямым и косвенными доказательствами подтверждается, что общество на протяжении нескольких десятков лет осуществляет самостоятельную деятельность по эксплуатации водопроводных сетей, по которым холодная вода принимается от ресурсоснабжающей организации (на данный момент - ОАО «ПО Водоканал») на вводе в дом № 142 по ул. Красноармейской и передается в том числе жильцам дома по пер. Соборный, 50-б.

Доказательств того, что на дату прекращения водоснабжения дома по пер.Соборный 50-б, и возобновления подачи воды общество согласовывало свои действия по эксплуатации данных сетей еще с кем-то, в том числе, с иным собственникам жилых и нежилых помещений в доме № 142 по ул. Красноармейской, в деле не имеется. Доводы общества о согласовании этих действий (в том числе действий по прекращению подачи воды в спорный период жильцам дома по пер.Соборный, 50-б) с гражданином Галием Ю.А. (собственником помещений первого этажа в доме № 142 по ул. Красноармейской) документально не подтверждены.

В деле так же не имеется доказательств того, что прямые расходы по содержанию водопроводных сетей (в том числе по их ремонту, из-за которого было прекращено водоснабжение спорного дома 26.07.10г.) несло не только общество, но и иные лица.

Жильцы дома по пер. Соборный, 50-б, на протяжении длительного периода времени производили оплату за водоснабжение и водоотведение обществу по показаниям индивидуального прибора учета воды, установленного в подвальном помещении общества.

Оплатив ОАО «ПО Водоканал» полный объем полученной на вводе в дом № 142 по ул. Красноармейской воды, общество принимало меры к взысканию задолженности за переданную воду с жильцов дома по пер. Соборный, 50-б.

Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности, судебными инстанциями указано о том, что между собственниками квартир в многоквартирном доме по пер.Соборный, 50-б, и обществом фактически сложились договорные отношения, при которых общество взяло на себя обязательство по обеспечению жильцов вышеуказанного дома услугой по водоснабжению и водоотведению, а последние в свою очередь - оплачивать данные услуги.

Эти фактически сложившиеся между обществом и собственниками квартир в доме по пер. Соборный, 50-б, правоотношения подлежат квалификации как правоотношения по снабжению через присоединенную сеть водой.

Общество фактически оказывает данным собственникам коммунальные услуги по водоснабжению и что в связи с этим к указанным спорным правоотношениям применяются требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 (далее - Правила № 307).

Вместе с тем, общество прекратило водоснабжение жилого дома по пер.Соборный, 50-б, на 38 дней, прекратив подачу воды 26.07.2010г. и возобновив ее подачу с 01.09.2010г.

Таким образом, судебными инстанциями в рамках дела установлено, что общество, как организация, фактически эксплуатирующая водопроводные сети, злоупотребило доминирующим положением на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению и ущемило интересы жителей многоквартирного дома по пер. Соборный, 50-б.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, объективная сторона правонарушения подтверждена материалами дела, доказанные обстоятельства которого в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а потому не могут и не должны переоцениваться в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.