АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2009 года Дело N А53-20942/2008
Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2009г.
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2009г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Бондарь Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой О.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Грандфаянс»
к ИП Абулгасановой Марине
Магомедрасуловне
о взыскании задолженности, пени
в заседании приняли участие:
от истца пред. Лукичев А.В. (дов. от 28.11.08)
от ответчика представитель не явился
установил: Взыскивается задолженность, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате сантехоборудования, переданного ему истцом на основании договора поставки 64/2008 от 10 апреля 2008г.; предусмотренная договором пеня в связи с просрочкой оплаты товара. Рассматривается заявление о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя.
Определение суда о назначении судебного разбирательства, направленное ответчику по всем известным адресам, указанным в тексте искового заявления, возвращено почтой в суд с отметками об отсутствии адресата. Поскольку ответчик не известил ни суд, ни контрагента об изменении адреса, он считается надлежаще уведомленным о дате и времени проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает спор по существу в отсутствие представителя ответчика. Письменного отзыва ответчик не представил.
В заседании установлено, что 10 апреля 2008г. между ООО «Грандфаянс» и ИП Абулгасановой Мариной Магомедрасуловной был заключен договор 64/2008, в соответствии с условиями которого истец обязуется передать, а ответчик - принять и оплатить сантехоборудование.
Во исполнение условий договора ООО «Грандфаянс» поставило в адрес ответчика сантехоборудование, что подтверждается товарной накладной 277 от 11 апреля 2008г. на сумму 43.205руб.
В соответствии с п.18 договора оплата за товар производится в течение 14 календарных дней от даты отгрузки товара.
Ответчик принятые на себя обязательства по оплате сантехоборудования надлежащим образом не исполнил: всего было оплачено 20.000руб. по платежному поручению 95 от 19 июня 2008г., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 23.205руб.
В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор 64/2008 от 10 апреля 2008г., товарную накладную 277 от 11 апреля 2008г., платежное поручение 95 от 19 июня 2008г. и пр.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 23.205руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п.21 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пеня исчислена истцом за 180 дней, начиная с 25 апреля 2008г., в сумме 4.177руб.
Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании пени в размере 4.177руб. за несвоевременную оплату товара является законным. Однако, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
В Информационном письме от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с тем, что исчисленная истцом неустойка превышает сумму, которая могла быть рассчитана с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени по правилам ст. 333 ГК РФ до 3.800руб.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Рекомендациями Адвокатской палаты Ростовской области утверждены следующие минимальные ставки оплаты услуг адвоката, применяемые с 1 января 2003г.: составление исковых заявлений, жалоб ходатайств - от 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах - от 5.000 руб.
Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, уменьшив возмещение до размеров, которые являются разумными, соответствуют ставкам, применяемым адвокатскими коллегиями при заключении соглашений с доверителями с учетом сложности дела, т.е., до 5.000 руб.
Понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст.11,12,307,309,314,330,333 ГК РФ, ст. ст.167-170,176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ИП Абулгасановой Марины Магомедрасуловны, 09.08.1973г.р., ИНН 311300005951, в пользу ООО «Грандфаянс» 23.205руб. - задолженности, 3.800руб. - пени, а всего - 27.005руб.; в возмещение расходов по уплате госпошлины - 1.095руб.28коп.; в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя - 5.000руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, определенном АПК РФ.
Судья Т.Бондарь
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
