• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2009 года  Дело N А53-20943/2009

Резолютивная часть решения объявлена «15» декабря 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено «22» декабря 2009 года

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Авдеева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Диалог»

к товариществу собственников жилья «Искра»

третье лицо: предприниматель Галкин Сергей Васильевич

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 937000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 251 рублей 82 копеек

при участии:

от истца: представитель Вертянов А.Д. (доверенность б/н от 01.09.2009 года)

от ответчика: представитель Боклагов П.П. (доверенность б/н от 17.11.2009 года)

от третьего лица: предприниматель Галкин С.В. ( паспорт)

установил: В открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ООО «Диалог» к товариществу собственников жилья «Искра» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 937000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 251 рублей 82 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Устно в заседании пояснил, что фактически денежная сумма в размере 937000 рублей товариществу собственников жилья «Искра» не передавалась. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ходатайство о применении срока исковой давности было принято судом к рассмотрению.

Третье лицо - предприниматель Галкин С.В. представил отзыв, в котором полностью поддержало позицию истца.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее

20.12.2005 года между Галкиным С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» в лице Гаджимагомедова А.Р. был заключен агентский договор № 1, условиями которого было определено: общество «Диалог» обязуется передать ТСЖ «Искра» деньги в сумме 937 000 рублей и заключить от своего имени или от имени Галкина С.В. с ТСЖ «Искра» или иным лицом договор купли-продажи объекта - ГРП, трасса газопровода среднего и низкого давления.

21.12.2005 года между ТСЖ «Искра» и ООО «Диалог» был заключен предварительный договор № 21-12/05 купли-продажи указанного выше недвижимого имущества. 22.12.2005 года ООО «Диалог» в лице Гаджимагомедова А.Р. оплатило ТСЖ «Искра» в лице представителя правления Мунтян П.Б. денежные средства в размере 937 000 рублей. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается приходным кассовым ордером ТСЖ «Искра» № 17 от 22.12.2005 года и квитанцией к нему от 22.12.2005 года. Также подтверждением передачи денежных средств является собственноручно написанная Мунтян П.Б. расписка от 22.12.2005 года, в которой последний подтверждает получение 937 000 рублей.

19.06.2006 года между ТСЖ «Искра» в лице Мунтян П.Б. и Галкиным С.В. был заключен договор № 19/06-2006-КП купли-продажи указанного недвижимого имущества, указанный объект недвижимого имущества был передан Галкину С.В. по акту приема-передачи. Через некоторое время ТСЖ «Искра» обратилось в суд к Галкину С.В. с требованием признать незаключенным договор № 19/06-2006-КП от 19.06.2006 года. Решением Аксайского районного суда от 24.01.2008 года исковые требования ТСЖ «Искра» были удовлетворены: договор № 19/06-2006-КП от 19.06.2006 года признан незаключенным, признано недействительным зарегистрированное право собственности на указанный объект за Галкиным С.В. Так как договор был признан незаключенным, то, полагая что возникло кондикционное обязательство в котором ООО «Диалог» является кредитором, а ТСЖ «Искра» должником, общество и обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Легальное определение обязательств из неосновательного обогащения дано в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из указанной нормы следует, что фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения состоит из следующих элементов: а) одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; б) имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, о возникновении обязательства из неосновательного обогащения можно говорить в тех случаях, когда имеется противоправный результат - ничем юридически не обоснованное возникновение имущественных выгод одного лица за счет другого.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты:

- приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;

- отсутствия правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований представлены расписки Гаджимагомедова А.Р., действующего от лица ООО «Диалог» в получении суммы 937000 рублей от Галкина С.В. 20.12.2005 года; Мунтяна П.П. в получении той же суммы от Гаджимагомедова А.Р. в качестве предоплаты по купле-продаже ГРПШ-15ПС и трассы газового давления по улице Лесной в поселке Темерницкий от 22.12.2005 года; приходный кассовый ордер № 17 от 22.12.2005 года в принятии от Гаджимагомедова А.Р. суммы 937000 рублей, в котором указано, что деньги оплачены за ООО «Диалог». Однако указанные документы не подтверждают позиции истца о передаче им названной суммы ответчику.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Согласно части 1 статьи 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, расписка Гаджимагомедова А.Р. в получении суммы 937000 рублей от Галкина С.В. выдана на основании доверенности общества с ограниченной ответственностью «Диалог» от 20.12.2005 года. Указанной доверенностью обществом «Диалог» предоставлено право Гаджимагомедову А.Р. заключать от имени ООО «Диалог» сделки, в том числе получать и передавать денежные средства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Однако в представленной в материалы дела доверенности от 20.12.2005 года, выданной ООО «Диалог» Гаджимагомедову А.Р., печать организации отсутствует, в связи с чем, не имеет юридической силы ввиду несоблюдения формы доверенности, являющейся односторонней сделкой.

Далее из материалов дела следует, что на основании этой же доверенности был заключен агентский договор в лице Гаджимагомедова А.Р.; учитывая вышеизложенное, этот договор не может считаться заключенным от имени ООО «Диалог».

Приходный кассовый ордер № 17 от 22.12.2005 года судом в качестве доказательства передачи истцом ответчику спорной суммы в размере 937000 рублей не принимается в виду следующего.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года № 88 по согласованию с Минфином России и Минэкономики России утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, которые распространены на юридические лица всех форм собственности. К таким формам, в частности, относится приходный кассовый ордер, применяющийся для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Однако в материалы дела представлены неразделенные приходный кассовый ордер и квитанция к приходному ордеру; оба документа представлены истцом, тогда как квитанция должна находиться у ответчика.

Таким образом, истцом не представлены в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства факта передачи им спорных денежных средств ответчику и, следовательно, отсутствует факт их неосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счет истца.

Требования заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и признано подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию госпошлины до 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Диалог» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей - государственную пошлину.

Судья В.Н.Авдеев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20943/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 22 декабря 2009

Поиск в тексте