• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2008 года  Дело N А53-20944/2007

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2008г.

Полный текст решения изготовлен 27.02.2008г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи Шиловой В.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «ТрансМаш»

к ответчику ООО «КАРАТ»

о взыскании 122589 руб.

при участии:

от истца: Деркачев А.Д., доверенность от 15.01.2008г.

от ответчика: Кононов А.С., доверенность от 20.12.2007г.

установил: истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 122589 руб. за недопоставку кукурузы фуражной по договору поставки № 124 от 02.10.2006г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что отказом поставщика по договору от поставки сельхозпродукции, ООО «ТрансМаш» были причинены убытки в размере 95000 руб. по дополнительному соглашению от 01.12.2006г. к договору поставки № 2710-И/04 от 27.10.2006. и упущенная выгода в размере 127589 руб. Общая сумма убытков и упущенной выгоды составила сумму 222589 руб. С учетом неустойки в размере 100000 руб., взысканной по решению суда по делу № А53-3091/07-С3-17, к взысканию предъявлены убытки в размере 122589 руб.

В предварительное судебное заседание 28.01.2008г. ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в иске отказать. Ответчик указал, что истцом представлено дополнительное соглашение с ООО «Артис-пром-Агро» от 01.12.2006г. согласно которому истец принял на себя обязательство по уплате отступного в сумме 95 000,0 руб. Ответчик заявил отказ от исполнения обязательств по договору № 124 - 06.12.2006г. По мнению ООО «КАРАТ», его отказ от исполнения договора № 124, заявленный 06.12.2006г. уже не мог причинить убытков истцу в рамках заключенного договора с ООО «Артис-пром- Агро», так как истец уже 01.12.2006г. путем заключения дополнительного соглашения изменил объем поставки по договору № 2710-И04.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения сторон, суд установил, что между ООО «КАРАТ» (поставщик) и ООО «ТрансМаш» (покупатель) был заключен договор поставки № 124 от 02.10.2006г., по которому поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельхозпродукцию. Ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях к договору.

Согласно спецификации № 2 от 27.10.2006г. к договору № 124 от 02.10.2006г. поставке подлежала кукуруза фуражная (ГОСТ13634-90) в количестве 2 000 тонн, по цене 4 290 руб. за 1 тонну на общую сумму 8580000 руб.,(с учетом НДС). Срок поставки определен с 04.11.2006г. по 15.11.2006г.; срок оплаты - 3 банковских дня с момента получения ж/д накладной; ж/д тариф - предоплата 100%. В качестве грузополучателя товара указано ООО «Артис-пром-Агро».

Как указано в п.8 спецификации, последняя вступает в силу с момента ее подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п.9.1 договора поставки № 124 от 02.10.2006г. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора № 124 от 02.10.2006г. и спецификации № 2 ответчиком в период с 11 по 18 ноября 2006г. было отгружено 840,1 тонн кукурузы фуражной, что подтверждается квитанциями о приеме груза на перевозку грузов № ЭЬ371646, № ЭЬ177795, № ЭЬ123714 от 18.11.2006г., от 12.11.2006г., от 10.11.2006г.

Письмом № 179 от 06.12.2006г. ООО «ТрансМаш» направило в адрес ООО «КАРАТ» претензию с требованием отгрузить 1159100кг. кукурузы фуражной в адрес истца.

Письмом № 204 от 06.12.2006г. ООО «КАРАТ» указало, что истец нарушил порядок оплаты по договору, что привело к невозможности оплаты ответчиком сельхозпродукции перед сельхозпроизводителем. В ответе на претензию ответчик указал, что дальнейшая поставка кукурузы по ранее установленной цене невозможна, поскольку сельхозпроизводители с 20.11.2006. подняли цену на кукурузу.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Ростовской области от 09.07.2007г. по делу № А53-3091/07-С3-17 дана оценка заключенному договору № 124 от 02.10.2006г., поставки кукурузы фуражной по спецификации № 2 от 27.10.2006г. и ее оплаты. Данным постановлением с ООО «Карат» взыскана неустойка в размере 100000 руб.в связи с недопоставкой кукурузы фуражной по спецификации № 2 от 26.10.2006г.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № 001 от 25.07.2007г. сумма 101000 руб., в том числе неустойка - 100000 руб. перечислена ООО «Карат» истцу.

В обоснование причиненных убытков и упущенной выгоды в связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке кукурузы фуражной, истец ссылается на невыполнение ООО «ТрансМаш» договора поставки № 2010-И/04 от 27.10.2006г. , заключенного между ООО «ТрансМаш» (продавец) и ООО «Артис-пром Агро» (покупатель) на поставку зерна кукурузы третьего класса урожая 2006г., в количестве 2000 тонн, по цене - 4400 руб. за 1 тонну, в том числе НДС.

Заключенный договор содержит показатели качества, предъявляемые по договору поставки к кукурузе третьего класса: влажность - до 14%, сорная примесь - до 3.0%, зерновая примесь - до 13%, полное отсутствие зараженности вредителями и подкарантинными объектами (п.2.3 договора).

Согласно п.4.2 договора срок поставки в период с 06. по 18 ноября 2006г.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2006г. к договору поставки № 2710-И/04 от 27.10.2006г. ООО «ТрансМаш» (продавец) и ООО «Артис-пром Агро» (покупатель) изменили общее количество подлежащего поставке товара до 840,1 тонн.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в связи с изменением объема поставки товара продавец возмещает покупателю возникшие с этим убытки, полная сумма которых составляет 95000 рублей и подлежит к оплате в срок до 23.01.2007г.

Платежным поручением № 26 от 19.01.2007. ООО «ТрансМаш» перечислило сумму штрафных санкций в размере 95000 руб. ООО «Артис-пром Агро».

Как видно из заключенных договоров, по договору с ООО «Карат» подлежала поставка кукуруза фуражная без определения ее класса и качественных характеристик, а по договору с ООО «Артис-пром Агро» подлежала поставке кукуруза третьего класса о определенными качественными характеристиками.

Кроме того, допсоглашение № 1 от 01.12.2006г. к договору поставки № 2710-И/04 от 27.10.2006г., предусматривающее изменение количества поставки и уплату убытков в твердой сумме заключено 01.12.2006г., то есть еще до отказа поставщика - ООО «Карат» - 06.12.2006. от исполнения договора № 124 от 02.10.2006.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенная выгода вследствие отказа ООО «Карат» от исполнения договора поставки определена истцом в сумме 127589 рублей, как разница в ценах покупки и продажи за тонну зерна по вышеуказанным договорам (объем недопоставленного товара 1159,9 тонн х 110 руб./4400-4290 руб. =127589).

В обоснование принятых мер по получению упущенной выгоды истцом представлена переписка с предпринимателем Магда А.В., ООО «СтавАгроЮг» от 27.11.2006г. - 30.11.2006г., однако указанные меры принимались истцом уже после истечения срока поставки по договору № 2010-И/04 от 27.10.2006г. ( 06.-18.11.2006.)

С учетом требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, истец не доказал надлежащим образом упущенную выгоду в сумме 127589 руб.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, взысканная неустойка в размере 100000 руб. покрывает убытки, предъявленные к взысканию в размере 95000 руб., в связи с этим в иске следует отказать.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 3951 руб. 78 коп. платежным поручением № 637 от 09.10.2007г., которая по результатам рассмотрения дела подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.15, 393, 394 ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Судья В.Д. Шилова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20944/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 февраля 2008

Поиск в тексте