• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2009 года  Дело N А53-20945/2009

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2009г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи И.П.Комурджиевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Ю.Комягиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению крестьянского фермерского хозяйства «Факел»

к судебному приставу-исполнителю Кундрюковой И.В.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Кермек»

признать действия судебного пристава-исполнителя Кундрюковой И.В. нарушающие право Моргун Михаила Ивановича права пользования и владения собственным имуществом при совершении исполнительных действий по решению арбитражного суда Ростовской области от "15" июня 2009 г. по заявлению ООО «Кермек» о взыскании суммы в размере 1878125,90руб. из них 1430447,32руб.-задолженность, 296282,37руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами, 111621,79руб. и 39774,38 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, незаконными,

обязать судебного пристава-исполнителя Кундрюкову И.В. надлежащим образом исполнить, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа (исполнительного листа) о взыскании суммы в размере 1878125,90руб. из них 1430447,32руб.-задолженность, 296282,37руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами, 111621,79руб. и 39774,38 руб. -проценты за

пользование чужими денежными средствами с КФХ «Факел»,

о признании действия судебного пристава-исполнителя Кундрюковой И.В. неправомерными в части наложения ареста на имущество не принадлежащее КФХ «Факел» (трактора Т-25, Т-150К-2шт., МТЗ - 80- 2шт.,Т-16, Очистительная машина ОВС-25, Зернометатель, Плуг навесной 5корпусной-2шт., Сеялка зерновая-2шт., Сеялка СПЧ- 6,Кукурузоуборочный комбайн, Погрузочный агрегат КУН) при совершении исполнительных действий по решению арбитражного суда Ростовской области от "15" июня 2009 г. по заявлению ООО «Кермек» о взыскании от 13.04.2009г согласно акта ареста имущества,

обязать судебного пристава-исполнителя Кундрюкову И.Вснять арест с имущества не принадлежащего КФХ «Факел» и надлежащим образом исполнить, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа (исполнительного листа) о взыскании.

при участии:

от заявителя: Моргун М.И, паспорт, Подсадных С.Г, доверенность от 08.07.09,

от заинтересованного лица: старший судебный пристав Л.С.Полищук удостоверение,

от ООО «Кермек»: Грановская Т.П., доверенность 14.10.2009,

установил:

КФХ «Факел» обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кундрюковой И.В. признать действия судебного пристава-исполнителя Кундрюковой И.В. нарушающие право Моргун Михаила Ивановича права пользования и владения собственным имуществом при совершении исполнительных действий по решению арбитражного суда Ростовской области от "15" июня 2009 г. по заявлению ООО «Кермек» о взыскании суммы в размере 1878125,90руб. из них 1430447,32руб.-задолженность, 296282,37руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами, 111621,79руб. и 39774,38 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Кундрюкову И.В. надлежащим образом исполнить, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа (исполнительного листа) о взыскании суммы в размере 1878125,90руб. из них 1430447,32руб.-задолженность, 296282,37руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами, 111621,79руб. и 39774,38 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами с КФХ «Факел».

В ходе судебного рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял требования.

Судебное заседание открыто 19 октября 2009г в 14 часов 45 минут.

Заявитель в судебное заседание явился, предоставил перечень имущества, на которое , по его мнению, незаконно наложен арест судебным приставом.

Судебный пристав возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований .

В судебном заседании с целью уточнения предмета требований, обоснованием нарушенных прав заявителя, объявлен 19 октября 2009г в 16 часов 05 минут перерыв на срок до 21 октября 2009г до 14 часов 00 минут.

21 октября 2009г заявитель вновь уточнил требования и просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Кундрюковой И.В. нарушающие право Моргун Михаила Ивановича права пользования и владения собственным имуществом при совершении исполнительных действий по решению арбитражного суда Ростовской области от "15" июня 2009 г. по заявлению ООО «Кермек» о взыскании суммы в размере 1878125,90руб. из них 1430447,32руб.-задолженность, 296282,37руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами, 111621,79руб. и 39774,38 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, незаконными,

обязать судебного пристава-исполнителя Кундрюкову И.В. надлежащим образом исполнить, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа (исполнительного листа) о взыскании суммы в размере 1878125,90руб. из них 1430447,32руб.-задолженность, 296282,37руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами, 111621,79руб. и 39774,38 руб. -проценты за

пользование чужими денежными средствами с КФХ «Факел»,о признании действия судебного пристава-исполнителя Кундрюковой И.В. неправомерными в части наложения ареста на имущество не принадлежащее КФХ «Факел» (трактора Т-25, Т-150К-2шт., МТЗ - 80- 2шт.,Т-16, Очистительная машина ОВС-25, Зернометатель, Плуг навесной 5корпусной-2шт., Сеялка зерновая-2шт., Сеялка СПЧ- 6,Кукурузоуборочный комбайн, Погрузочный агрегат КУН) при совершении исполнительных действий по решению арбитражного суда Ростовской области от "15" июня 2009 г. по заявлению ООО «Кермек» о взыскании от 13.04.2009г согласно акта ареста имущества,обязать судебного пристава-исполнителя Кундрюкову И.Вснять арест с имущества не принадлежащего КФХ «Факел» и надлежащим образом исполнить, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа (исполнительного листа) о взыскании.

Заявитель предоставил пояснения, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договоров аренды техники,заключенных между гражданином Моргун М.И. и КФХ «Факел».

Пристав возражал против приобщения документов.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель третьего лица по окончании перерыва не явилась. О дате и времени окончания перерыва уведомлена письменно, о чем расписалась.

Суд, изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

09.04.2009 года в Константиновский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области на исполнение поступил исполнительный лист № 143056 Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-2484/2009 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество принадлежащее КФХ «Факел» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы задолженности в размере 1430447 руб. 32 коп. , взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Кермек». На основании вышеуказанного исполнительного документа 10.04.2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 61/55/5025/1/2009. Представителем ООО «Кермек» в материалы исполнительного производства были предоставлены заверенные копии свидетельства о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним от 15.01.2007 на бланке установленного образца серия В А № 103016 от 15.01.2007 подписанный начальником Гостехнадзора с печатью и договор залога между ООО «Кермек» и КФХ «Факел».

13.04.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, копия которого направлена сторонам исполнительного производства.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) ,составленным приставом в присутствии понятых, с участием главы КФХ «Факел» Моргун М.И. был наложен арест на 16 наименований сельскохозяйственной техники на сумму 1775000 рублей, ходатайств, заявлений или замечаний со стороны Моргун М.И. не поступило, о чем имеется его подпись в акте.13.04.2009г копию акта получил Моргун М.И. о чем имеется его подпись в акте.

Моргун М.И., будучи руководителем крестьянского -фермерского хозяйства «Факел» принял на ответственное хранение, указанное в акте о наложении ареста от 13.04.2009, арестованное имущество, о чем имеется роспись в акте. Помимо этого при аресте имущества руководителю Моргун М.И. разъяснялось в связи, с чем и на основании, какого исполнительного листа накладывается арест, разъяснялись его права и обязанности, о чем также имеется роспись в акте. При наложении ареста каких-либо заявлений от Моргун М.И. о принадлежности имущества не поступало, также в акте имеется его роспись Моргун М.И. не возражал против ареста имущества и указал именно на эту технику, показывал ее и заводил для проверки работы.

14.04.2009 года судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства. Остаток денежных средств на счете должника - 557 руб. 11 коп. (ответ банка от 29.04.2009).

14 мая 2009г исполнительное производство №61/55/5025/1/2009 окончено в связи с исполнением предмета исполнения: наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника,о чем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

15 июня 2009г арбитражный суд Ростовской области вынес решение ,на которое 02 сентября 2009г выдан исполнительный лист по делу №А53- 2484/2009 о взыскании с крестьянского (фермерского)хозяйства «Факел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кермек» 1430447 рублей 32 копеек задолженности, 111621 рублей 79 копеек процентов за пользование кредитом, 269347 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами .

04.09.2009 г на исполнение к судебному приставу-исполнителю Константиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступил исполнительный лист по делу №А53- 2484/2009 о взыскании с крестьянского (фермерского)хозяйства «Факел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кермек» 1430447 рублей 32 копеек задолженности, 111621 рублей 79 копеек процентов за пользование кредитом, 269347 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами ,в связи с чем возбуждено исполнительное производство от 04.09.2009г судебным приставом-исполнителем Константиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кундрюковой И.В.

Заявитель- Крестьянское фермерское хозяйство «Факел», являющееся юридическим лицом , внесенное в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 1026101123344 согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку полагает,что арестом имущества, совершением исполнительских действий нарушены права Моргун М.И., КФх «Факел» .

Как поясняет в уточнении требований заявитель, КФХ «Факел» принадлежит - Комбайн СК-5 «Нива», трактор Ю МЗ-6, автомобиль ГАЗ-52 бензовоз, с остальной техники и сельхоз инвентаря КФХ «Факел», арендовал с/х технику и оборудование принадлежащие гр.Моргун М.И. на безвозмездной основе, при этом хозяйство не несло дополнительных затрат, если бы арендовало данное имущество на стороне и имеет материальную заинтересованность, для продолжения действий данных договоров аренды. При сложившихся обстоятельствах и тяжелом материальном положении хозяйство не имеет возможности приобрести новую технику и брать в аренду за арендную плату. При этом необходимо производить с/х продукцию для погашения образовавшейся задолженности. Без наличия арендованной с/х техники и оборудования дальнейшая деятельность и существование хозяйства под угрозой распада.

Суд, изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ Моргун М.И. является лицом,имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также является учредителем (участником) юридического лица.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность, основанную на их личном участии без образования юридического лица. Крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2010.

В силу статьи 6 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

Согласно статье 8 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 указанного Закона.

Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отсылает к правилам рассмотрения дел, установленным главой 24 Кодекса.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными содержатся в части 1 статьи 199 Кодекса, а частью 2 названной статьи предусмотрено, что к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (пункт 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно исполнительного листа № 143056 Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-2484/2009 арест должен был быть произведен на денежные средства или иное имущество принадлежащее КФХ «Факел» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы задолженности в размере 1430447 руб. 32 коп

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким правом Моргун М.И. не воспользовался.

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как установлено судом и видно из акта ареста имущества от 13.04.2009г, Моргун М.И. присутствовал при наложении ареста на спорное имущество и подписал акт без каких-либо замечаний . Однако с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя должник обратился в арбитражный суд лишь 09 сентября 2009г, то есть по истечении более пяти месяцев и с нарушением установленного Законом срока.

Пристав возражал прттив восстановления пропущенного на обжалование акта срока.

Заявитель настаивал на получении акта о наложении ареста на имущество в судебном заседании по настоящему делу.

Восстанавливая юридическому лицу процессуальный срок, суд руководствуется уважительностью причин его пропуска. Кроме того, судом учтен основополагающий принцип обеспечения права общества на судебную защиту и то, что хозяйство является производственным предприятием . Поскольку заявление хозяйства принято судом первой инстанции к производству и дело рассмотрено по существу, суд таким образом фактически восстановил пропущенный заявителем срок, предусмотренный для обжалования решений и действий судебных приставов-исполнителей.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бездействие может быть признано незаконным при наличии двух условий: несоответствии бездействия закону, а также при нарушении этим бездействием прав и законных интересов заявителя. .

Если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя о том,что КФХ «Факел», арендовал с/х технику и оборудование принадлежащие гр.Моргун М.И. на безвозмездной основе, при этом хозяйство не несло дополнительных затрат, если бы арендовало данное имущество на стороне и имеет материальную заинтересованность, для продолжения действий данных договоров аренды. При сложившихся обстоятельствах и тяжелом материальном положении хозяйство не имеет возможности приобрести новую технику и брать в аренду за арендную плату, в связи с чем нарушены права юридического лица оспариваемыми действиями, не может быть принят судом .

Судебный пристав-исполнитель ,накладывая арест на имуществом должника убедился в отсутствие денежных средств, иного имущества у КФХ «Факел», поэтому и было произведено наложение ареста на обнаруженное имущество.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» Моргун М.И. вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Руководствуясь статьями 169,170,198,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета КФХ «Факел» 100 рублей государственной пошлины ,оплаченной квитанцией банка от 09.09.2009г

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.П.Комурджиева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20945/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 22 октября 2009

Поиск в тексте