А53-20945/2011 от 12 апреля 2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2012 года Дело N А53-20945/2011

Резолютивная часть решения объявлена «09» апреля 2012 г.

Полный текст решения изготовлен «12» апреля 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Ю. Карандашевым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лира 2001» (ОГРН 1026102220308, ИНН 6150033246)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Митра-Д» (ИНН 6150035839, ОГРН 1026102227128)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

цена иска: 312 207,04

при участии:

от истца - представитель Демко Е.А. по доверенности от 10.10.2011г.

от ответчика - представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лира 2001» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Митра-Д» (далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 207,04 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров подряда №13 от 24.08.2009г., №19 от 01.11.2009г., №16/1 от 14.09.2009г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, которые мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по договорам подряда №№13 от 24.08.2009г., №19 от 01.11.2009г., №16/1 от 14.09.2009г., в части оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 260 840 руб. задолженности и 51 367,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился. Как следует из отзыва ответчика, имеющегося в материалах дела, исковые требования ответчиком не признаны в связи с тем, что подрядные работы выполнены истцом некачественно, стоимость устранения недостатков работ превышает размер заявленных исковых требований.

Как поясняет ответчик, работы были выполнены со скрытыми недостатками, общий размер которых составил 293 055 руб.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

24.08.2009г. между ООО «Митра-Д» (заказчик) и ООО «Лира-2001» (подрядчик) заключен договор подряда № 13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту системы отопления аудитории № 390 ДонГАУ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1.,2.2. договора, стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 90 000 руб. стоимость работ определена перечнем наименований и объемов работ. Заказчик оплачивает в течение 3-х дней, после заключения договора аванс 30 %. Окончательный расчет в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ (Ф-2).

В соответствии с п. 4.2,4.3. договора, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет. Сдача результата работ подрядчика и их приемка заказчик оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

14.09.2009г. между ООО «Митра-Д» (заказчик) и ООО «Лира-2001» (подрядчик) заключен договор подряда № 16/1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений жилого дома по ул. Ленгника, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1.,2.2. договора, стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 205 840 руб. стоимость работ определена перечнем наименований и объемов работ. Заказчик оплачивает в течение 3-х дней, после заключения договора аванс 30 %. Окончательный расчет в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ (Ф-2).

01.11.2009г. между ООО «Митра-Д» (заказчик) и ООО «Лира-2001» (подрядчик ) заключен договор подряда № 19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений жилого дома по ул. Ленгника, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1.,2.2. договора, стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 120 000 руб. стоимость работ определена перечнем наименований и объемов работ. Заказчик оплачивает в течение 3-х дней, после заключения договора аванс 30 %. Окончательный расчет в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ (Ф-2).

В соответствии с п. 4.2,4.3. договора, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет. Сдача результата работ подрядчика и их приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом по договорам подряда №13 от 24.08.2009г., №19 от 01.11.2009г., №16/1 от 14.09.2009г. были выполнены работы общей стоимостью 415 840 руб., что подтверждено актом выполненных работ по ремонту системы отопления аудитории № 390 ДогГАУ, актом выполненных работ по ремонту помещений жилого дома по ул. Ленгника, актом выполненных работ по ремонту помещений жилого дома по ул. Ленгника в ноябре 2009г., подписанными сторонами.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично в сумме 155 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 25 от 25.01.2010г., № 112 от 16.06.2010г., № 730 от 06.11.2009г.

В связи с непогашением ответчиком задолженности в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2011г., оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком обязательства по оплате выполненных в размере 260 840 руб. исполнены не были, в связи с чем заявлены настоящие исковые требования.

Договоры №13 от 24.08.2009г., №19 от 01.11.2009г., №16/1 от 14.09.2009г. по своей правовой природе является договорами подряда, а потому к ним подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик в отзыве на иск указал, что работы выполнены истцом некачественно, стоимость устранения недостатков работ превышает размер заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Следовательно, обстоятельства ненадлежащего выполнения подрядчиком работ подлежат доказыванию посредством проведения экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу в целях выяснения качества выполненных истцом работ, что подтверждается определениями суда от 14.02.2012г., 05.03.2012г., однако до настоящего времени ходатайство о назначения судебной экспертизы по делу не заявлено.

Между тем, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку по данному спору ответчик ссылается на некачественность выполненных истцом подрядных работ, то именно он должен доказать это обстоятельство.

Однако ответчик не заявлял ходатайство о проведении по делу экспертизы, заключение которой, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством требований заказчика в связи ненадлежащим выполнением работ, суд, с учетом статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор по представленным в материалы дела доказательствам.

Представленные в материалы дела акты выявленных недостатков от 01.03.2011г., не являются надлежащим доказательством некачественного выполнения работ, поскольку составлены в одностороннем порядке без соответствующего уведомления истца о дате проведения осмотра, кроме того данные акты были составлены через 2 года после сдачи работ.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков выполненных работ по договорам подряда, ответчиком ёне представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании задолженности по договорам № 13 от 24.08.2009г., №19 от 01.11.2009г., №16/1 от 14.09.2009г., в размере 260 840 руб. обоснованы, подтверждены представленными документами в том числе: договорами № 13 от 24.08.2009г., №19 от 01.11.2009г., №16/1 от 14.09.2009г., актом выполненных работ по ремонту системы отопления аудитории № 390 ДогГАУ, актом выполненных работ по ремонту помещений жилого дома по ул. Ленгника, актом выполненных работ по ремонту помещений жилого дома по ул. Ленгника в ноябре 2009г., подписанными сторонами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 367,04 руб. за период с 01.09.2009г. по 05.03.2012г.

Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет уплаты процентов, суд находит его арифметически и методологически неверным, а именно: при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 13 от 24.08.2009г., № 16/1 от 14.09.2009г. истец использовал меняющуюся ставку рефинансирования ЦБ РФ, в то время как суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Кроме того, истцом неверно исчислено количество дней просрочки.

В связи с изложенным, суд производит перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворяет данное требование частично в сумме 46 852,92 руб.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое определением суда от 11.11.2011 г. было удовлетворено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Митра-Д» (ИНН 6150035839, ОГРН 1026102227128) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лира 2001» (ОГРН 1026102220308, ИНН 6150033246) 260 840 руб. задолженности, 46 825,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Митра-Д» (ИНН 6150035839, ОГРН 1026102227128) в доход федерального бюджета 9121,30 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лира 2001» (ОГРН 1026102220308, ИНН 6150033246) в доход федерального бюджета 98,38 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Бирюкова В.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка