АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2009 года Дело N А53-20946/2009
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2009 года
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2009 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Воловой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Воловой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»
к индивидуальному предпринимателю Пахайло Ольге Филипповне
о взыскании денежных средств в размере 14 605 руб. 62 коп.
при участии:
от истца - не явился
от ответчика - не явились
установил: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пахайло Ольге Филипповне о взыскании денежных средств в размере 14 605 руб. 62 коп.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явилась, направила отзыв, в котором просит производство по делу прекратить, в связи с подачей 18.12.2009 заявления о признании предпринимателя Пахайло О.Ф. несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
В Арбитражный суд Ростовской области подано заявление о признании предпринимателя Пахайло О.Ф. банкротом. Учитывая, что исковое заявление ООО «Альтернатива» по данному делу поступило в суд 10.09.2009 и принято к производству определением от 11.09.2009, то есть ранее подачи заявления о признании предпринимателя Пахайло О.Ф. банкротом, у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения и дело подлежит рассмотрению по существу.
Между истцом и ответчиком 17.09.2008 был заключен договор № 949 на поставку продукции (мелкий опт и розница), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство продавать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (товар) на условиях договора.
В соответствии с п.2.5. договора оплата за продукцию, тару (при ее наличии) производится покупателем на условиях отсрочки платежа - 14 дней с момента получения продукции покупателем.
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной № 29559 от 23.10.08 на сумму 11 590 руб. 20 коп.
Ответчик полученный им товар не оплатил, задолженность составила 11 590 руб. 20 коп.
Задолженность в размере 11 590 руб. 20 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Правовая природа заключенного между сторонами договора купли-продажи №5 от 21.01.2009 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой суммы суду не представлено.
Поскольку ответчиком обязательства, вытекающие из договора № 949, по оплате полученного товара в установленный договором срок не исполнены, доказательства оплаты полученного товара не представлены, судом требования в части суммы задолженности в размере 11 590 руб. 20 коп. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценив требования истца о взыскании неустойки в размере 3 015 руб. 42 коп., суд установил, что пунктом 2.6. договора устанавливается ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная сторонами при заключении сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).
В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 3 015 руб. 42 коп. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, заявленная сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства, соответствует критерию минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.
На основании представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в размере 3 015 руб. 42 коп.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 11 590 руб. 20 коп. и неустойки в размере 3 015 руб. 42 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 584 руб. 22 коп. подлежат отнесению на ответчика с учетом уплаты истцом по платежному поручению от 03.09.2009 № 1304.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахайло Ольги Филипповны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» задолженность в размере 11 590 руб. 20 коп., неустойку в размере 3 015 руб. 42 коп., а также 584 руб. 22 коп. государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Н.И. Волова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
