• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 февраля 2011 года  Дело N А53-20949/2010

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Азов»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области

о признании недействительным решение №10662 от 08.07.2010г. о привлечении ООО «АСТ-Азов» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 4 квартал 2009 года в общей сумме 822630 рублей; начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, а также уменьшения предъявленных к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2009г. в сумме 349117 рублей

при участии:

от заявителя - Педько Л.А. по доверенности № 1 от 01.11.2010г.; Цуканова Е.А. по дов. от 18.10.2010 г.; Мерлина В.М. по доверенности от 18.10.2010г.;

от инспекции - Гордиенко Н.К. по доверенности от 05.05.2010г. № 11.

СУЩНОСТЬ СПОРА: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Азов» (далее по тексту общество) к Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решение №10662 от 08.07.2010г. о привлечении ООО «АСТ-Азов» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 4 квартал 2009 года в общей сумме 822630 рублей; начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, а также уменьшения предъявленных к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2009г. в сумме 349117 рублей.

Представители заявителя поддержали требования, просили суд удовлетворить их полностью, пояснив, что принятое налоговым органом решение нарушает права и законные интересы общества, заявителем представлены все первичные документы подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, сделки осуществлены с реальным товаром, налогоплательщик не отвечает за действия своих контрагентов.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что решение налогового органа законно и обосновано, контрагент общества не представил доказательства подтверждающие приобретение услуг и перечень лиц их осуществивших═ из проведенных мероприятий налогового контроля следует═ что представленные документы недостоверны и не подтверждают реальные хозяйственные операции.

Выслушав представителей сторон═ рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2009 года. Согласно представленной декларации сумма налога, исчисленная к возмещению за налоговый период составила 349117 рублей.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки № 11124 от 31.05.2010 года.

22.06.2010 ООО «АСТ-Азов» в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представлены письменные возражения. Рассмотрение материалов проверки, письменных возражений назначено на 08.07.2010 года (уведомление № 04-12/08489 от 23.06.2010 г.).

Материалы проверки, письменные возражения рассмотрены в присутствии налогоплательщика, что зафиксировано в протоколе от 08.07.2010 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесены решения № 10662 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 384 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 08.07.2010 года.

Решением № 10662 от 08.07.2010 г. установлена неуплата НДС в размере 822 630 руб., в связи, с чем в соответствии со ст. 122 НК РФ налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 147 952 руб.═ в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени - 29 464.66 руб.

Решением № 384 от 08.07.2010 г. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 349 117 руб.

Указанные решения вручены представителю общества по доверенности 15.07.2010 года.

Не согласившись с вынесенными решениями ООО «АСТ-Азов» в порядке ст. 139 НК РФ подало апелляционную жалобу в Управление ФНС по РО в которой указало что все условия, предусмотренные статьями 169171172 НК РФ для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета выполнены.

Решением Управления ФНС России по РО №15-14/5775 от 16.09.2010 г. жалоба ООО «АСТ-Азов» оставлена без удовлетворения, а решение №10662 от 08.07.2010г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности» оставлено без изменения.

Заявитель, посчитав решение налогового органа № 10662 от 08.07.2010 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового незаконным, обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление ООО «АСТ-Азов» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено═ что ООО «АСТ-Азов заключен договор перевозки с ООО «ВолгоДонБизнес»

На основании выставленных по договору перевозки счетов-фактур: № 10 от 01.10.2009 года═ № 18 от 06.10.2009 года═ № 19 от 07.10.2009 года═ № 20 от 15.10.2009 года № 21 от 16.10.2009 года═ № 25 от 30.10.2009 года═ № 26 от 14.11.2009 года═ № 30 от 23.11.2009 года═ № 31 от 24.11.2009 года═ № 32 от 25.11.2009 года═ № 34 от 26.11.09 года═ № 35 от 27.11.2009 года═ № 36 от 29.11.2009 года═ № 37 от 30.11.2009 года═ ═№38 от 01.12.2009 года═ № 39 от 05.12.2009 года заявлены налоговые вычеты.

Между ООО «АСТ-Азов» и ООО «ВолгоДонБизнес» заключен договор подряда на выполнение погрузо-разгрузочных работ от 27.08.2009 года № 3═ на основании которого заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по следующим счетам-фактурам: № СК-9 от 14.10.09г.═ № СК-10 от 10.10.09 г. ═№ СК-11 от 26.10.09═ № СК-12 от 02.12.2009 года.

По договору купли-продажи═ заключенному между ООО «АСТ-Азов» и ООО «ВолгоДонБизнес» № 09/09 от 30.11.2009 года ООО «ВолгоДонБизнес» поставило пшеницу 5 класса по счетам-фактурам, заявленным обществом к вычету по декларации за 4 квартал 2009 года: № 33 от 30.11.2009 года═ № 33/1 от 30.11.2009 года.

В доказательство выполнения автоуслуг и поставки пшеницы представлены товарно-транспортные накладные и товарные накладные═ в доказательство выполнения складских работ═ представлены акты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обосновывая принятое решение налоговым органом представлены материалы встречной проверки контрагента.

Для подтверждения права на применение вычетов по НДС проведены контрольные мероприятия, которые были направлены на установление фактического исполнения услуг по доставке груза, услуг по погрузке-разгрузке продукции. В этой связи подготовлены и направлены запросы в ИФНС по месту регистрации ООО «ВолгоДонБизнес».

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области письмом за вх. № 10003 от 21.04.2010 г. сообщила, что ООО «ВолгоДонБизнес» состоит на налоговом учете с 06.07.2009 г., численность - 1 человек, транспортных средств, имущества не имеет. В отношении данного контрагента установлены факты миграции: состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России № 4 по Ростовской области с 06.07.2009 по 26.04.2010. С 26.04.2010 состоит на учете в МРИ ФНС России № 12 по Вологодской области.

В качестве доказательства доставки груза ООО «АСТ-Азов» представлены товарно-транспортные накладные, при анализе, которых установлено, что количество отправленного товара не совпадает с количеством принятого. Так═ согласно ТТН б/н от 12.10.2009 отправлены отруби пшеничные гранулированные в количестве 20 760 кг.═ приняты в количестве 36 890 кг (отклонение + 16 130 кг): ТТН б/н от 02.12.2009 г. отправлен ячмень в количестве .35 440 кг. принят в количестве 36 360 кг (отклонение 920 кг); ТТН б/н от 03.1 1.2009 г. отправлен ячмень в количестве 30 340 кг. принят в количестве 31 230 кг (отклонение + 890 кг).

В соответствии с представленными к проверке ТТН согласно указанных номеров машин частично доставка груза осуществлялась транспортными средствами ИП Геращенко П.И. и ИП Малый С.А.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации указанные лица привлечены в качестве свидетелей, которые пояснили, что заказчиком услуг по перевозке являлось ООО «АСТ-Азов». За оказанные услуги расплачивался наличными Порох Игорь Павлович═ являющийся руководителем ООО «АСТ-Азов». Провозная плата составляла 80-85 коп. за 1 кг. В свою очередь, согласно предоставленных к проверке счетов-фактур плата за доставку составляла 1.10 руб. за 1 кг продукции, что при наличии свидетельских показаний указывает на недостоверность представленных документов.

Кроме того, в оспариваемом решении приведена цена на идентичные услуги, которая в проверяемом периоде составляла 0.70 - 0.80 руб. за 1 кг. перевозимой продукции.

Свидетели также показали, что ТТН не составлялись, договоры не заключались. С ООО «ВолгоДонБизнес» хозяйственные взаимоотношения отсутствовали. Показания свидетелей зафиксированы в протоколах допроса Малого СЛ., Геращенко Н.Н., Джаяни Б.А. от 03.06.2010 г.

К проверке договоры, указывающие на привлечение ООО «ВолгоДонБизнес» сторонних организаций для исполнения договора перевозки № 24 от 21.08.2009 г. не представлены.

Договором подряда па выполнение погрузочно-разгрузочных работ № 3 от 27.08.2009 г. предусмотрена обязанность ООО «ВолгоДонБизнес» произвести погрузку-разгрузку имущества ООО «АСТ-Азов», а также произвести подготовительные работы, складские работы. При оценке содержания счетов-фактур налоговым органом было установлено, что данные документы не соответствуют требованиям пп. 5 п. 5 ст. 169 ПК РФ. поскольку не содержат наименования выполненных работ, что при отсутствии ссылок на договоры, акты выполненных работ влечет невозможность проверки фактического исполнения услуг, обоснованности налогового вычета. Из представленных договоров, актов № 14 от 21.09.09 г.. 10 от 30.08.09 г.. 9 от 29.08.00 г. не усматривается, какие конкретно работы были выполнены, объем и содержание данных работ, количество нештатных сотрудников фактически исполнявших работы, место исполнения работ. Кроме того, отсутствуют ссылки на договор.

ООО «ВолгоДонБизнес» представлены документы в подтверждение, что для исполнения договора, заключенного с «АСТ-Азов» привлечены физические лица - Пузин Г.И.. Белов Л.А. Дианов Л.С. Биннатов К.П.. Камаров П.В.═ на что указывают договоры на оказание услуг по складским работам (сельхозпродукции) № 1, 2, 3, 4, 5 от 10.09.2009 г.

Пунктом 1.2 названных договоров на оказание услуг по складским работам (сельхозпродукции) установлено, что ООО «ВолгоДонБизнес» обязуется оплатить услуги в срок после подписания акта. Пунктом 1.3 представленных договоров на оказание услуг по складским работам (сельхозпродукции) установлено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Акты приема-сдачи услуг не представлены.

Контрольными мероприятиями установлено, что Белов Л.А. состоит в трудовых отношениях с МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонск Ростовской области. Камаров П.В. является сотрудником ООО «АГРОСОЮЗ ЮГ РУСИ» Филиал «Правда». Справка о доходах Белова Л.А. за 2009 не отражает доход по коду 2000 - «Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком выполнение трудовых или иных обязанностей».

Налоговый орган также указал═ что в вышеуказанных счетах-фактурах, актах не приведен характер оказанных услуг с расчетом затрат рабочего времени сотрудников, выполнивших данные работы═ следовательно установить фактическое исполнение работ не представляется возможным.

Согласно выписки по счету ООО «ВолгоДонБизнес» установлено отсутствие платежей за оказание транспортных услуг и складских работ. Полученные от ООО «АСТ-Азов» денежные средства обналичиваются на закупку сельскохозяйственной продукции.

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано ═что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Оценив представленные документы и доказательства═ суд пришел к выводу, что в отношении доказательств услуг по перевозке представленные заявителем товарно-транспортные накладные являются недостоверными и не подтверждающими факт перевозки от поставщиков заявителя.

Налоговым органом в рамках рассмотрения дела были представлены сведения о том═ что часть автотранспорта (приложение № 1 в пояснениях (т. 4 л.д. 49-50) является легковым и представлены карточки учета транспортных средств═ другая часть транспортный средств (таблица № 3 (л.д. 51) с указанными в товарно-транспортных накладных регистрационными знаками не зарегистрирована в базе данных. В таблице № 4 налогового органа отражены данные по несоответствию марок машин. Собственником всех машин указано ООО «ВолгоДонБизнес», что не соответствует базе данных, а также фамилиям водителей, которые осуществляли перевозку.

Вместе с тем, в товарно-транспортных накладных не указан регион в котором зарегистрированы автомобили═ что не позволяет налоговому органу выявить реальность осуществленной перевозки и произвести проверку.

Контрагент общества не представил на проверку, несмотря на требование налогового органа, документы подтверждающие каким автотранспортом и на основании каких отношений производилась перевозка товара═ при том, что ООО «ВолгоДонБизнес» не обладает материальными ресурсами и основными средствами для осуществления перевозки═ численность работников 1 человек.

Допрошенные лица подтвердили═ что осуществляли перевозку по просьбе ООО «АСТ-Азов» и, ООО «ВолгоДонБизнес» не знают═ в договорных отношениях не состояли.

Довод заявителя о невозможности принятия данных доводов налогового органа, в связи с не указанием их в решении, суд считает не обоснованным, поскольку также как и заявитель, налоговый орган пользуется правами стороны и вправе в подтверждение своих доводов представить иные доказательства. Налогоплательщик доказательств обратного суду не представил═ после ознакомления с представленными документами обществом были изложены только доводы в отношении невозможности учета документов и недочетах в указанных сведениях, не изменяющих существо представленных документов.

Кроме того, судом установлено═ что перевозимый ООО «ВолгоДонБизнес» товар поставлялся от ООО «Щигры Главпродукт» из Курской области═ ООО ТД «Агроальянс» из Курской области, однако ни в одной товарно-транспортной накладной не имеется отметки вышеназванных организаций об отпуске товара от данных организаций заявителю.

Представители заявителя пояснили═ что приемку товара осуществляли сотрудники общества═ для чего выезжали в командировку и отпуск товара произведен в товарных накладны.

Из представленных в материалы дела документов усматривается═ что Лихоманов И.В. направлялся в командировку с 18.11.2009 года по 09.12.2009 года для отбора проб ячменя═ Дереньков А.И. направлялся в командировку с 26.10.2009 года по 15.11.2009 года для контроля за отгрузкой товара═ Лихомонов И.. направлялся в командировку с 21.10.2009 года по 31.10.2009 года для отгрузки ячменя с хозяйств области═ с 01.10.2009 года по 20.10.2009 года для контроля отгрузки ячменя из хозяйств.

Статьи 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Пунктом 47 раздела 111 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него. Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем по ТТН предусмотрено также утвержденными приказом от 28.12.01 N 119н НМ Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (пункты 44, 47, 49).

Форма ТТН утверждена Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.83 N10\998. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом".

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Поскольку основным назначением товарно-транспортного документа, как это вытекает из статьи 785 ГК РФ, является подтверждение исполнения гражданско-правового обязательства в виде совершения конкретной хозяйственной операции. Это же предназначение товарно-транспортного документа - подтверждать факт получения груза от конкретного грузоотправителя, факт его перевозки и факт вручения определенному грузополучателю - вытекает также из пунктов 47 и 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР и из подзаконных актов: инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10\998 от 30.11.83 г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом».

Совершаемые хозяйственные операции должны были фиксироваться оформлением товарно-транспортной накладной с указанием соответствующих сведений. Организация-поставщик, в том случае, если бы названные операции были реальными, должна быть заинтересованной в надлежащем составлении транспортных документов, что позволило бы ссылаться на них как на доказательства в гражданско-правовом споре. Иное поведение этой организации свидетельствует о формальности составленных с ООО «ВолгоДонБизнес» документов.

Отсутствие достоверной товарно-транспортной накладной═ с отметкой о сдаче товара перевозчику не позволит обществу ссылаться на них в случае возникновения гражданско-правового спора между ним и перевозчиком, а также между ним и лицом, у которого приобретен товар.

Представленный реестр входного транспорта ОАО «Азовский морской порт», суд считает недостоверным, поскольку в нем имеются сведения об автотранспорте который не зарегистрирован, и который не соответствует по объему возможно перевозимого товара указанным в нем и товарно-транспортных накладных сведений.

Кроме того═ суд считает необходимым отметить, что по существу данные отражены также как и в товарно-транспортных накладных═ то есть без указания региона регистрации автомобиля.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу═ что представленные документы в доказательство услуг по перевозки являются недостоверными═ составлены формально═ не отражают реальные хозяйственные операции.

По представленным ООО «ВолгодонБизнес» документам, подтверждающим выполнение погрузо-разгрузочных работ судом установлено═ что физические лица о которых указаны сведения о выполнении работ являются работниками иных организаций═ сведений о полученных доходах не представляют.

Представленные заключенные договора с физическими лицами, по мнению суда, являются формальными═ поскольку не определен круг действий привлеченного работника и его ответственность═ не возможно установить какие именно работы были выполнены физическими лицами═ а также не представлены акты выполненных работ между физическими лицами и стороной принявшей выполненные работы═ поскольку само ООО «ВолгоДонБизнес» работы не выполняло.

Вместе с тем═ суд считает необходимым отметить═ что все привлеченные физические лица согласно документов не проживают в г. Азове (по месту нахождения заявителя и месту выполнения требуемых работ). Указанные лица проживают в городе Волгодонске═ Дубовском═ Морозовском районе Ростовской области═ в Краснодарском крае и г. Ростове-на-Дону.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кроме лица, проживающего в г. Ростове отсутствует экономическая целесообразность и разумная цель привлечения указанных лиц из столь отдаленных районов═ с учетом отсутствия у контрагента собственных сил для выполнения работ. К тому же представители заявителя не смогли пояснить суду каким образом указанные лица доставлялись (кто нес расходы по их доставки) и прибывали для выполнения работ.

Суд считает обоснованным довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур по услугам складских работ в виду не указания наименования выполненных работ.

Согласно Приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914. при выполнении работ в выставляемом продавцом счете-фактуре в графе 1 "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" следует указывать описание выполненных работ.

В данном случае в спорных счетах-фактурах в графе 1 произведена запись: «складские работы (сельхозпродукция)», поскольку такая запись не указывает на фактически выполненный перечень, а также характер работ, данные счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

В части заявленных вычетов по поставке пшеницы от ООО «ВолгоДонБизнес» суд считает также правомерным отказ налогового органа с учетом представленных доказательств и изложенных выше доводов═ а именно указание в товарно-транспортных накладных легковых автомобилей═ отсутствия производственных мощностей и возможности поставки товара═ с учетом того обстоятельства═ что поставщик не является сельхозпроизводителей и не представил документы, подтверждающие приобретение товара и его хранение по месту регистрации общества.

Таким образом, контрагент общества не мог осуществлять заявленные операции в связи с отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя с учетом их уплаты при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение═ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Парамонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20949/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 01 февраля 2011

Поиск в тексте