• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 апреля 2011 года  Дело N А53-2094/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» ИНН 7743085960, ОГРН 1057743043181

к Ростовской таможне

о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввозимых ООО «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» в рамках внешнеторгового контракта от 11.03.2010г. № 02/2010, заключенного в компанией «СОЛЬВЕЙ Кемикалз Интернешнл» и о признании недействительным требования Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 25.11.2010г. № 1405

при участии:

от заявителя: представитель Литвинов Ю.В. по доверенности от 11.11.2010 года

от таможенного органа: представитель Саковникова Е.И. дов. № 02-32/231 от 18.02.2011;

установил: общество с ограниченной ответственностью «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввозимых ООО «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» по ТД № 10313010/230910/0001413 в рамках внешнеторгового контракта от 11.03.2010г. № 02/2010, заключенного в компанией «СОЛЬВЕЙ Кемикалз Интернешнл» и о признании недействительным требования Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 25.11.2010г. № 1405.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, дав пояснения по существу заявленных требований. По мнению заявителя, общество представило предусмотренный законодательством Российской Федерации пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара. Таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «О таможенном тарифе» оснований для непринятия первого метода определения таможенной стоимости товара, не подтвердил документально, что представленные декларантом документы содержат недостоверные сведения.

Представитель Ростовской таможни заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, обосновывая свою позицию доводами, изложенными в представленном отзыве на заявление общества. По мнению представителя таможенного органа, представленные обществом при таможенном оформлении товара документы и сведения не являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, содержат признаки недостоверности и не подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» в рамках контракта 2/2010 от 11.03.10, заключенного с компанией «СОЛЬВЕЙ Кемикалз Интернэшнл», ввозит на таможенную территорию Российской Федерации тяжёлую кальцинированную соду марки SOLVAY.

23.09.2010 заявителем была подана ДТ № 10313010/230910/0001413 на Азовский таможенный пост.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости и правомерности выбранного метода ее определения обществом при декларировании товара были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы: контракт № 2/2010 от 11.03.2010, дополнительное соглашение № 1 от 25.03.2010, паспорт сделки, коносамент с переводом, инвойс от 15.09.2010 № 6111202361, упаковочный лист, грузовой манифест, сертификат соответствия, сертификат происхождения, генеральный акт № 195, платежные документы, подтверждающие уплату таможенных платежей.

Однако таможенный орган не согласился с использованием основного метода определения таможенной оценки товара, и инициировал дополнительную проверку.

Так, обществу было направлено таможней уведомление от 24.09.2010, требование от 24.09.2010, и запрос № 1 от 24.09.2010, из которых следовало, что в ходе проверки ДТ обнаружены признаки недостоверности заявленных при декларировании сведений.

Обязанность представить дополнительные документы по требованию таможенного органа была исполнена обществом полностью. Все документы, которыми оно располагало и могло реально располагать, были представлены.

В отношении документов, которые не могут быть предоставлены в силу объективных причин, в таможенный орган были направлены аргументированные объяснения (письмо общества от 21.10.10 № 870-СП).

Более того, в указанном письме обществом были детально изложены доказательства правомерности избранного Обществом метода определения таможенной стоимости.

25.10.2010 обществом получен запрос № 2 от 25.10.2010, согласно которому, необходимо было в срок до 03.11.2010 представить в таможенный орган документы для определения таможенной стоимости товара либо в рамках метода по стоимости сделки с идентичными, либо по стоимости сделки с однородными товарами.

В ответ на данный запрос общество своевременно информировало таможенный орган о том, что все представленные документы, в том числе дополнительные, подтверждают заявленную первоначально таможенную стоимость, а требование таможенного органа представить документы, подтверждающие таможенную стоимость, определенную другими методами - незаконно (письмо общества от 02.11.2010 № 874).

В ответ на указанное письмо таможня направила в адрес общества письмо от 13.11.2010 № 55-49/0770, в котором подтвердило свою позицию о несогласии с заявленной обществом таможенной стоимостью товара.

Письмом от 13.11.2010 № 55-49/0770 «Об определении таможенной стоимости» таможня направила в адрес общества ДТС-2 и КТС, определив таможенную стоимость товара по методу по стоимости сделки с идентичными товарами.

25.11.2010 в адрес общества направлены (письмо таможни № 20-16/20845) КТС и требование об уплате таможенных платежей от 25.11.2010 № 1405 на сумму 674180,94 руб.

18.01.2011 в адрес общества направлено письмо таможни № 20-28/00539, которым общество было уведомлено о зачете денежного залога (обеспечения).

Не согласившись с действиями таможни и ее требованием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «ж» статьи 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится таможенное регулирование.

Согласно пункту 2 статьи 8 Таможенного кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те═ которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

С 1 июля 2010 года на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза, нормы которого имеют прямое действие. Таможенный кодекс Российской Федерации до его отмены действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза.

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты 1, 2 статьи 203 Таможенного кодекса таможенного союза). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 Таможенного кодекса таможенного союза).

В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункты 1, 3 статьи 174 Таможенного кодекса таможенного союза).

Согласно пункту статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Указанные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются настоящим Кодексом.

В частности, полный перечень таких документов приведен в статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ст. 12 Закона «О таможенном тарифе» от 21.05.1993г. № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона № 5003-1.

В соответствии со ст. 19 Закона № 5003-1 от 21.05.1993 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Указанные в статье 367 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Статьей 12 Закона «О таможенном тарифе» установлено, что в случае невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, каждый из последующих методов должен применяться последовательно, а таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При этом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Согласно п.п. 1.2. ст. 63 ТК РФ - таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.

Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.

Приказом ГТК РФ от 22.11.2006 № 1206 «Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации» (п. 4 Инструкции) предусмотрено, что проверка правильности определения таможенной стоимости товаров начинается с проверки наличия документов, предусмотренных Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536. Согласно указанному приказу документами, подтверждающими сведения по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, выступают: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ГТД обществом был полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно: контракт № 2/2010 от 11.03.2010, дополнительное соглашение № 1 от 25.03.2010, паспорт сделки, коносамент с переводом, инвойс от 15.09.2010 № 6111202361, упаковочный лист, грузовой манифест, сертификат соответствия, сертификат происхождения, генеральный акт № 195, платежные документы, подтверждающие уплату таможенных платежей.

Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности представленных декларантом документов.

ООО «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» была осуществлена поставка груза на условиях поставки СРТ - Азов (Инкотермс 2000).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» термин СРТ «Carriage paid to»/ «Перевозка оплачена до» означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Данные положения свидетельствуют о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.

Данный факт подтверждается представленными заявителем в таможенный орган документами, следовательно, расходов по транспортировке товара до Ростова-на-Дону и Азова заявитель не несет.

Следовательно, общество не могло представить в таможню истребуемые ею документы, подтверждающие расходы на осуществление доставки товара до места назначения.

В отношении непредставления заявителем прайс-листа производителя товара суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Письмом ФТС России от 30 марта 2005 г. № 01-06/9713 «О направлении обзора практики рассмотрения жалоб на решения о корректировке таможенной стоимости» требование Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о таможенной стоимости может считаться выполненным, если из представленных при таможенном оформлении документов усматривается цена на ассортиментном уровне каждого вида товара, поставляемого в рамках товарной партии. При этом цена товаров как применительно ко всей поставке в целом, так и в отношении каждого наименования товара в отдельности должна быть согласована сторонами по договору. Прайс-лист же не относится конкретно к оформляемой внешнеэкономической сделке, поэтому к нему неприменимы такие требования.

Таможенный орган указал также на то, что декларантом не была представлена экспортная декларация страны вывоза.

Между тем экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации - продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому иностранный контрагент общества не имел обязанности ее представления покупателю. Кроме того, данная обязанность может быть возложена в двустороннем порядке, то есть путем указания в условиях контракта, чего в данном случае сделано не было. Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ее истребовать и ссылаться на непредставление, как основание полагать сделку документально неподтвержденной.

Таможня отметила, что условия оплаты ввезенного товара (90 дней) является признаком, указывающим на наличие условий, влияние которых на стоимость товара не может быть учтено и количественно определено. Условия оплаты не соответствуют международным принципам ведения бизнеса, т.к. товарный кредит предоставляется, как правило, при наличии опыта длительных отношений.

Между тем вышеприведенный довод таможенного органа является необоснованным. Общество пояснило, что сотрудничает с контрагентом (продавцом) с 2006 года, что является достаточно длительным сроком для предоставления указанного товарного кредита.

Таможенный орган утверждает, что документы, перечисленные в п.7 контракта, в полном объёме к таможенному оформлению не представлены.

Это утверждение таможенного органа не соответствует действительности. В соответствии с п.7 договора 2/2010 от 11.03.2010 в редакции от 25.03.2010 (дополнительное соглашение №1) каждая партия товара сопровождается следующими документами: счет продавца, сертификат происхождения, сертификат соответствия, упаковочный лист, коносамент, генеральный акт, грузовой манифест. Все перечисленные документы были предоставлены обществом к таможенному оформлению, что подтверждается описью документов.

Таможня указала, что обществом не были представлены накладная накладная № 84007947 от 15.09.2010, заказ №2820225 от 20.08.2010, накладная №84007947 900001 от 15.09.2010, заказ №2820225 000010 от 20.08.2010.

Судом установлено, что накладная № 84007947 от 15.09.2010, заказ №2820225 от 20.08.2010 приложены к письму-ответу общества № 870-СП от 21.10.2010 на запрос №1 таможни. Более того, в упоминаемом письме-ответе дано объяснение, что накладная № 84007947 от 15.09.2010 и накладная №84007947 900001 от 15.09.2010, заказ №2820225 от 20.08.2010 и заказ №2820225 000010 от 20.08.2010 являются, соответственно, одними и теми же самыми документами. Позиции 900001 и 000010 присваиваются системой SAP автоматически как внутренние номера.

При таких обстоятельствах названный довод таможни не может быть принят.

В связи с этим у Ростовской таможни отсутствовали предусмотренные статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основания для отказа ООО «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» в применении первого метода при определении таможенной стоимости ввозимого товара. Соответствие объема представленной таможенному органу информации, перечисленным действующим законодательством требованиям, подтверждается описью к ГТД, на которой имеются отметки должностного лица таможни о принятии.

Следовательно, требование таможенного органа о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о таможенной стоимости выполнено декларантом в полном объеме.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что общество представило все документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 25.04.2007 г. № 536 и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами (первый метод).

Представление заявителем иных документов, на необходимость наличия которых у заявителя ссылается таможенный орган - в том, числе таможенную декларацию страны отправления товаров, таможенным законодательством и указанным перечнем не предусмотрено.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, Ростовская таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.

Факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости товара и добровольной уплаты таможенных платежей не исключают последующего оспаривания обществом соответствующих действий таможенных органов.

Ростовская таможня указывает на то, что величина таможенной стоимости, заявленной ООО «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» по спорной ГТД, значительно ниже по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров, ввезенных в Российскую Федерацию за аналогичный период времени.

При этом таможенный орган ссылается на данные, содержащиеся в имеющейся у него ИАС «Мониторинг-Анализ» о цене товаров того же класса и вида, ввезенных на таможенную территорию России в тот же период времени, в связи с чем он выявил занижение заявленной обществом таможенной стоимости.

Суд считает необоснованным довод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. Таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время, по смыслу статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможня не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом в ходе таможенного оформления документах (статья 131 Таможенного кодекса Российской Федерации), и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий (пункт 2 статьи 19 Закона).

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. в постановлении № 29 указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Кроме того, судом установлено, что при применении таможенным органом шестого метода использована ценовая информация, содержащаяся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ».

В то же время таможенным органом не была подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товаром, ввезенным обществом по ГТД 10313010/020910/0001320. Кроме того, общество не имело возможности оценить причину расхождений, так как таможенным органом обществу не были предоставлены сведения, на основании которых таможенный орган сделал вывод о недостоверности заявленных обществом сведений.

При этом следует принять во внимание, что в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04 различие цены сделки с ценовой информацией из других источников, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности такой сделки.

Ссылка таможенного органа на базу ИАС «Мониторинг-Анализ» не освобождает его от предоставления полной информации о законности сведений, которыми он руководствуется при проведении действий по корректировке таможенной стоимости и реальности существования таких сведений, их документальной подтвержденности. Обществу не предоставлялись копии ГТД, по которым оформлен товар по более низким ценам.

Общество представило в таможенный орган весь перечень документов, предусмотренный таможенным законодательством, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В свою очередь таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения первого - пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Таможней указано, что согласно сведениям, заявленным декларантом в ДТС-1 между продавцом и покупателем (обществом) имеется взаимосвязь, которая оказывает влияние на цену и стоимость сделки.

Однако информация о близости к проверочным величинам декларантом к таможенному оформлению не предоставлена.

Между тем в соответствии с Приложением 1 к Приказу № 536 информация о близости к проверочным величинам предоставляется только в том случае, если таможенным органом будут обнаружены признаки влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008, таможенным органом должны быть обнаружены признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, и таможенный орган в письменной форме должен сообщить лицу, декларирующему товары, об этих признаках. Однако таможенный орган сообщил лишь о наличии взаимосвязи, но не об обнаружении признаков влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Более того, общество пояснило, что подтверждение отсутствия влияния взаимосвязи на стоимость сделки (сводка по поставкам соды аналогичного качества из Украины) уже представлялось ООО «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» таможенному органу по предыдущим поставкам, например, по запросу №1 от 13.05.2010 по ГТД 10313010/060510/0000581. Несмотря на это, подобное подтверждение отсутствия влияния взаимосвязи на стоимость сделки было предоставлено вновь в рамках запроса №1 по настоящей ГТД.

Данный довод таможни судом отклонен ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 вышеназванного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи (подпункт 4 пункта 2 статьи 19 Закона).

В соответствии со статьей 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Таким образом, бремя доказывания влияния взаимосвязи лежит изначально на таможенном органе; декларант на последующей стадии вправе оспорить влияние взаимосвязи путем опровержения доказательств, представленных таможенным органом.

Учитывая изложенное, отказ таможни в применении основного метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на наличие влияния взаимосвязи на цену товара, является неправомерным и нормативно необоснованным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по № 13643/04 разъяснено следующее.

При применении статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской Федерации от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В данной ситуации по оформленной грузовой таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Таким образом, таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Из указанного следует, что декларантом правильно применен первый метод определения таможенной стоимости товара и рассчитана таможенная стоимость, а у таможенного органа нет оснований для корректировки таможенной стоимости и неприменения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено.

Исследовав и оценив документы, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал обоснованность корректировки таможенной стоимости, применяя резервный метод определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввозимых ООО «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» в рамках внешнеторгового контракта от 11.03.2010г. № 02/2010, заключенного в компанией «СОЛЬВЕЙ Кемикалз Интернешнл» являются не соответствующими Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе» и подлежат признанию незаконными.

Как следует из материалов дела, Ростовской таможней после корректировки таможенной стоимости товара обществу было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 25.11.2010г. № 1405.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 дней со дня получения требования. В случае неисполнения указанного требования таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с главой 32 Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 350 Кодекса).

Из положений статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей может являться только установленный факт наличия задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

При неисполнении обеспеченных денежным залогом обязательств осуществляется обращение взыскания на денежные средства, внесенные в качестве денежного залога, без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (пункт 3 статьи 345 Таможенного кодекса Российской Федерации).

С учетом незаконности осуществленной корректировки, у Ростовской таможни отсутствовали правовые основания для доначисления обществу таможенных платежей и выставления требований об уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия и требование Ростовской таможни не соответствуют приведенным нормативным положениям. Ввиду этого требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд расходы по госпошлине относит на Ростовскую таможню в сумме 4000 рублей с учетом ее уплаты заявителем квитанцией от 10.02.2011 на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара оформленного по ДТ № 10313010/230910/0001413 в рамках внешнеторгового контракта от 11.03.2010 года №2/2010, заключенного ООО «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» с компанией «СОЛЬВЕЙ Кемикалз Интернэшнл».

Признать недействительным требование Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 25.11.10 № 1405.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу ООО «СОЛЬВЕЙ ПЛАСТХИМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение═ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Парамонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2094/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 06 апреля 2011

Поиск в тексте