• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года  Дело N А53-20953/2011

Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2011.

Полный текст решения изготовлен «20» декабря 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Колесник И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коттедж» (ИНН 6167086969, ОГРН 1066167031919)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ «Автодор» (ИНН 6165087082, ОГРН 1026103714141)

о взыскании 226 354 руб.

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коттедж» к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ «Автодор» о взыскании 246 354 руб., из них: задолженность по договору от 26.08.2010 № 13 в размере 211160 руб., проценты за пользование чужими денежные средства в размере 15194,72 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ДРСУ «Автодор» (Арендатор) и ООО «Коттедж» (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств от 26.08.2010 № 13 (далее - «Договор»), в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял для проведения работ транспортные средства - грузовой самосвал HOWO - три единицы. По условиям договора стоимость аренды одной транспортной единицы составляет 7000 руб./смена.

В соответствии с условиями Договора, Арендодатель выполнил свои обязательства, что подтверждается Актами выполненных работ:

Акт выполненных работ от 07.09.2010 № 1 на сумму 84000 руб.

Акт выполненных работ от 01.10.2010 № 2 на сумму 471660 руб.

Акт выполненных работ от 01.11.2010 № 3 на сумму 189000 руб.

Общая сумма по договору составляет 744660 руб.

Арендатор не произвел полную оплату в срок, установленный разделом 4 Договора. Ответчик произвел частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2010 № 969 на сумму 100000 руб., от 16.11.2010 № 127 на сумму 100 000 руб., от 07.02.2011 №82 на сумму 200 000 руб., от 04.07.2011 № 508 на сумму 10 000 руб., от 25.07.2011 № 602 на сумму 50 000 руб., а также актами взаимозачета от 30.09.2010 № 58 на сумму 46200 руб., от 30.11.2010 № 94 на сумму 27300 руб.

По состоянию на 14.10.2011 задолженность ООО «ДРСУ «Автодор» в пользу ООО «Коттедж» составляет 211160 руб., что подтверждается актом сверки от 31.08.2011.

Истцом к Ответчику были отправлены претензии от 30.06.2011 и от 30.09.2011, но задолженность Ответчиком полностью не погашена.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей по договору от 26.08.2010 № 13 признан ответчиком, размер образовавшейся задолженности также им не оспорен.

Кроме того, произведенный истцом расчет арендной платы на общую сумму 211160 руб. соответствует условиям договора от 26.08.2010 № 13, подтвержден материалами дела, в связи с чем, указанный размер задолженности принимается судом как надлежащий.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.08.2010 № 13 за период с 01.12.2010 по 14.10.2011 в сумме 15194,72 руб.

Указанное требование истца суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованной, не превышающей размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на дату обращения истца в суд и действующей на день вынесения решения, а также соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства. Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из содержания представленных в материалы дела документов, между истцом (заказчик) и ООО «Финанс-Экспресс» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 10.10.2011 (л.д. 26), предметом которого являлось: подготовка искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению к ООО «ДРСУ Автодор» о взыскании задолженности, вытекающей из ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение определено в сумме 20000 руб., факт его оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.10.2011 № 19 на сумму 20 000 руб. (л.д.28).

Согласно сложившейся судебной практике, а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив объем и сложность фактически выполненной во исполнение обязательств по договору поручения работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 15000 руб. по следующим основаниям.

По итогам рассмотрения искового заявления, оно было признано судом подлежащим удовлетворению в полном объеме. Кроме того, требование о взыскании задолженности по договорам, которая признается ответчиком, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки нельзя отнести к категории сложных дел ни по характеру спора, ни по объему представленных доказательств; ответчиком в ходе рассмотрения дела наличие задолженности по существу не оспорено, в материалах дела имеется акт сверки, подписанный ответчиком без возражений.

Таким образом, определенная заявителем цена оказания правовых услуг в сумме 20000 руб. не отвечает критериям разумности.

При определении разумности заявленных судебных расходов суд руководствуется Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 по гонорарной практике, принятого в целях выработки единых критериев при определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи, соблюдения требований законодательства с учетом сложившейся в Ростовской области гонорарной практики. Согласно п. 2.1. указанного Решения минимальная ставка оплаты юридической помощи за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет от 15 000 рублей (в том числе подготовка иска, возражения на иск и т.п.), при выполнении поручения свыше пяти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 3000 рублей за каждый последующий день участия в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявленная истцом сумма снижается до 15000 руб. не произвольно, а с учетом фактических обстоятельств дела, небольшой его сложности, непродолжительности рассмотрения, объема оказанных представителями услуг, сложившейся стоимости оплаты юридических услуг в Ростовской области и иных изложенных выше обстоятельств, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ «Автодор» (ИНН 6165087082, ОГРН 1026103714141) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коттедж» (ИНН 6167086969, ОГРН 1066167031919) 249281,80 руб., из них: задолженность по договору от 26.08.2010 № 13 в размере 211160 руб., проценты за пользование чужими денежные средства в размере 15194,72 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7927,08 руб. и по уплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.В.Колесник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20953/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 20 декабря 2011

Поиск в тексте