• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2008 года  Дело N А53-20954/2007

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2008г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2008г.

Арбитражный суд Ростовской области

В составе судьи Воловой И.Э.

при ведении протокола судебного заседания судьей Воловой И.Э.

рассмотрев в судебном заседании иск Общества с ограниченной ответственностью фирме «Стар лайн»

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Нива»

третье лицо: Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании суммы реального ущерба

цена иска 5507040 руб.

В заседании приняли участие:

От истца: не явился (уведомлен)

От ответчика: Рябцев А.В. по дов. от 22.01.2008г.

от третьего лица: Демченко В.Е. по дов. от 19.12.2007г.

Суд установил:

В открытом судебном заседании рассматривается дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «фирме «Стар лайн» к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании суммы реального ущерба в сумме 5507040 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд явился, заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Нива» упущенную выгоду в размере 7 552 580 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поскольку заявленное истцом изменение исковых требований не противоречит закону, а также не нарушает права третьих лиц, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 АПК РФ принимает заявленное истцом уточнение исковых требований.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец мотивирует свою позицию, ссылаясь на то обстоятельство, что заключенный между сторонами спорный договор о сотрудничестве в организации оздоровления детей от 20.11.2006г. содержит в себе черты и договора возмездного оказания услуг, и совместной деятельности, и комиссии. Как пояснил истец, заказчик - ООО «Нива» приобретал путевки в детский оздоровительный лагерь с целью дальнейшей перепродажи, таким образом, все путевки, как документы строгой отчетности, были выписаны только на имя ответчика. По пояснениям истца ответчик (комиссионер) принял на себя обязательство «выкупить» (то есть оплатить ответчику за выделенные для него путевки) 2400 путевок (по 600 в смену), однако, ответчик (комиссионер) не выполнил свои обязательства по оплате за реализованные ему путевки, не обеспечил 100-процентную наполняемость оздоровительного лагеря. В то же время, несмотря на неоднократные просьбы истца дать четкий ответ о судьбе путевок, ограничивался только обещаниями все оплатить. Истец пояснил, что ответчик (комиссионер) за все время сотрудничества не отказался от исполнения обязательств по спорному договору, кроме того, ответчик (комиссионер) не сообщил о намерении кого-либо из заказчиков отказаться от исполнения договора, как это предусмотрено ст. 782 ГК РФ. Без его официального отказа мы не могли реализовать путевки кому-либо иному. По мнению истца, имеются все основания для применения статьи 781 ГК РФ, в соответствии с которой в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Истец полагает, что невыполнение обязательств по договору вызвано виновными действиями ответчика, который не смог самостоятельно реализовать все заказанные путевки третьим лицам, не отказался от исполнения договора в предусмотренном законом порядке и не обратился к истцу для совместного решения проблемы. По мнению истца, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими убытками в виде упущенной выгоды. Неоплаченная ответчиком часть путевок от заказанных по договору (п.2.1.3) в количестве 2400 штук составляет 7552580 руб., таким образом, размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию, составляет, по мнению истца, 7552580 руб.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, пояснил, что тот факт, что ответчик не выкупил путёвки в объёме, предусмотренном договором, обусловлен виновными действиями самого истца, По мнению ответчика, истцом был нарушен п. 7.1. спорного договора. Условия проживания детей в ДОЛСТ «Заполярье» не соответствовали предъявляемым требованиям. Кроме того, из акта открытия здравницы от 09.06.2007г. следует, что на момент её открытия истец не обладал соответствующей лицензией. Лицензия была получена лишь 05.07.2007г. Таким образом, путевки не могли быть реализованы ответчиком в полном объёме в связи с тем, что истец не обладал всеми необходимыми условиями для исполнения договора. Более того, открытие истцом здравницы при отсутствии соответствующей лицензии образует состав ст. 171 ч. 1 УК РФ. Ответчик полагает, что договорные обязательства исполнены ООО «Нива» в ненадлежащем объёме в связи с виновными действиями истца по нарушению стандартов качества оздоровления детей.

Кроме того, ответчик полагает, что расторжение спорного договора в данном случае не произошло, поскольку ни одна из сторон от исполнения договора не отказывалась.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: 1.) нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, 2.) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, 3.) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006г. между ООО Фирма «Стар лайн» (исполнитель) и ООО «Нива» (заказчик) заключен договор о сотрудничестве организации оздоровления детей №89, согласно условий которого исполнитель оказывает заказчику услуги по оздоровлению и санаторно-курортному лечению детей в ДОЛСТ «Заполярье» г. Геленджик в период летней оздоровительной компании 2007г. на основании приобретенных заказчиком путевок, а заказчик оплачивает приобретенные путевки и исполняет иные обязательства по договору.

Согласно п. 3.2., 3.3. заказчик обязался выкупить не менее 2400 путевок за 4 смены, при этом исполнитель, предоставив заказчику путевки, направляет последнему акт выполненных работ не позднее трех дней со дня заезда детей в лагерь.

Как следует из материалов дела, ООО «Нива» оплачено 1804 путевки общей стоимостью, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 13-37, т.д. 1).

Таким образом, истцом обязательства по договору от 20.11.2006г. исполнены частично, однако, из материалов дела не следует, что ООО Фирма «Стар лайн» ответчику представлены 596 путевок, которые ООО «Нива» не оплачены.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

Истцом заявлено требования о взыскании убытков, тогда как доказательства причинения истцу нарушением ответчиком принятых на себя обязательств убытков суду не представлено.

Таким образом, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в данном случае не может иметь места, поскольку истцом не доказан сам факт несения истцом каких-либо убытков.

Таким образом, истцом не доказан ни один из элементов предъявленных ко взысканию убытков.

Поскольку в материалах дела отсутствуют подлинные документы в обоснование требований ООО Фирма «Стар лайн» истцом не подтверждены документально и нормативно не обоснованы исковые требования, т.е. не представлено никаких доказательств возникновения предъявленных ко взысканию убытков, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска и взыскания с ООО «Нива» суммы убытков в размере 7 552 580 рублей.

Требования о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя и транспортных расходов в сумме 378772 руб., признаны подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой услуг законного представителя, а также транспортных расходов подтвержден квитанцией расходным кассовым ордером (л.д. 24, т.д. 2), а также пассажирскими билетами однако, поскольку сумма оплаты услуг представителя в сумме 300000 руб. представляется суду чрезмерной, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на стороны с учётом требований ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 15, ст. ст. 395, 432 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стар лайн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нива» 158419 руб. судебных издержек, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества в ограниченной ответственностью «Нива» в доход федерального бюджета РФ 7227 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Волова И.Э.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20954/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 23 апреля 2008

Поиск в тексте