• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 ноября 2009 года  Дело N А53-20954/2009

Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2009 г.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2009 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Парамоновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Альтернатива»

к ООО «Нина»

о взыскании с ответчика сумму основной задолженности 23656,64 рублей;

о взыскании с ответчика неустойки в размере 3769,02 рублей;

о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 1097,03 рублей

при участии:

от истца: представитель Несмеянов К.Ю., доверенность № 2 от 24.06.2009 г.;

от ответчика: не явился;

установил: в открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление ООО «Альтернатива» (далее по тексту истец) к ООО «Нина» (далее по тексту - ответчик) о взыскании с ответчика сумму основной задолженности 23656,64 рублей; о взыскании с ответчика неустойки в размере 3769,02 рублей; о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 1097,03 рублей.

ООО «Нина», извещенное в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило, заявленные исковые требования не оспорило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их полностью.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

24.09.2008 г. ООО «Альтернатива» (продавец) и ООО «Нина» (покупатель) заключен договор поставки продукции (мелкий опт и розница) № 958.

Согласно условий договора поставщик обязался продавать, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию (товар) на условиях договора.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика партии товара согласно товарным накладным № 36809 от 05.12.2008 г. на сумму 13892,93 рублей, № 47499 от 27.01.2009 г. на сумму 1662,05 рублей, № 52056 от 12.02.2009 г. на сумму 3209,86 рублей, № 54050 от 19.02.2009 г. на сумму 2482,20 рублей, № 54051 от 19.02.2009 г. на сумму 2409,60 рублей.

В соответствии с п.2.5. договора оплата за поставленную продукцию, тару и транспортные расходы производится покупателем по прошествии четырнадцатидневного срока с момента получения товара.

Ответчик не выполнил обязательства по оплате полученного товара.

Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки № 958 от 24.09.2008 г. на момент подачи искового заявления в суд составила 23656,64 рублей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Факт наличия задолженности по оплате поставленной продукции на момент рассмотрения спора в сумме 23656,64 рублей подтверждается договором поставки № 958 от 24.09.2008 г., товарными накладными.

Ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой суммы суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежащим удовлетворению в размере 23656,64 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд исходит из незначительного периода просрочки исполнения обязательства, что не могло вызвать существенных потерь для истца, а также из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 2.6. спорного договора, является чрезмерно высокой.

ООО «Альтернатива» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в исполнении обязательств, допущенная ООО «Нина», причинила (либо может причинить) ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пени. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени. Суд учитывает, что пени являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции. Доказательств иного размера потерь кредитор суду не предоставил.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 2000 рублей.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно требованиям статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся судом на ответчика с учетом уплаты госпошлины истцом платежным поручением № 1301 от 03.09.2009 г. в размере 1097,03 рублей.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Нина» в пользу ООО «Альтернатива» сумму основной задолженности в размере 23656,64 рублей; неустойки в размере 2000 рублей; а также расходов по оплате госпошлины в размере 1097,03 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Парамонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20954/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 03 ноября 2009

Поиск в тексте