• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2011 года  Дело N А53-20954/2011

Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен «14» декабря 2011 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи М.И. Губенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гришаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску материалы дела по иску открытого акционерного общества «Судостроительный - судоремонтный завод «Мидель»

(ИНН 6102002819, ОГРН 1026100661366)

к открытому акционерному обществу «Донречфлот»

(ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца представитель Лукьяненко А.В., на основании доверенности от 11.01.2011 № 8, паспорта,

от ответчика не явился, извещён,

установил: открытое акционерное общество «Судостроительный - судоремонтный завод «Мидель» (далее - ОАО «Судостроительный - судоремонтный завод «Мидель», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (далее - ОАО «Донречфлот», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 667634,59 руб., пени в сумме 112412,97 на основании договора оказания услуг от 01.01.2009 № 16-09 и судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания на 13.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 74905, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 01.01.2009 между ОАО «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» и ОАО «Донфлотремонт» заключен договор на оказание услуг № 16-09 (далее - договор).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2009 срок договора продлен до 31.12. 2010 и утверждена ежемесячная стоимость услуг.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2010 срок договора продлен до 31.12. 2011.

ОАО «Донфлотремонт» письмом № 614 от 19.11.2010 уведомило ОАО «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» о реорганизации ОАО «Донфлотремонт» в Аксайский филиал ОАО «Донречфлот».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № 3009 от 14.10.2011 ОАО «Донречфлот» является правопреемником ОАО «Донфлотремонт».

Дополнительным соглашением № 2 от 13.11.2010 в связи с изменением организационно-правовой формы ОАО «Донфлотремонт» в Аксайский филиал «Донречфлот» стороны согласовали юридические адреса и реквизиты сторон.

Согласно условиям договора истец (исполнитель) принял на себя обязательства, указанные в разделе 2 договора, а именно: предоставляет услуги по пользованию переходным мостом, проходной левого берега, проезду автотранспорта по территории завода, отпуску электроэнергии в пределах согласованного лимита, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать данные услуги по тарифам, установленным исполнителем.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг предоставляется на условиях настоящего договора и определяется в приложениях к договору.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что оплата заказчиком услуг, оказанных исполнителем, осуществляется согласно утвержденному расчету стоимости предоставляемых услуг, в следующем порядке: не позднее 3-х календарных дней со дня подписания настоящего договора - оплата за два первых календарных месяца, далее оплата производится помесячно авансовыми платежами, но не позднее чем за 30 дней до начала расчетного месяца исходя из расчетов согласно утвержденных приложений к настоящему договору.

Согласно актам выполненных работ № 00000023 от 31.01.2011, № 78 от 28.02.2011, № 223 от 31.03.2011, № 373 от 30.04.2011, № 406 от 31.05.2011, № 431 от 30.06.2011, № 523 от 31.07.2011, № 548 от 31.08.2011 истцом оказаны услуги, которые ответчиком не оплачены. Сумма услуг, указанных в актах выполненных работ, составляет 667634,56 руб.

Услуги выполнены в полном объеме, претензии по объему, качеству срокам оказания услуг ответчик не имеет. Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 667634,56 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В целях добровольного исполнения обязательств и досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2011 № 01/05-471 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не выполнены требования, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № 3009 от 14.10.2011 ОАО «Донречфлот» является правопреемником ОАО «Донфлотремонт».

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» филиал и представительство осуществляют деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства несет создавшее их общество.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела - актами выполненных работ. Требования истца о взыскании долга в размере 667634,56 руб. обоснованны, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в сумме 112412,97 руб. за период с 02.12.2010 до 10.10.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в случае несвоевременной оплаты предоставляемых по настоящему договору услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки договора.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд признал их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с этим, оценивая соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, суд учитывает, что исчисленная истцом сумма пени значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ и ставки коммерческих кредитов, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При указанных обстоятельствах расходы по государственной пошлине в сумме 18600,95 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом уплаты истцом, по платежному поручению от 12.10.2011 № 00891.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 101, 106, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот» (ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080) в пользу открытого акционерного общества «Судостроительный - судоремонтный завод «Мидель» (ИНН 6102002819, ОГРН 1023100661366) 716235,5 рубля, из которых 667634,56 рубля - сумма задолженности, 30000 рублей - пени, 18600,95 - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.И.Губенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20954/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 14 декабря 2011

Поиск в тексте