АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2011 года Дело N А53-20959/2010
Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2011г.
Полный текст решения изготовлен «24» января 2011г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Овчаренко Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манжиковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)
к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 6165140730, ОГРН 1076165008248)
о взыскании задолженности по оплате потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с февраля 2010 года по август 2010 года в размере 381 928 рублей 43 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 126 рублей 91 копейки за период с 01.10.2010 по 13.12.2010 г. (с учетом уточнений, принятых судом от 13.12.2010г.) ,
при участии:
от истца - представитель Коваленко А.А. по доверенности № 19/11 от 17.12.2010 года
от ответчика - директор Самойленко П.А. приказ № 3 от 14.06.2010.
установил: открытое акционерное общество «Производственное объединение «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании задолженности за потребленную воду и сброшенные сточные воды в размере 1 198 244 рубля 32 копейки за период с февраля 2010 по август 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 034 рубля 62 копейки.
Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 600 от 28.11.2008 года в части оплаты оказанных истцом услуг.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2010 года судом были приняты уточнения исковых требований в части взыскания 816 315 рублей 89 в связи с погашением ответчиком задолженности.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 381 928 руб. 43 коп., в связи с добровольным погашением ответчиком основной задолженности. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 768 рублей 55 копеек за период с 01.10.2010 года по 21.12.2010 года.
Судом удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований. Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции.
Ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указав суду, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку ответчик не пользовался чужими денежными средствами, просил в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 28.11.2009г. между ОАО «ПО Водоканал» (далее - истец) и ООО «Лидер» (далее - ответчик) заключен договор № 600 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Так, в рамках данного договора, истец обязался отпустить абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду для целей согласованных сторонами в договоре, а абонент обязался производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.
Пунктом 3.4 договора № 600 от 28.11.2008г. в редакции протокола разногласий установлено, что оплата за потребленную воду и сброшенные сточные воды производится абонентом до 10-го числа, следующего за отчетным месяцем.
Истец в соответствии с условиями договора надлежащим образом оказал ответчику услуги, однако ответчик нарушил обязательства по оплате потребленной воды и сброшенных стоков, что выражается в неполной и несвоевременной оплате выставленных истцом счетов-фактур. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг задолженность ответчика перед истцом за период с февраля 2010 года по август 2010 года составила 1 198 244 рубля 32 копейки.
Истец начислил плату за отпущенную воду и принятые сточные воды исходя из общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - исходя из установленных нормативов водопотребления и водоотведения и данных о количестве жильцов, без учета показаний индивидуальных приборов учета воды. Расчет истцом произведен в соответствии с требованиями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33, 34, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, а также пункту 2.2 договора № 600 от 28.11.2008г.
08.09.2010 г. ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с февраля 2010 года по август 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи добровольным погашением ответчиком основной задолженности, просил производство по делу в части взыскания основной задолженности прекратить и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 768 рублей 55 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Проанализировав заявленный истцом отказ от иска в части взыскания основной
задолженности, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска в заявленной части. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме и несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 г. по 21.12.2010 г. в сумме 51 768 рублей 55 копеек.
Согласно расчету истца, размер процентов исчислен по меняющейся ставке рефинансирования годовых, действующей на момент неоплаченной части платежа и составил 51 768 рублей 55 копеек после уточнения исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленного довода представитель указал, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен, в связи с чем, считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Совместным Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Поскольку факт оказания услуг и их несвоевременная оплата установлены, истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга.
Следовательно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правомерно исчислил и предъявил ответчику требование о взыскании процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Ответчик период просрочки исполнения обязательств не оспорил.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его обоснованным, и оснований для снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает ввиду следующего.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, если сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязательства по оплате потребленной воды и сброшенных сточных вод в установленный договором срок, следовательно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правомерно исчислил и предъявил ответчику требование о взыскании процентов.
Период просрочки исполнения обязательств по оплате услуг истцом определен за период с 01.10.2010г. по 21.12.2010г. За указанный период ставка рефинансирования ЦБ РФ менялась и варьировалась от 8,5 до 7,75 % годовых.
При таких обстоятельствах, исходя из учётной ставки банковского процента годовых действующей на день фактического исполнения обязательств, сумма правомерно начисленных и подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за указанный период составляет 51 768 рублей 55 копеек.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о том, что он не пользовался чужими денежными средствами, судом отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих что он принимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты оказанных истцом услуг, что свидетельствует о нарушении ответчиком денежного обязательства.
Кроме того, наличие задолженности ответчиком в судебном заседании не отрицалось, а наоборот ответчиком в процессе рассмотрения спора предприняты меры для полного погашения образовавшейся задолженности.
Исходя из буквального толкования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по оплате услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд пришел к выводу о пользовании ответчиком чужими денежными средствами и взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Принять отказ открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 381 928 рублей 43 копейки.
Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 6165140730, ОГРН 1076165008248) в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) 51 768 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2070 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 53839 рублей 29 копеек.
Возвратить открытому акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал» из федерального бюджета Российской Федерации 23 292 рубля 05 копеек - государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 6815 от 05.10.2010г.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Н.Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
