• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2009 года  Дело N А53-2095/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2009 года.

Арбитражный суд в составе судьи Л.Г. Петуховой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Щербинской

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа»

к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

третье лицо: Роцев Евгений Владимирович

о взыскании 16032 руб. 04 коп.

при участии представителей: от истца - Кузнецова Е.В. (дов. от 20.01.2009 №127/09); от ответчика - Желтухина Я.М. (дов. от 05.08.2008 №РГ-Д-2060/08)

установил: страховое открытое акционерное общество «Национальная страховая группа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с требованиями о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16 032 руб. 04 коп.

Определением суда от 16.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Роцев Е.В. Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 12.05.2009 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, уменьшив требования до размера 9509 руб. 69 коп. (70910 руб. - 61401 руб.). Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований. Представитель ответчика требования в размере 2829 руб. 61 коп. (64230 руб. 61 коп. - 61401 руб. 00 коп.) признал.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

04.08.2008 по проспекту Ворошиловскому, 29, в городе Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Роцев Е.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак С 193 УВ 61, допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро-Спорт» государственный регистрационный знак С 595 АВ 161 под управлением водителя Хадаевой А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Паджеро-Спорт» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2008, выданной ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ВАЗ-21070» Роцев Е.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации административная ответственность не предусмотрена, а поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Роцева Е.В. определением инспектора - дежурного полка ДПС ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону от 04.08.2008 было отказано.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Паджеро-Спорт» Хадаевой А.В. была застрахована в страховом открытом акционерном обществе «Национальная страховая группа» по полису (договору) страхования средств наземного транспорта от 20.10.2007 АТ №092847.

21.10.2008 истец по страховому акту выплатил в пользу Хадаевой А.В. страховое возмещение в размере 77433 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от №738.

Гражданская ответственность Роцева Е.В., как владельца автомобиля «ВАЗ-21070», застрахована в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО Серии ААА №0439242927.

Ответчик перечислил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в размере 61401 руб. 00 коп., не доплатив 16032 руб. 04 коп. (77433 руб. 04 коп. - 61401 руб. 00 коп.), что явилось причиной обращения с иском в суд.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы), определяется, согласно требованиям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда (статья 965, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 раздела II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статье 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Хадаевой А.В., истец занял ее место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

В рамках рассматриваемого дела судом была проведена судебная техническая экспертиза поврежденного автотранспортного средства. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение «Ростовского центра судебных экспертиз» от 21.04.2009 года, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила размер 64230 руб. 61 коп. - с учетом износа, 70910 руб. 69 коп. - без учета износа, и была рассчитана по курсу валюты - евро, вместо расчета по курсу доллара, поскольку запасные части на поврежденный автомобиль «Мицубиси Паджеро-Спорт» закупаются в Российской Федерации по курсу доллара, а не евро, так как это модель автомашины, японского происхождения.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что с 01.03.2008 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми статья 12 дополнена подпунктом «б» пункта 2.1, предусматривающим, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть, с учетом износа поврежденного автомобиля.

Учитывая, что факт повреждения автомобиля «Мицубиси Паджеро-Спорт», размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 64230 руб. 61 коп. и факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 61401 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, суд пришел к выводу о том, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах 2829 руб. 61 коп. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов. В остальной части иска следует отказать.

Экспертное заключение от 22.08.2008 №1012, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и автоэкспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила размер 78963 руб. 00 коп. - с учетом износа, 84721 руб. - без учета износа, суд считает недопустимым доказательством по делу, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро-Спорт» был произведен по курсу валюты - евро, а не по курсу валюты - доллар.

Судебные расходы суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 9509 руб. 69 коп., судом удовлетворено - 2829 руб. 61 коп., что составляет 29,75% от заявленной истцом суммы. Ответчик оплатил за проведение судебной технической экспертизы на расчетный счет экспертного учреждения - «Ростовский центр судебных экспертиз» 5737 руб. 60 коп. по платежному поручению от 31.03.2009 №408213; 29,75% от суммы 5737 руб. 60 коп. составляет 1706 руб. 94 коп., следовательно, расходы ответчика за составление экспертного заключения в части взыскания в порядке суброгации 6680 руб. 08 коп., в удовлетворении которых судом отказано, возлагаются на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика в размере 4030 руб. 38 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главной 25.3 Налогового кодекса Российской федерации, а поэтому истцу следует возвратить из федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 141 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» страховое возмещение в размере 2829 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб.

В части взыскания 6680 руб. 08 коп. в иске отказать.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы за проведение экспертизы в размере 4030 руб. 38 коп.

Возвратить страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» из федерального бюджета госпошлину в размере 141 руб. 28 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.02.2009 №64.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а также в порядке, определенном главами 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Г. Петухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2095/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 18 мая 2009

Поиск в тексте