АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2008 года Дело N А53-20961/2007
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2008г.
Полный текст решения изготовлен 28 января 2008 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе
судьи Медниковой М.Г.
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление
КФХ «Тройка»
к МИФНС РФ № 1 по Ростовской области
о признании незаконными: налоговых уведомлений на уплату авансовых платежей по ЕСН за 2006г. № 343, за 2007г.; требования № 16397 об уплате налога по состоянию на 13.08.2007г., решения от 17.08.2007г. № 2589 о привлечении КФХ «Тройка» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии:
от заявителя - Конева Н.В. по дов. от 26.10.2007г.
от инспекции - Живтило Н.М. по дов. от 17.01.2005г.
установил: КФХ «Тройка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС РФ № 1 по Ростовской области о признании незаконными: налоговых уведомлений на уплату авансовых платежей по ЕСН за 2006г. № 343, за 2007г.; требования № 16397 об уплате налога по состоянию на 13.08.2007г., решения от 17.08.2007г. № 2589 о привлечении КФХ «Тройка» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявителем представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым его требования выглядят следующим образом: признать незаконным решение инспекции от 17.08.2007г. № 2589 в части применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ без учета обстоятельств, смягчающих ответственность общества. Данное ходатайство судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В качестве обстоятельства, смягчающего его ответственность, заявитель указал, что налоговое правонарушение совершено им впервые, а также попросил учесть, что КФХ является сельскохозяйственным производителем, чья деятельность является сезонной и зависит от погодных условий.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по ЕСН за 2006г.
Заявителем в соответствии со статьей 244 НК РФ налоговая декларация по ЕСН за 2006г. должна была быть представлена не позднее 30 апреля 2007г. Фактически декларация была им представлена 18 мая 2007г., т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 244 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
По результатам проверки 17.08.2007г. вынесено решение № 2589 о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налогоплательщиком указанной налоговой декларации в виде взыскания штрафа в сумме 598,11 руб.
Не согласившись с данным решением налогового органа, КФХ обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, признал требования заявителя подлежащими удовлетворению, а решение инспекции -незаконным в части взыскания с КФХ «Тройка» штрафа в сумме 548,11 руб. в связи со следующим.
Принимая решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, инспекция не исполнила требование пункта 4 статьи 112 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом установление таких обстоятельств является обязанностью, а не правом органа, осуществляющего взыскание налоговой санкции. Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в пункте 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В решении от 17.08.2007г. № 2589 не отражено, что инспекцией принимались меры по выявлению смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.
В то же время одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих налоговых санкций, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
В качестве смягчающего ответственность общества обстоятельства суд считает необходимым учесть следующие: налоговое правонарушение совершено заявителем впервые, КФХ является сельскохозяйственным производителем, чья деятельность является сезонной и зависит от погодных условий.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются налоговым органом.
Доказательства того, что инспекция предпринимала меры по установлению смягчающих обстоятельств и предлагала обществу представить сведения о таких обстоятельствах, в деле отсутствуют. Тем самым был нарушен принцип индивидуализации наказания, на соблюдение которого указано Конституционным судом РФ в постановлении от 12.05.98 г. № 14-П.
Смягчение ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие таких обстоятельств предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В связи с изложенными обстоятельствами суд считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 50 руб.
При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, который в постановлениях от 12.05.98 г. № 14-П и от 15.07.99 г. № 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Изложенное свидетельствует о несоответствии оспоренного решения инспекции от от 17.08.2007г. № 2589 положениям статей 112, 114 НК РФ, что нарушает имущественные права заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, решение межрайонной инспекции ФНС РФ № 11 по Ростовской области от 17.08.2007г. № 2589 следует признать незаконным в части взыскания с КФХ «Тройка» налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в сумме 548,11 руб.
Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд пришел к нижеследующим выводам.
На основании статьи 110 АПК РФ уплата госпошлины в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям заявителя по данному спору подлежит возложению на МИФНС РФ № 1 по Ростовской области. В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета. В связи с этим на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит ему возмещению непосредственно с инспекции (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ»).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать решение от 17.08.2007г. № 2589, принятое межрайонной инспекцией ФНС РФ № 1 по Ростовской области в отношении КФХ «Тройка» незаконным в части взыскания с КФХ «Тройка» штрафа в сумме 548,11 руб., как не соответствующее положениям статей 112 и 114 НК РФ.
Взыскать с МИФНС РФ № 1 по Ростовской области в пользу КФХ «Тройка» 1832 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные нормами глав 34 и 35 АПК РФ.
Судья М.Г. Медникова.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
