АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2009 года  Дело N А53-20962/2005

резолютивная часть решения объявлена 25.12.2008

Арбитражный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Липатовой Веры Ивановны

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скопцовой Анной Михайловной,

рассматривая дело по заявлению Администрации г. Ростова-на-Дону

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Муниципальному учреждению Фонд имущества г. Ростова-на-Дону,

обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори",

третьи лица: Муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону»,

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Территориальный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области по г. Ростову-на-Дону,

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону,

о признании недействительным распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 26.12.03 № 1301 "О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, пр. Космонавтов, 4/16";

о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка от 26.01.04 №558, обязав:

ООО "ТФ "Донские зори"" возвратить в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0011, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4, площадью 3338 м2 и земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0012, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4, площадью 289 м2;

МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" возвратить ООО "ТФ "Донские Зори" 339 922, 44 руб., уплаченных по договору купли-продажи земельного участка №558 от 26.01.04; исключить ООО "ТФ "Донские Зори" из числа собственников земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0011, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4, площадью 3338 м2 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0012, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4, площадью 289 м2,

при участии представителей:

от заинтересованного лица:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори": Пендюрин Н.П. (паспорт 6005 025153, доверенность от 27.08.07 без номера),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма "Донские зори"» (далее - общество) и Фонду имущества г. Ростова-на-Дону (далее - фонд имущества) о признании недействительным распоряжения департамента от 26.12.2003 № 1301 «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4/16»; применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 26.01.2004 № 558: обязании общества возвратить в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0011 площадью 3 338 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4, и земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0012 площадью 289 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4б; обязании фонда имущества возвратить обществу 339 922 рубля 44 копейки, уплаченные по договору от 26.01.2004 № 558 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Ростов-на-Дону (далее - администрация), Комитет по архитектуре и градостроительству г. Ростов-на-Дону, Территориальный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области по г. Ростов-на-Дону, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - регистрационная служба).

Определением от 25.12.2005 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное учреждение «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону» (далее - муниципальное казначейство).

Определением от 06.12.2006 для совместного рассмотрения объединены дело № А53-20962/2005-С5-47 и дело № А53-32546/2005-С5-47, возбужденное на основании искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Меланж» о признании действительным договора купли-продажи земельного участка от 26.01.2004 № 558.

Администрация г. Ростова-на-Дону в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Дополнительно к требованиям, заявленным обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон», администрация просила в качестве применения последствий недействительности сделки исключить общество из числа собственников земельных участков, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4 и 4б (кадастровые номера 61:44:01 05 12:0011 и 61:44:01 05 12:0012).

Решением от 27.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2006, суд признал недействительным распоряжение от 26.12.2003 № 1301; применил последствия недействительности договора от 26.01.2004 № 558: обязал общество возвратить в муниципальную собственность спорные земельные участки, а фонд имущества - возвратить обществу уплаченную по договору денежную сумму; исключил общество из числа собственников земельных участков. В удовлетворении иска к муниципальному казначейству отказано. Иск ООО «Меланж» оставлен без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2006 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами норм материального права, а также предложил проверить, не нарушен ли установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования ненормативного акта.

При новом рассмотрении определением от 14.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону.

Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» и общество с ограниченной ответственностью «Меланж» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказались от иска в полном объеме.

Администрация заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве заявителя.

Определением от 28.08.2006 отказ от иска принят судом, производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» и общества с ограниченной ответственностью «Меланж» прекращено; администрация признана заявителем по делу.

Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила основания заявленных требований, указав, что строения, расположенные на спорном земельном участке, являются самовольными постройками, поэтому договор купли-продажи земельного участка от 26.01.2004 № 558 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением от 15.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2007, суд восстановил администрации срок подачи заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования.

Определением от 28.08.2007 кассационная инстанция по ходатайству администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону приостановила производство по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-13468/2006-С4-20 Арбитражного суда Ростовской области по иску администрации к обществу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке, и о сносе указанных объектов как самовольных построек либо о предоставлении истцу права их сноса.

Определением от 07.07.2008 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2008 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2007 по делу №А53-13468/2006-С2-20, явившимся основанием для приостановления производства по кассационной жалобе и оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2008; дать оценку доводу общества о пропуске администрацией срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 8 лист дела 154); в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделать выводы об удовлетворении требований к муниципальному казначейству, являющемуся ответчиком по настоящему делу.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление Администрация г. Ростова-на-Дону о признании недействительным распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 26.12.03 № 1301 "О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, пр. Космонавтов, 4/16"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка от 26.01.04 №558, обязав: ООО "ТФ "Донские зори"" возвратить в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0011, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4, площадью 3338 м2 и земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0012, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4, площадью 289 м2; МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" возвратить ООО "ТФ "Донские Зори" 339 922, 44 руб., уплаченных по договору купли-продажи земельного участка №558 от 26.01.04; исключить ООО "ТФ "Донские Зори" из числа собственников земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0011, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4, площадью 3338 м2 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0012, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4, площадью 289 м2.

Определением суда от 17.10.08 ходатайство заявителя об исключении из числа заинтересованных лиц - муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, поскольку требования к данному лицу заявителем не заявлялись, было судом удовлетворено, муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону исключено из числа заинтересованных лиц.

Определением суда от 17.10.08 ходатайство заявителя об уточнении наименования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по архитектуре и градостроительству судом удовлетворено по следующим основаниям. Постановлением Мэра города от 09.09.06 №1085 Комитет по архитектуре и градостроительству был переименован в Муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону». В связи с чем просил считать третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону». Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 17.10.08 производство по делу №А53-20962/2005-С4-7 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №13468/2006-С4-20.

Определением суда от 09.12.08 производство по делу №А53-20962/2005-С4-7 было возобновлено в связи с принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения от 30.10.08, которым было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора, судебное разбирательство отложено на 25.12.08.

Представители заявителя, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью своих представителей в других гражданских процессах. Представитель заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" - возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку заявителем не были представлены документы в обоснование заявленного ходатайства. С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В данном случае причина неявки, указанная в ходатайстве - в связи с занятостью своих представителей в других гражданских процессах, заявителем не обоснована и не подтверждена документально, в связи с чем суд не признает указанную причину неявки уважительной.

Через канцелярию суда от представителя третьего лица - Территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области по г. Ростову-на-Дону - поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель лица, участвующего в деле, не возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 22.09.08 представитель заявителя заявил ходатайство об отказе от части заявленных требований, а именно от требования об исключении общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Донские Зори" из числа собственников земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0011, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4, площадью 3338 м2 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0012, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4, площадью 289 м2. Ходатайство мотивировано тем, что как следует из представленных Управлением Федеральной регистрационной службы России по Ростовской области сообщений от 18.09.08 об отказе в предоставлении информации, в Едином государственном реестре прав отсутствуют записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0011 по пр. Космонавтов, 4, площадью 3338 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0012 по пр. Космонавтов, 4б, площадью 289 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что указанный отказ от заявления в части исключения общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Донские Зори" из числа собственников земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0011, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4, площадью 3338 м2 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0012, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4, площадью 289 м2 не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен до принятия судебного акта, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

Суд принимает отказ Администрации г. Ростова-на-Дону от заявления в указанной части и прекращает производство по делу в части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В прошлых судебных заседаниях представитель заявителя поддержал заявленные требования в остальной части, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что имеющиеся на спорных земельных участках объекты являются самовольными постройками, спорные земельные участки находятся за пределом красной линии.

Кроме того, представителем заявителя заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Ходатайство мотивировано следующим. Администрацией г. Ростова-на-Дону требования заявлены в судебном заседании 15.12.05 по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вавилон», к участию в котором Администрация города была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 13.09.05. Указанное определение получено Администрацией города 20.09.05. До этого времени Администрация города не имела сведений о незаконной приватизации земельного участка по пр. Космонавтов, 4/16. По мнению заявителя, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, Администрацией города не пропущен. С этого момента заявитель полагает исчислять и трехлетний срок исковой давности. Однако с учетом календарного разрыва между заявлением Администрации и обжалуемым актом Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 26.12.03, если суд придет к выводу о пропуске сроков на обжалование ненормативного акта, Администрация города заявила ходатайство о восстановлении указанных сроков, признав вышеизложенное уважительными причинами для их восстановления в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Однако о моменте начала исполнения сделки могут знать только стороны сделки. Администрация города не является стороной в оспариваемой сделке, поэтому в данном случае подлежит применению статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Заявление Администрации города подано 15.12.05, а сделка купли-продажи земельного участка была заключена 26.01.04, то в данном случае, по мнению заявителя, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Представитель заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" - возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, пояснил, что Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону является органом Администрация города, подотчетен Ростовской-на-Дону городской Думе и Мэру города, осуществляет взаимосвязи по вопросам статистической отчетности с Муниципальным учреждением "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", который обязан представлять отчеты о своей деятельности учредителю - муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, денежные средства от сделки со спорными земельными участками поступили в местный бюджет.

Указанные заинтересованным лицом обстоятельства не означают, что Администрации города должно быть известно о всех действиях по приватизации спорных земельных участков. Согласно пунктам 2.1, 3.1.9, Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.07.04 №1190, основными задачами Департамента являются, в том числе управление и распоряжение земельными участками в пределах городской черты; Департамент осуществляет приватизацию объектов муниципальной собственности, земельных участков в пределах городской черты.

Суд, признав причины пропуска Администрацией г. Ростова-на-Дону срока на обращение в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, уважительными, восстановил его.

Представитель заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" - возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что имеющиеся на спорных земельных участках объекты не являются самовольными постройками, спорные земельные участки не находятся за пределом красных линий; ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением не подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица - Муниципального учреждения Фонд имущества г. Ростова-на-Дону - возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление, просил суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - в письменном отзыве, представленном в суд, указал на то, что требования Администрации г. Ростова-на-Дону являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве.

Через канцелярию суда от третьего лица - Муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» - поступил отзыв на заявление с приложенными к нему копиями документов. В письменном отзыве представитель пояснил, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как спорные земельные участки расположены в границах «красных линий» (так называемые места общего пользования) и не могли быть приватизированы.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы России по ростовской области в письменном отзыве пояснил, что регистрация права собственности на капитальные объекты была произведена в соответствии с законом; регистрация права собственности на спорные земельные участки - на основании решения суда; в настоящее время в Едином государственном реестре прав отсутствуют записи о регистрации прав на спорные земельные участки.

Представитель Территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области по г. Ростову-на-Дону не возражал против удовлетворения заявленных требований.