• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2009 года  Дело N А53-20962/2005

резолютивная часть решения объявлена 25.12.2008

Арбитражный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Липатовой Веры Ивановны

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скопцовой Анной Михайловной,

рассматривая дело по заявлению Администрации г. Ростова-на-Дону

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Муниципальному учреждению Фонд имущества г. Ростова-на-Дону,

обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори",

третьи лица: Муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону»,

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Территориальный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области по г. Ростову-на-Дону,

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону,

о признании недействительным распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 26.12.03 № 1301 "О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, пр. Космонавтов, 4/16";

о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка от 26.01.04 №558, обязав:

ООО "ТФ "Донские зори"" возвратить в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0011, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4, площадью 3338 м2 и земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0012, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4, площадью 289 м2;

МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" возвратить ООО "ТФ "Донские Зори" 339 922, 44 руб., уплаченных по договору купли-продажи земельного участка №558 от 26.01.04; исключить ООО "ТФ "Донские Зори" из числа собственников земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0011, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4, площадью 3338 м2 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0012, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4, площадью 289 м2,

при участии представителей:

от заинтересованного лица:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори": Пендюрин Н.П. (паспорт 6005 025153, доверенность от 27.08.07 без номера),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма "Донские зори"» (далее - общество) и Фонду имущества г. Ростова-на-Дону (далее - фонд имущества) о признании недействительным распоряжения департамента от 26.12.2003 № 1301 «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4/16»; применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 26.01.2004 № 558: обязании общества возвратить в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0011 площадью 3 338 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4, и земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0012 площадью 289 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4б; обязании фонда имущества возвратить обществу 339 922 рубля 44 копейки, уплаченные по договору от 26.01.2004 № 558 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Ростов-на-Дону (далее - администрация), Комитет по архитектуре и градостроительству г. Ростов-на-Дону, Территориальный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области по г. Ростов-на-Дону, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - регистрационная служба).

Определением от 25.12.2005 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное учреждение «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону» (далее - муниципальное казначейство).

Определением от 06.12.2006 для совместного рассмотрения объединены дело № А53-20962/2005-С5-47 и дело № А53-32546/2005-С5-47, возбужденное на основании искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Меланж» о признании действительным договора купли-продажи земельного участка от 26.01.2004 № 558.

Администрация г. Ростова-на-Дону в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Дополнительно к требованиям, заявленным обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон», администрация просила в качестве применения последствий недействительности сделки исключить общество из числа собственников земельных участков, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4 и 4б (кадастровые номера 61:44:01 05 12:0011 и 61:44:01 05 12:0012).

Решением от 27.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2006, суд признал недействительным распоряжение от 26.12.2003 № 1301; применил последствия недействительности договора от 26.01.2004 № 558: обязал общество возвратить в муниципальную собственность спорные земельные участки, а фонд имущества - возвратить обществу уплаченную по договору денежную сумму; исключил общество из числа собственников земельных участков. В удовлетворении иска к муниципальному казначейству отказано. Иск ООО «Меланж» оставлен без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2006 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами норм материального права, а также предложил проверить, не нарушен ли установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования ненормативного акта.

При новом рассмотрении определением от 14.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону.

Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» и общество с ограниченной ответственностью «Меланж» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказались от иска в полном объеме.

Администрация заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве заявителя.

Определением от 28.08.2006 отказ от иска принят судом, производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» и общества с ограниченной ответственностью «Меланж» прекращено; администрация признана заявителем по делу.

Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила основания заявленных требований, указав, что строения, расположенные на спорном земельном участке, являются самовольными постройками, поэтому договор купли-продажи земельного участка от 26.01.2004 № 558 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением от 15.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2007, суд восстановил администрации срок подачи заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования.

Определением от 28.08.2007 кассационная инстанция по ходатайству администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону приостановила производство по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-13468/2006-С4-20 Арбитражного суда Ростовской области по иску администрации к обществу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке, и о сносе указанных объектов как самовольных построек либо о предоставлении истцу права их сноса.

Определением от 07.07.2008 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2008 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2007 по делу №А53-13468/2006-С2-20, явившимся основанием для приостановления производства по кассационной жалобе и оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2008; дать оценку доводу общества о пропуске администрацией срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 8 лист дела 154); в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделать выводы об удовлетворении требований к муниципальному казначейству, являющемуся ответчиком по настоящему делу.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление Администрация г. Ростова-на-Дону о признании недействительным распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 26.12.03 № 1301 "О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, пр. Космонавтов, 4/16"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка от 26.01.04 №558, обязав: ООО "ТФ "Донские зори"" возвратить в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0011, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4, площадью 3338 м2 и земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0012, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4, площадью 289 м2; МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" возвратить ООО "ТФ "Донские Зори" 339 922, 44 руб., уплаченных по договору купли-продажи земельного участка №558 от 26.01.04; исключить ООО "ТФ "Донские Зори" из числа собственников земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0011, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4, площадью 3338 м2 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0012, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4, площадью 289 м2.

Определением суда от 17.10.08 ходатайство заявителя об исключении из числа заинтересованных лиц - муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, поскольку требования к данному лицу заявителем не заявлялись, было судом удовлетворено, муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону исключено из числа заинтересованных лиц.

Определением суда от 17.10.08 ходатайство заявителя об уточнении наименования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по архитектуре и градостроительству судом удовлетворено по следующим основаниям. Постановлением Мэра города от 09.09.06 №1085 Комитет по архитектуре и градостроительству был переименован в Муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону». В связи с чем просил считать третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону». Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 17.10.08 производство по делу №А53-20962/2005-С4-7 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №13468/2006-С4-20.

Определением суда от 09.12.08 производство по делу №А53-20962/2005-С4-7 было возобновлено в связи с принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения от 30.10.08, которым было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора, судебное разбирательство отложено на 25.12.08.

Представители заявителя, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью своих представителей в других гражданских процессах. Представитель заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" - возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку заявителем не были представлены документы в обоснование заявленного ходатайства. С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В данном случае причина неявки, указанная в ходатайстве - в связи с занятостью своих представителей в других гражданских процессах, заявителем не обоснована и не подтверждена документально, в связи с чем суд не признает указанную причину неявки уважительной.

Через канцелярию суда от представителя третьего лица - Территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области по г. Ростову-на-Дону - поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель лица, участвующего в деле, не возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 22.09.08 представитель заявителя заявил ходатайство об отказе от части заявленных требований, а именно от требования об исключении общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Донские Зори" из числа собственников земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0011, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4, площадью 3338 м2 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0012, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4, площадью 289 м2. Ходатайство мотивировано тем, что как следует из представленных Управлением Федеральной регистрационной службы России по Ростовской области сообщений от 18.09.08 об отказе в предоставлении информации, в Едином государственном реестре прав отсутствуют записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0011 по пр. Космонавтов, 4, площадью 3338 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0012 по пр. Космонавтов, 4б, площадью 289 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что указанный отказ от заявления в части исключения общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Донские Зори" из числа собственников земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0011, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4, площадью 3338 м2 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0012, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4, площадью 289 м2 не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен до принятия судебного акта, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

Суд принимает отказ Администрации г. Ростова-на-Дону от заявления в указанной части и прекращает производство по делу в части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В прошлых судебных заседаниях представитель заявителя поддержал заявленные требования в остальной части, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что имеющиеся на спорных земельных участках объекты являются самовольными постройками, спорные земельные участки находятся за пределом красной линии.

Кроме того, представителем заявителя заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Ходатайство мотивировано следующим. Администрацией г. Ростова-на-Дону требования заявлены в судебном заседании 15.12.05 по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вавилон», к участию в котором Администрация города была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 13.09.05. Указанное определение получено Администрацией города 20.09.05. До этого времени Администрация города не имела сведений о незаконной приватизации земельного участка по пр. Космонавтов, 4/16. По мнению заявителя, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, Администрацией города не пропущен. С этого момента заявитель полагает исчислять и трехлетний срок исковой давности. Однако с учетом календарного разрыва между заявлением Администрации и обжалуемым актом Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 26.12.03, если суд придет к выводу о пропуске сроков на обжалование ненормативного акта, Администрация города заявила ходатайство о восстановлении указанных сроков, признав вышеизложенное уважительными причинами для их восстановления в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Однако о моменте начала исполнения сделки могут знать только стороны сделки. Администрация города не является стороной в оспариваемой сделке, поэтому в данном случае подлежит применению статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Заявление Администрации города подано 15.12.05, а сделка купли-продажи земельного участка была заключена 26.01.04, то в данном случае, по мнению заявителя, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Представитель заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" - возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, пояснил, что Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону является органом Администрация города, подотчетен Ростовской-на-Дону городской Думе и Мэру города, осуществляет взаимосвязи по вопросам статистической отчетности с Муниципальным учреждением "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", который обязан представлять отчеты о своей деятельности учредителю - муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, денежные средства от сделки со спорными земельными участками поступили в местный бюджет.

Указанные заинтересованным лицом обстоятельства не означают, что Администрации города должно быть известно о всех действиях по приватизации спорных земельных участков. Согласно пунктам 2.1, 3.1.9, Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.07.04 №1190, основными задачами Департамента являются, в том числе управление и распоряжение земельными участками в пределах городской черты; Департамент осуществляет приватизацию объектов муниципальной собственности, земельных участков в пределах городской черты.

Суд, признав причины пропуска Администрацией г. Ростова-на-Дону срока на обращение в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, уважительными, восстановил его.

Представитель заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" - возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что имеющиеся на спорных земельных участках объекты не являются самовольными постройками, спорные земельные участки не находятся за пределом красных линий; ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением не подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица - Муниципального учреждения Фонд имущества г. Ростова-на-Дону - возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление, просил суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - в письменном отзыве, представленном в суд, указал на то, что требования Администрации г. Ростова-на-Дону являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве.

Через канцелярию суда от третьего лица - Муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» - поступил отзыв на заявление с приложенными к нему копиями документов. В письменном отзыве представитель пояснил, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как спорные земельные участки расположены в границах «красных линий» (так называемые места общего пользования) и не могли быть приватизированы.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы России по ростовской области в письменном отзыве пояснил, что регистрация права собственности на капитальные объекты была произведена в соответствии с законом; регистрация права собственности на спорные земельные участки - на основании решения суда; в настоящее время в Едином государственном реестре прав отсутствуют записи о регистрации прав на спорные земельные участки.

Представитель Территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области по г. Ростову-на-Дону не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в отзывах просил суд удовлетворить требования Администрации города, указав, что приватизация земельного участка является незаконной.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Ростовской области от 02.03.1992 № 94 «О передаче государственного имущества рынков в муниципальную собственность» отменено распоряжение облисполкома от 14.05.1987 № 252 «О передаче колхозных рынков в ведение облпотребсоюза». Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону (далее - глава администрации) от 10.12.1992 № 1701 одобрено создание на базе Северного рынка акционерного общества открытого типа с долей муниципалитета в виде зданий, сооружений и имущества, находящегося на балансе рынка. Во исполнение постановления от 10.12.1992 № 1701 и в связи с регистрацией АООТ «Донские зори» (21.01.1993) распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону от 09.04.1993 № 220 предписано передать на баланс общества имущество (основные средства) балансовой стоимостью 3570 тыс. рублей. Постановлением главы администрации от 11.03.1993 № 227 обществу предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок площадью 2,5 гаэ расположенный по адресу: пр. Космонавтов, 1/30, занимаемый колхозным рынком. Постановлением главы администрации от 09.06.1993 № 674 внесены изменения в постановление от 11.03.1993 № 227 - обществу предоставлен в аренду сроком на пятнадцать лет земельный участок площадью 2,3 га по тому же адресу. Постановлением главы администрации от 16.10.1995 № 1337 обществу дополнительно предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 0,5245 га по пр. Космонавтов для организации и упорядочения розничной торговли. Согласно пункту 2.4 постановления общество обязано совместно с администрацией Ворошиловского района произвести инвентаризацию существующих торговых павильонов, после чего решить вопрос о долевом участии в организации торгового комплекса владельцев павильона, размещенных на данном участке в установленном порядке. Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 21.04.1998 № 711 продлен срок аренды земельного участка, предоставленного ранее для организации и упорядочения розничной торговли по пр. Космонавтов. Постановлением от 04.06.2002 № 1091 у общества изъят и переведен в состав городских земель земельный участок площадью 0,1682 га по пр. Космонавтов 1/30. Срок аренды земельного участка площадью 0,3626 га продлен на три года. Постановлением мэра от 06.08.2002 № 1557 обществу разрешено выполнение проектно-изыскательских работ по строительству рыночного продовольственного комплекса по пр. Космонавтов-ул. Волкова на земельном участке площадью 1,5218 га и проведение проектно-изыскательских работ на части земельного участка площадью 2,3 га, предоставленного обществу постановлением от 11.03.1993. Постановлением главы администрации Ворошиловского района от 12.08.2003 № 1253 «О приемке в эксплуатацию фасадной части продовольственного рынка» утвержден акт от 24.07.2003 приемки законченного строительством (размещением) строения.

Регистрационная служба 13.09.2003 зарегистрировала право собственности общества на тринадцать объектов, расположенных по адресу: пр. Космонавтов, 4/16 (фасадная часть рынка) в г. Ростове-на-Дону: литеры ГВ, Р-1, Р-2, Р-3, Р-4, Р-5, С, С-1, С-2, Я-1, Я-2, Я-3, Я-4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.09.2003 серии 61 АА № 405061, 405069, 405070, 405071, 405072, 405073, 405062, 405063, 405064, 405065, 405068, 405067, 405066.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские зори» от 19.12.03 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону издал распоряжение от 26.12.03 №1301 «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: пр. Космонавтов, 4/16».

На основании распоряжения департамента от 26.12.2003 № 1301 «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: пр. Космонавтов, 4/16» фонд имущества и общество заключили договор купли-продажи земельного участка от 26.01.2004 № 558 по указанному адресу площадью 3627 кв. м с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0004. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2004. В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0004 преобразован в два земельных участка, каждому из которых присвоен новый кадастровый номер и юридический адрес: земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0011, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4, площадью 3338 м2 и земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0012, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4, площадью 289 м2.

Посчитав, что распоряжение департамента от 26.12.2003 № 1301 «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: пр. Космонавтов, 4/16» и договор от 26.01.04 №558 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.08 суд первой инстанции исследовал и дал правовую оценку обстоятельствам, указанным в постановлении суда кассационной инстанции.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами, не могут находиться в частной собственности.

Как следует из генерального плана (утвержден постановлением Совета министров РСФСР от 17.03.71 №151 «О генеральном плане г. Ростова-на-Дону») и проекта детальной планировки Северного жилого массива г. Ростова-на-Дону, разработанного в 1972 году, с учетом корректировки красных линий в 1983 году, суд пришел к выводу, что приватизированный участок относится к землям общего пользования.

В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации говорится, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.06 указано на то, что суд первой инстанции дал неправильное толкование пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Из буквального толкования этой правовой нормы следует, что запрет на приватизацию распространяется лишь на те земельные участки, которые заняты определенными объектами - объектами общего пользования (площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами и т.п.). Приватизация участков, свободных от подобных объектов, законодательством не запрещена.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 №73-ФЗ, действующего на момент приватизации спорного земельного участка, красные линии - это границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях.

Согласно пункту 11.2 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения градостроительной документации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 22.12.93, проект детальной планировки является юридическим градостроительным документом, устанавливающим, в том числе красные линии.

В соответствии с пунктами 11.3-11.12 Инструкции проект детальной планировки следует разрабатывать в составе, в том числе плана красных линий с эскизом застройки (основного чертежа), разбивочного чертежа (акта) красных линий, который входит в обязательную (утверждаемую) часть проекта детальной планировки (пункт 11.13 Инструкции).

Администрацией г. Ростова-на-Дону представлены суду топосъемки, чертежи и другая техническая документация, на которой отражена красная линия, а также представлены координаты точек к геодезическому проекту разбивки красных линий микрорайонов Северного жилого массива, выполненного в апреле 1972 года «РостовДонТисиз».

Однако заявителем не представлены правовые документы, на основании которых разрабатывался представленный проект, и были установлены указанные в проекте красные линии, как и не представлено доказательств того, что указанные красные линии не являются существующими в настоящее время или планируемыми только в 1972 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные документы не могут являться допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить доказательствами установления красной линии в тех границах и тех координатах, которые указывает заявитель.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.05 №322/05 судом должны быть исследованы правоустанавливающие документы, подтверждающие правовой режим испрашиваемого земельного участка, как относящегося к землям общего пользования и запрещенного к передаче в собственность.

Суд считает, что представленный геодезический проект разбивки красных линий микрорайонов Северного жилого массива, выполненный в апреле 1972 года «РостовДонТисиз», на который ссылается заявитель, не является правоустанавливающим документом, подтверждающим правовой режим испрашиваемого земельного участка. К таким документам по состоянию на 1972 год относятся акты исполнительного органа Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону. Однако данные документы заявителем в материалы дела не представлены.

Более того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2007 по делу № А53-13468/2006-С2-20, явившимся основанием для приостановление производства по кассационной жалобе и оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2008, установлено, что при предоставлении в аренду ответчику земельного участка площадью 0,5245 га, соответствующего фасадной части продовольственного рынка, допускалась возможность нахождения на нем объектов недвижимости. Истец не представил доказательств отсутствия спорных строений на момент передачи имущества муниципалитетом в качестве вклада в уставный капитал АООТ «Донские зори». Постановление главы администрации Ворошиловского района от 12.08.2003 признано соответствующим закону и принятым в пределах компетенции органов местного самоуправления. Земельный участок, на котором расположены спорные строения, не находится за красной линией и не относится к землям общего пользования. Право собственности ответчика на 11 из 13 объектов прекращено в связи с их сносом, регистрационные записи на все объекты погашены, в связи с чем зарегистрированное право собственности на объекты у ответчика отсутствует.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.08 по делу №А53-13468/2006-С2-20 указано на то, что в настоящее время общая площадь трёх земельных участков (площадью 16 440 кв. м, площадью 3 338 кв. м и площадью 289 кв. м), занимаемых Северным рынком ответчика по пр. Космонавтов, 4/16, составляет 20 067 кв. м. Постановлением администрации города от 03.12.2004 № 1985 ответчику также разрешено строительство рыночного продовольственного комплекса на земельном участке площадью 2,0067 га, включающем в себя, в том числе и фасадную часть рынка с расположенными на ней спорными строениями. Ответчику выданы разрешение от 09.12.2005 № 6127-1 на строительство комплекса первой очереди и архитектурно-планировочное задание от 01.03.2006 № 91-А, касающееся разработки рабочего проекта на строительство 2 очереди продовольственного комплекса. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о нахождении земельного участка за красной линией и невозможности осуществления строительства на нем. Выводы апелляционной инстанции относительно доказанности факта самовольного строительства ответчиком спорных объектов недвижимости не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в рамках дела №А53-13468/2006-С2-20 было установлено, что спорные строения не являются самовольными постройками, и спорные земельные участки не находятся за красной линией.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные названным решением, обязательны для исполнения в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для признания оспариваемого распоряжения недействительным необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону представил в материалы дела доказательства того, что оспариваемое распоряжение соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательства того, что оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Довод заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" - о пропуске администрацией срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении следующих объектов: - магазин литер ГВ общей площадью 70, 1 кв. м, торговый павильон литер Я-1 общей площадью 18,5 кв. м, складское здание литер Я-2 общей площадью 15,4 кв. м, складское здание литер Я-3 общей площадью 11,6 кв. м, торговый павильон литер Я-4 общей площадью 18,9 кв. м (том 8 лист дела 154), судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности применяется конкретно к каждому требованию заявителя. Предметом заявленных требований в рамках настоящего спора являются требования о признании недействительным распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 26.12.03 № 1301 "О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, пр. Космонавтов, 4/16"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка от 26.01.04 №558, обязав: ООО "ТФ "Донские зори"" возвратить в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0011, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4, площадью 3338 м2 и земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0012, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4, площадью 289 м2; МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" возвратить ООО "ТФ "Донские Зори" 339 922, 44 руб., уплаченных по договору купли-продажи земельного участка №558 от 26.01.04. Перечисленные выше заинтересованным лицом объекты: магазин литер ГВ общей площадью 70, 1 кв. м, торговый павильон литер Я-1 общей площадью 18,5 кв. м, складское здание литер Я-2 общей площадью 15,4 кв. м, складское здание литер Я-3 общей площадью 11,6 кв. м, торговый павильон литер Я-4 общей площадью 18,9 кв. м, не являются предметом заявленных требований, а также объектом заявленных требований, в силу чего статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле применена быть не может.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 26.12.03 № 1301 "О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, пр. Космонавтов, 4/16" является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя, то, следовательно, договор купли-продажи земельного участка от 26.01.04 №558, заключенный на основании указанного распоряжения, является законным, а потому в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка от 26.01.04 №558 надлежит отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая изложенное, суд не рассматривает вопрос о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования Администрации г. Ростова-на-Дону об исключении общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" из числа собственников земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0011, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4, площадью 3338 м2, и земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0012, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4, площадью 289 м2.

В остальной части в удовлетворении требований Администрации г. Ростова-на-Дону отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья В.И. Липатова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20962/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 11 января 2009

Поиск в тексте