АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2008 года Дело N А53-20962/2007
Резолютивная часть решения оглашена 19.02.08г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Корха С.Э.
при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Тер-Акопян О.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Талария»
к ответчику - Администрации г. Ростова-на-Дону
3-и лица-1. Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество РО); 2. Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РО (Управление Роснедвижимости по РО); 3. Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу (МТУ Ростехнадзора по ЮФО); 4. Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов (Ростоблкомприрода); 5. МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г. Ростова-на-Дону; 6. УФРС по РО; 7. Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО
о признании права собственности
при участии:
от истца - представитель Баранова Л.В.- по доверенности б/н от 1.11.07г.
от ответчика -
от третьих лиц -
Сущность спора:
Рассматривается исковое заявление ООО «Талария» к ответчику- Администрации г.Ростова н/д, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Минимущества РО; Управление Роснедвижимости по РО; МТУ Ростехнадзора по ЮФО; Ростоблкомприрода; МУ «ДАиГ г.Ростова н/Д», УФРС по РО; ТУ Роспотребнадзора по РО о признании права собственности на мастерскую литер «Е» общей площадью 188,7 кв.м. и контрольно-пропускной пункт литер «З» общей площадью 7,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Ростов н/Д, ул.2-я Луговая, 14а.
Дело рассматривается в порядке п.3, п.5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных судом о времени и месте рассмотрения спора, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, находящимися в материалах дела.
В судебном заседании, начатом 12.02.08г., объявлялся перерыв до 19.02.08г., информация о чем была помещена на официальном сайте АС РО в системе Интернет.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, без получения разрешительной документации возвел спорные строения. Объекты соответствуют строительным нормам и правилам, на которые истец просит признать право собственности.
Ответчик Администрация г.Ростова н/Д в отзыве №10.5/1853 от 13.12.07г. считает возможным удовлетворение исковых требований при соответствии спорных объектов градостроительным требованиям.
Третье лицо- МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова н/Д» представило отзыв №01-21/742 от 17.12.07г., в котором пояснило, что спорные объекты капитального строительства расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности в границах линии регулирования застройки. Назначение самовольно возведенных объектов соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Департамент пояснил, что с учетом этих обстоятельств и заключения экспертизы, считает возможным удовлетворение исковых требований.
УФРС по РО представило отзыв №08-12/5576 от 18.12.07г., сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 17.12.07г., из которых следует, что на указанную дату в Едином госреестре прав отсутствует запись о регистрации прав, ограничений, обременений на спорные объекты. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФРС по РО.
ДИЗО г.Ростова н/Д направило в материалы дела отзыв №ИЗ-33965/5 от 29.12.07г., в котором пояснил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о возведении объекта самовольного строительства за счет собственных средств; отсутствует заключение МУ «ДАиГ г.Ростова н/Д» о том, что самовольная постройка не выходит за границы принадлежащего истцу земельного участка. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ДИЗО г.Ростова н/Д.
Управление Роснедвижимости по РО направило в материалы дела ходатайство №5310 от 17.12.07г., в котором заявило о рассмотрении спора в его отсутствие; отзыв по существу спора не представило.
МУПТИиОН г.Ростова н/Д представило отзыв №4301 от 14.12.07г., в котором пояснило, что по данным последней инвентаризации , проведенной в 2007году, на земельном участке по адресу: г.Ростов н/Д, ул.2-я Луговая, 14а учтены строения: лит. «В», лит. «Г», лит. «Ж», лит. «Е», лит. «З». Разрешительная документация на возведение строений лит. «Е»,, З представлена не была. Третье лицо заявило о рассмотрении спора в его отсутствие.
МТУ Ростехнадзора по ЮФО в отзыве №07-02/557 от 8.02.08г. пояснило, что по результатам обследования объектов на месте и анализа представленной документации, а также учитывая заключение Управления Роспотребнадзора по РО от 17.12.07г. №10/18365 и заключение ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ от 15.10.07г. №6116, МИУ Ростехнадзора по ЮФО не возражает против рассмотрения вопроса о признании не подлежащим сносу заявленных объектов по адресу: г.Ростов н/Д, ул.2-я Луговая, 14а.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд установил, что ООО «Талария» на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым номером 61:44:06 25 02:0032 по адресу: г.Ростов н/Д, ул.2-я Луговая, 14а, площадью 1683 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации производственных помещений. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 16.10.2006г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АГ №231041.
В соответствии с положениями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно ст.40, 42 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
На принадлежащем истцу земельном участке без составления проектно-сметной документации и получения соответствующих разрешений за счет собственных средств истец возвел спорные объекты.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Спорные строения, как возведенные без соблюдения установленных норм и правил является самовольной постройкой и поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Наличие или отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан определяется техническим состоянием объектов, их эксплуатационной надежностью, соответствием строительным нормам и правилам. Так, согласно заключения №6116 от 15.10.2007г. Южного регионального центра судебной экспертизы, объемно-планировочное решение мастерской лит.Е и контрольно-пропускного пункта лит.З соответствует СНиП 31-03-2001 «Производственные здания»; набор конструктивных элементов контрольно-пропускного пункта лит.»З» не противоречит требованиям табл.99 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений (УПВС) №4 «Контрольно-пропускные (проходные) пункты», предъявляемые к конструктивным элементам контрольно-пропускных пунктов. Расположение мастерской лит. «Е» и контрольно-пропускного пункта лит. «З» не противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Мастерская лит. «Е» и контрольно-пропускной пункт лит. «З» имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф5.1, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Освещение помещений мастерской лит.»Е» и контрольно-пропускного пункта лит. «З» соответствует требованиям СанПин 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий».
Роспотребнадзор в письме от 17.12.07г. №10/18365 не возражает против дальнейшей эксплуатации строений - литеры «Е», «З» при условии оформления в установленном порядке разрешительной документации при осуществлении производственной деятельности.
МТУ Ростехнадзора по ЮФО письмом №29-02/7649 от 25.12.07г. в адрес общества сообщил, что по результатам обследования на месте и анализа представленной документации с учетом заключений Управления Роспотребнадзора по РО от 17.12.07г. №10/18365 и ГУ ЮОЦСЭ считает возможным рассмотрение вопроса о признании не подлежащими сносу самовольно возведенных помещений мастерской лит.»Е», контрольно-пропускного пункта лит. «З» по л.2-я Луговая, 14а в г.Ростове н/Д при выполнении следующих условий:
- соблюдение при эксплуатации зданий требований природоохранного законодательства, экологических норм и правил;
- вывоз и размещение отходов по договору со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию;
- разработка и утверждение в установленном законодательстве порядке нормативной природоохранной документации; своевременное внесение в бюджеты всех уровней платы за негативное воздействие на окружающую среду, оказываемое в процессе эксплуатации объектов.
По заключению №397 от 21.01.08г. отдела Госпожнадзора по городу Ростову н/Д нарушений норм и правил пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара не выявлено.
В материалы дела представлено техническое заключение ООО «Горжилпроект» №9/09 от 1.08.08г. «О состоянии несущих конструкций в строениях лит. «Е» и «З» по ул.2-я Луговая, 14 в г.Ростове н/Д, которое содержит заключение, сделанное в результате визуального обследования несущих конструкций строений ли. Е, З, строения возведены технически грамотно и в соответствии с существующими нормами. Эксплуатация строений возможна.
Таким образом, спорные строения соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки. Из материалов дела следует, что спорные объекты находятся в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтвердило МУ «ДАиГ г.Ростова н/Д»; строительство спорных объектов не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, предоставленного для эксплуатации производственных помещений.
По смыслу п.1 ст.218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является приобретение вещного права на изготовленную или созданную лицом вещь для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
В подтверждение легитимности возведения объекта за счет средств истца им представлен договор строительного подряда от 1.04.07г., заключенный между истцом (заказчик) и ООО «ТехноДон» (подрядчик), предметом которого является строительство спорных объектов общей стоимостью 1 705 799 руб. 77 коп. в срок с 1.04.07г. по 31.08.07г. В соответствии с п. 2.4 договора оплата выполненных работ производится путем зачета денежных средств в размере 155 00 руб. ежемесячно в счет арендной платы по договору аренды №2 от 1.03.07г.; в материалы дела представлен названный договор аренды. Как пояснил истец, на балансовом счете 60.2 он учитывал стоимость выполненных подрядных работ, на балансовом счете 62.1 отражал размер арендных платежей. 31.01.08г. сторонами произведен взаимозачет по возникшим друг перед другом обязательствам на сумму 1 705 000 руб., что отражено в карточках балансовых счетов 60.2 и 62.1. Факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.05.07г., актами №1, №2 о приемке выполненных работ, локальными сметами №1, №2 от 1.04.08г. на общестроительные работы.
Как предусмотрено п.1 статьи 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Проводя мероприятия, позволяющие эксплуатацию спорных объектов по назначению, истец надлежаще выполнял обязательства, вытекающие из бремени собственника.
Как установлено судом, имущество, о праве на которое заявлено истцом, не является объектом конкурирующих вещных прав на него со стороны третьих лиц.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Государственная регистрация представляет собой действие, завершающее юридический состав, определяющий возникновение и переход вещных прав на объекты, относящиеся к недвижимым.
В соответствии со ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права.
Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска.
Расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 13 355 руб. В соответствии с пп.4 п.1 ст. 333.21 НК РФ заявленным исковыми требованиями о признании права собственности на два объекта соответствует госпошлина в сумме 4 000 руб., поэтому излишне уплаченная часть госпошлины в сумме 9 355 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.209, 213, 218, 219, 12, 222, 263 ГК РФ, ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Талария» право собственности на мастерскую литер «Е» общей площадью 188,7 кв.м., контрольно-пропускной пункт литер «З» общей площадью 7,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Ростов н/Д, ул.2-я Луговая, 14а.
Выдать ООО «Талария» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 9 355 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 АПК РФ.
Судья Корх С.Э.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
