• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2009 года  Дело N А53-20963/2009

Резолютивная часть решения объявлена «14» декабря 2009 г.

Полный текст решения изготовлен «21» декабря 2009 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Зинченко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пипченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Красносулинская Служба Охраны»

к Муниципальному унитарному предприятию «Наш город»

о взыскании 130000 руб. - задолженности

при участии:

от истца - директор Евтухов В.А. приказ №1 от 01.12.2008г.

от ответчика - представитель Скоробач Д.Б. по доверенности от 27.11.2009 г.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Красносулинская Служба Охраны» (далее ООО «Охранное агентство «Красносулинская Служба Охраны») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Наш город» (далее МУП «Наш город») задолженности за оказанные охранные услуги по договору №9 от 23.01.2009 г. в сумме 130000 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что Постановлением Главы Администрации Красносулинского городского поселения от 06.04.2009г. №101 «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Наш город - 1» охраняемые объекты недвижимости изъяты из хозяйственного ведения ответчика и переданы МУП «Наш город - 1». Таким образом, с 06.04.2009 г. был утрачен объект договора, в связи с чем, ответчик утратил возможность получения услуг, а истец - возможность оказания услуг ответчику. Кроме того, ответчик предполагает, что истец действительно осуществлял охрану объектов независимо от принадлежности объекта и адресата услуг по охране, однако, факт того, что с 06.04.2009 г. ответчик не являлся получателем услуг, подтверждается отсутствием актов приемки выполненных услуг.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что между МУП «Наш город» (исполнитель) и ООО «Охранное агентство «Красносулинская Служба Охраны» (заказчик) заключен договор №9 от 23.01.2009 г. со сроком действия в течение 2-х лет.

С 05.06.2009 г. договор №9 от 23.01.2009 г. расторгнут сторонами согласно письму МУП «Наш город» от 05.03.2009 г.

В соответствии с п. 1 договора №9 от 23.01.2009 г. заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя обязательства по охране материальных ценностей и обеспечению общественного порядка на территории: здания АБК, расположенного по адресу - г. Красный Сулин, ул. Комарова, 22 «а», склада металлического, расположенного по адресу - г. Красный Сулин, ул. Комарова, 20 «а», в объеме и на условиях, в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Согласно п. 1.3 Договора охрана объекта осуществлялась в дни и часы, указанные в приложении №1, которое является его неотъемлемой частью.

Из приложения №1 (л.д.15) следует, что стоимость услуг в месяц составляла 60000 руб.

Порядок оплаты услуг по договору определен следующим образом - расчет производится до 1 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п.1.4 договора).

Как указано истцом и подтверждено материалами настоящего дела в период с января 2009 г. по 5 июня 2009 г. истцом были оказаны ответчику охранные услуги в полном объеме.

Истцом ответчику были выставлены счета на оплату охранных услуг: №7 от 26.01.2009г., №13 от 28.02.2009г., №38 от 27.03.2009г., №56 от 27.04.2009г., №74 от 27.05.2009г., №90 от 15.06.2009г.

Платежными поручениями №116 от 30.03.2009 г., №58 от 04.03.2009 г., №39 от 17.02.2009 г. МУП «Наш город» произвело частичную оплату охранных услуг по договору №9 от 23.01.2009 г., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с апреля 2009 г. по 5 июня 2009 г. в сумме 130000 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что в данном случае права и обязанности сторон возникли из обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 ГК РФ.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МУП «Наш город» указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг. По мнению ответчика, факт оказания услуг может быть подтвержден только подписанными сторонами актами сдачи - приемки оказанных услуг или иными документами с отметками ответчика.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора №9 от 23.01.2009 г. акты сдачи - приемки оказанных услуг ответчиком не подписывались. При этом акты сдачи - приемки оказанных услуг за спорные периоды истцом в адрес ответчика направлялись неоднократно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, представленные истцом в дело (л.д.7,8).

Анализ условий договора позволяет суду сделать вывод о том, что оказываемые исполнителем услуги не предполагали какой - либо специальный порядок их принятия заказчиком, а их оплата должна была производиться за определенные периоды, соответствующие одному месяцу, о чем свидетельствует согласованный сторонами порядок оплаты оказываемых услуг в виде периодических платежей в твердой сумме (60000 руб.), которые оплачиваются заказчиком до 1 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

При указанных обстоятельствах, отсутствие актов приемки оказанных услуг применительно к спорному правоотношению, не может свидетельствовать об отсутствии факта оказания услуг.

В адрес ответчика истцом также направлялись претензии №151 и №152 от 23.06.2009г. о погашении задолженности за оказанные услуги.

Претензии ответчиком оставлены без ответа.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В данном случае ответчик в своем письме без номера от 05.03.2009г. просил истца признать расторгнутым договор с 05.06.2009г.

С учетом положений ст.ст. 783,782, 717 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу цену за оказанные услуги до 05.03.2009г.

Доводы ответчика о том, что с 06.04.2009г. постановлением Главы Администрации Красносулинского городского поселения №101 «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Наш город-1» охраняемые объекты недвижимости изъяты из хозяйственного ведения ответчика и переданы МУП «Наш город-1» судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства документально ответчиком не подтверждаются.

При этом в материалы дела истцом представлено литерное дело МУП «Наш Город» в г. Красный Сулин, в нем имеются постановление Главы Администрации Красносулинского городского поселения №7 от 20.01.2009г. «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Наш город» (приложения №№1, 2 к нему), договор №1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Наш город» (приложения №№1, 2 к нему), акты приема-передачи муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности Муниципального образования «Красносулинское городское поселение» от 20.01.2009г., которые свидетельствуют о том, что охраняемые истцом объекты по договору №9 от 23.01.2009г. (расположенные по адресу: г. Красный Сулин, ул. Комарова, 22 «а», г. Красный Сулин, ул. Комарова, 20 «а») принадлежат на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Наш город».

Ссылка ответчика на свидетельство о государственной регистрации права собственности на имущество Муниципального образования «Красносулинское городское поселение» (л.д.75) не состоятельна, так как данные обстоятельства из этого свидетельства не следуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт оказания истцом охранных услуг МУП «Наш город».

При этом ответчиком не представлены доказательства обратного, также не представлены доказательства расторжения договора ранее 05.06.2009г. с уведомлением истца о передачи охраняемых объектов другому предприятию.

Таким образом, учитывая, что сумма задолженности подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 130000 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100001 руб. до 500000 руб. - 3 500 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 руб., что по настоящему делу составляет 4100 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по государственной пошлине в сумме 4100 руб., по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на МУП «Наш город».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Наш город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Красносулинская Служба Охраны» 130000 руб. - задолженности.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Наш город» в доход федерального бюджета 4100 руб. - государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Т.В. Зинченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20963/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 21 декабря 2009

Поиск в тексте