• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года  Дело N А53-20966/2010

Резолютивная часть решения объявлена «15» декабря 2010г.

Полный текст решения изготовлен «15» декабря 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи С.В.Гришко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И.Фаргиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Промышленно-строительные Конструкции»

к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Филимонова С.М.

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

сторона исполнительного производства: закрытое акционерное общество (ЗАО) «Тандер»

об оспаривании постановления № 60/76/92950/38/2010 об ограничении произведения расходных операций по кассовой книге с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 22.09.2010г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не направлен, извещен;

от заинтересованного лица: представитель Филимонов С.М. по доверенности № 118 от 13.12.2010г., удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель Залозная А.Г. по доверенности № 84 от 30.08.2010г.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Промышленно-строительные Конструкции» ( далее по тексту - ООО «Стройкомплекс ПСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ( далее по тексту - Таганрогского отдела УФССП) Филимонова С.М. № 60/76/92950/38/2010, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ( далее по тексту - УФССП по РО), сторона исполнительного производства: закрытое акционерное общество «Тандер» ( далее по тексту -ЗАО «Тандер») об ограничении произведения расходных операций по кассовой книге с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 22.09.2010г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица представил в материалы дела дополнительные доказательства: копии материалов исполнительного производства и письменный отзыв. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель УФССП по РО представил письменный отзыв с обоснованием своей позиции. Поддержал позицию Таганрогского УФССП.

Представитель ЗАО «Тандер» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем уведомлении.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 декабря 2010года до 15 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании участвуют те же лица.

Посредством факсимильной связи от заявителя 15 декабря 2010года в 09:12 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14 декабря 2010года на 10 час.00 мин. в связи со смертью близкого родственника.

Посредством факсимильной связи от заявителя 15 декабря 2010года в 09:29 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15 декабря 2010 года на 15 час.30 мин., поскольку вызван в прокуратуру города Таганрога на 15 час.00 мин. с просьбой не рассматривать дело в отсутствие представителя Калиниченко С.А.

Участвующие в судебном заседании лица возражали против отложения судебного заседания.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин. Уважительность причин неявки в судебное заседание заявителем не доказана, необходимость явки руководителя юридического лица в прокуратуру, не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания по данному делу. Ходатайство отклонено судом на основании ст. 59 АПК РФ, предусматривающей возможность ведения дел в арбитражном суде не только через органы юридического лица, но и через представителей. При этом, в ходатайстве директор ООО «Стройкомплекс ПСК» не выразил намерения представить дополнительные доказательства, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела, а также не воспользовался правом предоставления дополнительных пояснений.

Дело об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя относится к категории краткосрочных, в связи с чем, отложение судебного заседание затягивало бы сроки рассмотрения дела и привело бы к несвоевременному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, суд отклонил ходатайство директора ООО «Стройкомплекс ПСК» об отложении судебного заседания. Дело рассматривалось по правилам ст. 156 АПК РФ - в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, 03 сентября 2010года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Филимонову С.М. поступил исполнительный лист № АС 000974137 от 30 июля 2010 года, выданный Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО «Стройкомплекс ПСК» в пользу ЗАО «Тандер» суммы долга в размере 3 444470,87 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, руководствуясь ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60/76/92950/38/2010 от 08 сентября 2010 года.

В срок для добровольного исполнения требования, указанные в исполнительном документе, должником не исполнены.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и ст. 4 ФЗ «О судебных приставах» направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника, постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации г. Таганрога о наличии расчетных счетов должника.

Согласно пп.1 п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ мерой принудительно исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства должника.

Согласно п.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ наличные денежные средства, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы и иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

С целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассовой книге с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника-организации от 22 сентября 2010года.

В связи с опиской в постановлении от 22 сентября 2010года, руководствуясь ст. 14 «Об исполнительном производстве» №с 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об ограничении проведения расходных операций по кассовой книге с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника-организации от 22 ноября 2010года, в котором судебный пристав-исполнитель постановил - внести изменение в постановление об ограничении проведения расходных операций по кассовой книге с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в связи с опиской и считать правильным постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установ­лено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом за­явления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государствен­ного органа. Для признания арбитражным судом незакон­ным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одно­временно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интере­сов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые дейст­вия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы пода­теля такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое наруше­ние прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономиче­ской деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени до­казывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал факта нарушения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, а также не обосновал и не предоставил надлежащих доказательств того, каким именно образом оспариваемым постановлением № 60/76/92950/38/2010 об ограничении произведения расходных операций по кассовой книге с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 22.09.2010г. нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Промышленно-строительные Конструкции» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.В. Гришко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20966/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 15 декабря 2010

Поиск в тексте