АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2010 года Дело N А53-20966/2010
Резолютивная часть решения объявлена «15» декабря 2010г.
Полный текст решения изготовлен «15» декабря 2010г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи С.В.Гришко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И.Фаргиевой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Промышленно-строительные Конструкции»
к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Филимонова С.М.
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
сторона исполнительного производства: закрытое акционерное общество (ЗАО) «Тандер»
об оспаривании постановления № 60/76/92950/38/2010 об ограничении произведения расходных операций по кассовой книге с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 22.09.2010г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель не направлен, извещен;
от заинтересованного лица: представитель Филимонов С.М. по доверенности № 118 от 13.12.2010г., удостоверение;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель Залозная А.Г. по доверенности № 84 от 30.08.2010г.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Промышленно-строительные Конструкции» ( далее по тексту - ООО «Стройкомплекс ПСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ( далее по тексту - Таганрогского отдела УФССП) Филимонова С.М. № 60/76/92950/38/2010, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ( далее по тексту - УФССП по РО), сторона исполнительного производства: закрытое акционерное общество «Тандер» ( далее по тексту -ЗАО «Тандер») об ограничении произведения расходных операций по кассовой книге с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 22.09.2010г.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица представил в материалы дела дополнительные доказательства: копии материалов исполнительного производства и письменный отзыв. Просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель УФССП по РО представил письменный отзыв с обоснованием своей позиции. Поддержал позицию Таганрогского УФССП.
Представитель ЗАО «Тандер» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем уведомлении.
В судебном заседании объявлен перерыв до 15 декабря 2010года до 15 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено.
После перерыва в судебном заседании участвуют те же лица.
Посредством факсимильной связи от заявителя 15 декабря 2010года в 09:12 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14 декабря 2010года на 10 час.00 мин. в связи со смертью близкого родственника.
Посредством факсимильной связи от заявителя 15 декабря 2010года в 09:29 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15 декабря 2010 года на 15 час.30 мин., поскольку вызван в прокуратуру города Таганрога на 15 час.00 мин. с просьбой не рассматривать дело в отсутствие представителя Калиниченко С.А.
Участвующие в судебном заседании лица возражали против отложения судебного заседания.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин. Уважительность причин неявки в судебное заседание заявителем не доказана, необходимость явки руководителя юридического лица в прокуратуру, не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания по данному делу. Ходатайство отклонено судом на основании ст. 59 АПК РФ, предусматривающей возможность ведения дел в арбитражном суде не только через органы юридического лица, но и через представителей. При этом, в ходатайстве директор ООО «Стройкомплекс ПСК» не выразил намерения представить дополнительные доказательства, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела, а также не воспользовался правом предоставления дополнительных пояснений.
Дело об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя относится к категории краткосрочных, в связи с чем, отложение судебного заседание затягивало бы сроки рассмотрения дела и привело бы к несвоевременному разрешению спора.
При таких обстоятельствах, суд отклонил ходатайство директора ООО «Стройкомплекс ПСК» об отложении судебного заседания. Дело рассматривалось по правилам ст. 156 АПК РФ - в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.
Как следует из представленных документов, 03 сентября 2010года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Филимонову С.М. поступил исполнительный лист № АС 000974137 от 30 июля 2010 года, выданный Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО «Стройкомплекс ПСК» в пользу ЗАО «Тандер» суммы долга в размере 3 444 470,87 руб.
На основании вышеуказанного исполнительного документа, руководствуясь ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60/76/92950/38/2010 от 08 сентября 2010 года.
В срок для добровольного исполнения требования, указанные в исполнительном документе, должником не исполнены.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и ст. 4 ФЗ «О судебных приставах» направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника, постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации г. Таганрога о наличии расчетных счетов должника.
Согласно пп.1 п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ мерой принудительно исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства должника.
Согласно п.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ наличные денежные средства, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы и иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.
С целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассовой книге с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника-организации от 22 сентября 2010года.
В связи с опиской в постановлении от 22 сентября 2010года, руководствуясь ст. 14 «Об исполнительном производстве» №с 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об ограничении проведения расходных операций по кассовой книге с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника-организации от 22 ноября 2010года, в котором судебный пристав-исполнитель постановил - внести изменение в постановление об ограничении проведения расходных операций по кассовой книге с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в связи с опиской и считать правильным постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.
Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.
В рассматриваемом случае заявитель не доказал факта нарушения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, а также не обосновал и не предоставил надлежащих доказательств того, каким именно образом оспариваемым постановлением № 60/76/92950/38/2010 об ограничении произведения расходных операций по кассовой книге с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 22.09.2010г. нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Промышленно-строительные Конструкции» отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья С.В. Гришко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
