• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2009 года  Дело N А53-20967/2009

Резолютивная часть решения объявлена «16» декабря 2009г.

Полный текст решения изготовлен «23» декабря 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Шиловой В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьмонтаж»

к ответчику Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

о взыскании 4416670 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: Ефремова Ж.А., доверенность от 09.09.2009г., главный инженер Сидоров В.И., доверенность № 47.12 от 02.11.2008г.

от ответчика: Бурдинский П.А., доверенность от 09.06.2009г., Рыжов М.В., доверенность от 24.11.2009г.

установил: истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4244757 руб. 36 коп. за выполненные проектные и изыскательские работы по договору № 9168/06 от 20.11.2006г., неустойки в размере 171 913 руб. 05 коп. за период с 24.03.2009г. по 05.08.2009г.

Ответчик в предварительное судебное заседание от 07.10.2009г. представил отзыв на иск, в котором не согласился с исковыми требованиями по следующим основаниям: утверждения истца о том, что наличие подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ лишает последнего права ссылаться на недостатки работ, ошибочно. Замечания уточнялись сразу при подписании актов, на что и были получены гарантии. 25.03.2009г. было утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы № 5221/2008г. по проектной документации. Таким образом, проектная документация до настоящего времени не утверждена, цель, в соответствии с которой заключался договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 9168/06, не достигнута. По вопросам приемки выполненных работ и устранению замечаний имеется переписка и претензия со стороны ответчика. В связи с неисполнением истцом обязательств по договору в полном объеме ответчик вправе в порядке ст. 328 ГК РФ приостановить исполнение своего обязательства. Размер неустойки рассчитан неверно, поскольку применена неправильная ставка банковского рефинансирования, неправильно определено количество дней просрочки, и не исключен НДС.

20 октября 2009г. истец представил ходатайство, которым уточнил наименование ответчика - ОАО «МРСК Юга», просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4244757 руб. 36 коп. за выполненные проектные и изыскательские работы по договору № 9168/06 от 20.11.2006г., неустойку в размере 171 913 руб. 05 коп. , расходы на представителя в размере 13000 руб.

Определением суда от 20 октября 2009г. уточнено наименование ответчика по делу - ОАО «МРСК Юга» и принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО «МРСК Юга».

Во встречном исковом заявлении ОАО «МРСК Юга» просит обязать ОАО «Промсвязьмонтаж» безвозмездно устранить замечания по проекту «Строительство ПС 110/35/6 кВ «Шлюзовая» с переводом питания потребителей ПС 35/6 кВ «Шлюзовая» на напряжение 110/35/6 кВ, переводом питания потребителей ПС 110/35/6 кВ «Центральная» на новую ПС, строительством заходов ВЛ-110 кВ и ВЛ-6кВ на новую ПС. Реконструкция ВЛ-35 кВ «Шлюзовая-Романовская», а также взыскать с ОАО «Промсвязьмонтаж» убытки в размере стоимости прохождения повторной государственной экспертизы в размере 522982 руб. 42 коп.

В предварительное судебное заседание 09.11.2009г. истец представил возражения на отзыв ответчика, где указал, что факт принятия ответчиком от истца 10.12.2008г. разработанной ПСД в полном объеме, по договору № 9168/06 от 20.11.2006г. и доп.соглашению № 2 от 20.12.2007г. подтверждается подписанными актами сдачи-приема № 1 - № 14. Истец выдал ответчику гарантию об устранении замечаний, которая распространяется и на срок после утверждения ПСД (письмо от 11.12.2008г.). ОАО «Промсвязьмонтаж выполнило свои обязательства по договору в полном объеме и в сроки. Что касается прохождения Государственной экспертизы, то ответчик своими действиями нарушил условия и сроки договора. Как указал истец, им своевременно устранялись замечания по проектной документации, однако замечания экспертов в процессе проведения экспертизы ответчиком истцу не направлялись, что являлось функцией заказчика. Экспертное заключение от 25.03.2009г. было направлено ответчиком истцу только 13.08.2009г. по электронной почте, где ответчик просил откорректировать проект, но заключить дополнительное соглашение согласно условиям договора не предлагал.

15 июля 2009г. ответчик направил истцу письмо с предложением погасить задолженность в два этапа: до 30.07.2009г. - 2122378 руб. 68 коп. и до 30.08.2009г. - 2122378 руб. 68 коп.

Истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление, которым встречные исковые требования не признаны по мотивам, аналогичным возражениям на отзыв ответчика.

Определением от 30.11.2009г. суд принял к рассмотрению письменное заявление ОАО «МРСК Юга» об уточнении исковых требований по встречному иску, в котором ответчик указал, какие конкретно недостатки просит устранить и в какие сроки:

1. Система водоснабжения и водоотведения.

Согласовать проект с ПО «Водоканал» (г. Волгодонск); Внести в пояснительную записку следующие изменения и представить на бумажном носителе с отражением следующей информации: 1) располагаемый напор в существующей сети хоз-питьевого водопровода согласно ТУ; 2) требуемый напор в проектируемой сети хоз-питьевого водопровода; 3) требуемый напор в проектируемой сети противопожарного водопровода; 4) решения по антикоррозийной защите внутренних и наружный стальных трубопроводов; 5) ссылки на нормативные документы по производству работ по внутренним и наружным сетям водопровода и канализации.

2. Внутренние сети водопровода и канализации.

Внести в пояснительную записку следующее дополнение и представить на бумажном носителе: Горячее водоснабжение предусматривается электроводонагревателем с емкостью объемом 10л.

3. Наружные сети водопровода и канализации.

В связи с внесением изменений и дополнений, выполненных при прохождении экспертизы, представить на бумажном носителе: деталировку водопроводных колодцев (листы 3, 4 на чертежах 0356.Н1Л01.0000.000-НВК); проект наружных сетей водопровода и канализации (НВК), выполненный согласно требованиям п.4.1.6 СНиП 11-01-95: 0356.Н1Л01.0000.000-НВК лист 2 План с сетями ВК; 0356.Н1Л01.0000.000-НВК лист 3 Схема В1; 0356.Н1Л01.0000.000-НВК лист 4 Схема В2; 0356.Н1Л01.0000.000-НВК лист 5 Профили сетей В1,К1,КЗ; 0356.Н1Л01.0000.000-НВК лист 6 Профиль сети В2; 0356.Н1Л01.0000.000-НВК лист 7 Профили сетей В2,К13; профиль по перекладываемой сети противопожарного водопровода (лист 3 чертежа 0356.Н1Л01.0000.000-НВ); внесенные в пояснительную записку решения по прокладке сетей ВК на ненормируемом расстоянии от сооружений. Следующие изменения в пояснительной записке: решения по устройству основания под трубопроводы водопровода и канализации на просадочных грунтах; строительный объем здания ОПУ; решения по устройству колодцев на сетях водопровода и канализации.

4. Отопление и вентиляция.

Выполнить и представить на бумажном носителе раздел в соответствии с п. 4.1.6. СНиП 11-01-95.

5. Архитектурно-строительные решения.

В связи с внесением изменений и дополнений, выполненных при прохождении экспертизы, представить на бумажном носителе: Том 1. новую редакцию п. 2.3 с исправленной ветровой и снеговой нагрузкой (в соответствии с СНиП 2.01-07.85*). Том 4. Раздел 12: Узел установки трансформаторов - чертежи фундаментов: -0356.Н1Л01.041.092.1-КЖ1 л. 1-5;- 0356.Н1Л01.041.092.2-КЖ1 л. 1-5 ОПУ. ЗРУ-6 кВ. ЗРУ-35 кВ. Схемы фундаментов и узлы блокировки ОПУ с одноэтажными ЗРУ-6 кВ и ЗРУ-35 кВ: 0356.Н1Л01.041.090.2-КЖл. 2; 0356.Н1Л01.041.090.1-КЖл. 2; 0356.Н1Л01.041.125-КЖ л. 2, 3, 7. Насосная станция пожаротушения - план, разрезы, фасады и схему расположения ленточных монолитных железобетонных фундаментов и их конструктивное решение: 0356.Н1Л01.142.223-АР л.3-5; 0356.Н1Л01.142.223-КЖ л. 1, 2, 5. Аварийный маслосборник - конструктивные решения монолитного железобетонного резервуара: - 0356.Н1Л01.041.092.3-АС л. 1-3. Радиомачта -конструктивные решения радиомачты и чертежи фундамента для данных климатических и инженерно-геологических условий: 0356.Н1Л01.000.000-КЖ1 л. 1-3; 0356.Н1Л01.000.000-КМ1 л. 2-5. Наружное ограждение подстанции - чертежи ограждения подстанции: - 0356.Н1Л01.390.474-АС л. 1-3.

6.Система электроснабжения, электрооборудования и электроосвещения, молниезащита.

Выполнить и предоставить на бумажном носителе: Том 4 Раздел 3: скорректированный т. 14 - увязав сроки строительства (разд. 13) с числом пусковых комплексов и размеров ежегодного финансирования; Раздел 5: обосновать выбор мощности силовых трансформаторов (п.4.3,4.5, СО 153-34.20.122-2006); Том 7. Раздел 2: увязать принятые решения с назначением проектируемой ПС в энергетической системе района электрических сетей и выполнением требований п.п.11.5...11.6.2, СО 153-34.20.122-2006. В связи с внесением изменений и дополнений, выполненных при прохождении экспертизы, представить на бумажном носителе: Том 4. Раздел 3: структурные схемы главных электрических соединений на напряжении ПО кВ с учетом приведенных пусковых комплексов (п.к.) и обеспечения электроснабжения потребителей 35 кВ и 6 кВ; Раздел 5: расчет нагрузки собственных нужд по ПС и выбор мощности трансформаторов; расчет сопротивления заземляющего устройства ПС (при выборе материала заземлителей использовать требования Технического циркуляра Ассоциации «Росэлектромонтаж» №11/2006, от 2006г) - 0356.Н1Л01.041.094-ЭТ6 лист 4; измененный п.5.4.1, увязанный с чертежом 0356.Н1ЛО1.П4-ГП1 Раздел 7: измененный п. 5.4.3. Технические решения по обеспечению безопасности выполненный в соответствии с п. 1.7.90 и п. 1.7.93, ПУЭ седьмого издания и п.55.5. СО 153-34.20.122-2006; Том 5. Раздел 5: проверку выбранных трансформаторов тока на термическую и динамическую устойчивость току к.з.; проверку отходящих кабелей 6 кВ по току к.з., с предусмотренной на отходящих кабельных линиях 6 кВ токовой отсечки Том 9.1. Раздел 2.1.3: указать завод (фирму) изготовитель прибора ППКЭ и полный перечень показателей качества по 13109-97 - привести принятые виды контроля ПКЭ; раздел по электрическому освещению (внутреннее и наружное) проектируемой ПС (п.6.4., СО 153-34.20.122-2006).

7. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Водоснабжение и канализация: Привести в соответствие и представить на бумажном носителе лист 1ТХ1 и лист 1 ВК. Внести в раздел и представить на бумажном носителе: обоснованные принятые расходы воды на пожаротушение.

Ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску принято судом к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании истец представил ходатайство об изменении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика судебные издержки (командировочные расходы) в размере 41525 руб. 30 коп.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что у заказчика присутствует вся документация, имеются все гарантийные письма, от продолжения работы истец не отказывается; указал, что есть проектная документация, которая подлежит оплате. Ответчику направлены 16.12.2009г. две папки документов: 1 папка с чертежами, 2- с пояснительными записками. Однако ответчик отказал курьеру в принятии документов, в связи с чем они были направлены по почте.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что госэкспертиза разбила проект на 2 договора: на строительство и реконструкцию. Впоследствие договор № 5222 был аннулирован, экспертное заключение дано по договору № 5221. Экземпляры проектной документации получены ответчиком у экспертной организации в полном объеме 14.12.2009г. Документы по устранению недостатков не могли направляться на экспертизу, поскольку направлены ответчику только сегодня. В части взыскания судебных расходов ответчик пояснил, что некоторые документы не являются подтверждением судебных расходов, не подлежат оплате комиссионный сбор, добровольное страхование, таблица расчетов не представлена, есть только итоговая сумма, отсутствуют отметки арбитражного суда на командировочных удостоверениях.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения сторон, суд установил, что между ОАО «Промсвязьмонтаж» (подрядчик) и ОАО «Ростовэнерго» в интересах филиала «Восточные электрические сети» (заказчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 9168/06 от 20.11.2006г., в соответствии с которым заказчик поручает, подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации «Строительство ПС 110/35/6 кВ «Шлюзовая» с переводом питания потребителей ПС 35/6кВ «Шлюзовая» на напряжение 110/35/6 кВ, переводом питания потребителей ПС 110/35/6 кВ «Центральная» на новую ПС, строительством заходов ВЛ - 110кВ, ВЛ - 35 кВ и ВЛ - 6 кВ на новую ПС. Реконструкция ВЛ-35 кВ «Шлюзовая-Романовская».

В соответствии с п. 1.1. договора проектно-сметная документация разрабатывается в две стадии: 1 стадия - технико-экономическое обоснование (проект) строительства, 2 стадия - рабочая документация.

Продукция разрабатывается на основе задания на проектирование и исходно-разрешительной документации, предоставленной заказчиком, в соответствии с требованием норм, правил и стандартов, действующих на территории РФ (п.1.2 договора).

Разделом 2 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование, исходными данными и договором в сроки, установленные в календарном плане работ настоящего договора, передать заказчику готовую проектно-сметную документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик имеет право выполнить работы с привлечением сторонних организаций, имеющих соответствующие лицензии.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 20241525 руб., кроме того НДС - 3643474 руб., всего 23885000 руб., также подтверждено протоколом согласования договорной цены.

Оплата за выполненные работы производится перечислением на расчетный счет подрядчика суммы согласно промежуточным актам выполненных работ в течение 60 дней. Окончательный расчет договорной суммы производится в течение 60 дней после утверждения проектно-сметной документации. Утверждение проектно-сметной документации должно быть произведено заказчиком не более чем через 45 дней после ее получения в полном объеме (п.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в срок, установленный календарным планом работ, подрядчик передает заказчику техдокументацию в 4-х экземплярах с приложением акта сдачи-приемки проектно-сметной документации. Заказчик в течение 30 дней со дня получения документов, указанных в п. 4.1 настоящего договора, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектно-сметной документации, после ее получения или мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, проектно-сметная документация считается принятой заказчиком.

В случае наличия замечаний к проектно-сметной документации от заказчика, экспертных и надзорных органов, подрядчик должен устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами дополнительно (п.4.3 договора).

В соответствии с подписанным календарным планом работ разработка документации производится в 13 этапов в период с декабря 2006г. по июль 2007г. К договору подписано 15 смет.

После принятия заказчиком решения о реорганизации в форме присоединения к ОАО «МРСК Юга», сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 14.09.2007г., в котором предусмотрено, что права и обязанности по указанному договору переходят к правопреемнику ОАО «Ростовэнерго» - ОАО «МРСК Юга» с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО «Ростовэнерго», в результате реорганизации в форме присоединения.

Работы по изготовлению проектной продукции принимались ответчиком поэтапно, по актам № 1, № 2 от 22.03.2007г, № 3 от 04.06.2007г., № 4 от 26.07.2007г., № № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 от 13.12.2007г., № 14 от 10.12.2008г. Выполненные работы оплачены частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

20.12.2007г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 9168/06, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя дополнительные объемы по проектно-изыскательским работам: «Прокладка ВОЛС по трассе ВЛ-110 кВ; топографо-геодезические работы по трассе сущ. ВЛ-110 кВ «ЦГЭС-ВОЭЗ-ТЭЦ-1», для прокладки ВОЛС (12,5 км): релейная защита ВЛ-110 кВ с использованием многофункциональных микропроцессорных терминалов на противоположных концах; организация цифровой системы передачи ВОЛС для ПС «Шлюзовая». Также внесены изменения в п. 3.1 договора : Стоимость работ составляет 23838777 руб., кроме того НДС - 4285979 руб. 36 коп., всего - 28124756 руб.36 коп.

Разработанная проектная документация по договору № 9158/06 от 20.11.2006г. направлена в адрес ОАО «Ростовэнерго» «Восточные электрические сети» 14.04.2008г., что подтверждается письмом № 01-52, содержащим отметку об отправлении документации авторанспортом - рейсовый автобус № 31 Москва-Волгодонск, госномер 449, о чем уведомлен Беззапонный А.

Заключительная часть проектной документации по договору и полный перечень на всю ранее переданную и передаваемою часть проектной документации, выполненной согласно ТЗ, направлены ответчику 16.07.2008г. (письмо исх. № 01-91(л.д. 139, т. 3)

Согласно сопроводительному письму № 01-100 от 21.08.2008г. истцом в адрес ответчика направлен акт № 14 сдачи-приемки проектной продукции по дополнительному соглашению № 2. Акт № 14 на сумму выполненных работ 4244757 руб.36 коп. подписан 10.12.2008г. (л.д.109-113, том 3).

16.09.2008г. в адрес истца, а также в ОАО «ДнепрВНИПИэнергопром», направлено письмо № 21/943 (л.д. 116-117, т. 3), в котором указывалось на ряд замечаний по рабочему проекту «Строительство ПС 110/35/6 кВ «Шлюзовая» с переводом питания потребителей ПС 35/6кВ «Шлюзовая» на напряжение 110/35/6 кВ, переводом питания потребителей ПС 110/35/6 кВ «Центральная» на новую ПС, строительством заходов ВЛ - 110кВ, ВЛ - 35 кВ и ВЛ - 6 кВ на новую ПС. Реконструкция ВЛ-35 кВ «Шлюзовая-Романовская».

Результаты проектно-инженерных изысканий и рабочий проект «Строительство ПС 110/35/6 кВ «Шлюзовая» с переводом питания потребителей ПС 35/6кВ «Шлюзовая» на напряжение 110/35/6 кВ, переводом питания потребителей ПС 110/35/6 кВ «Центральная» на новую ПС, строительством заходов ВЛ - 110кВ, ВЛ - 35 кВ и ВЛ - 6 кВ на новую ПС.». направлены заказчиком на госэкспертизу, о чем составлен договор № 5221/2008 - 68673/08 от 07.10.2008г. и дополнительные соглашения к договору (л.д. 87-93, т. 2).

В адрес ОАО «Промсвязьмонтаж» направлено письмо № 21/1911 от 11.12.2008г., в котором ответчик в подтверждение добросовестности в исполнении обязательств по дополнительному соглашению № 2 от 20.12.2007г. просил направить истца письмо с гарантиями устранения замечаний по ПСД, указанном в письме «ВЭС Ростовэнерго», а также возможных замечаний, которые появятся при прохождении внутриведомственной и государственной экспертизы.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 01-141 от 11.12.2008г., в котором ОАО «Промсвязьмонтаж» гарантировало исполнение своих обязательств по дополнительному соглашению № 2 от 20.12.2007г., а также устранение замечаний по ПСД в объеме, предусмотренном данным договором и дополнительным соглашением (л.д.140-141, том 2).

В соответствии с актом № 14, подписанным сторонами 10.12.2008г., проектная продукция подрядчиком сдана, заказчиком принята, к перечислению за создание и передачу заказчику проектной продукции следует 4244757 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 18% - 647505 руб. 36 коп. по дополнительному соглашению № 2.

Сторонами подписан акт взаимных расчетов от 31.12.2008г., в соответствии с которым за ответчиком по состоянию на 31.12.2008г. числится задолженность в размере 4244757 руб. 36 коп.

Истец в письме № 01-16 от 18.02.2009г. обратился к ответчику с просьбой о продлении на 1 месяц срока на экспертизу проектной документации, с целью устранения замечаний, указанных в экспертном заключении.

ОАО «Институт ДнепрВНИПИэнергопром» в адрес ответчика направлялись ответы на замечания по рабочему проекту «строительство ПС 110/35/6 кВ «Шлюзовая», что подтверждается сопроводительными письмами № 04/312 от 19.02.2009г., № 05/596 от 24.03.2009г., № 04/575 от 23.03.2009г., № 04/650 от 31.03.2009г., № 05/818 от 16.04.2009г. (л.д. 114 - 115, 121 -126, т. 3).

В письме № 011/21/350 от 18.03.2009г. ответчик указал ОАО «Промсвязьмонтаж», что 25.03.2009г. истекает срок прохождения государственной экспертизы проекта «Строительство ПС 110/35/6 кВ «Шлюзовая» с переводом питания потребителей ПС 35/6кВ «Шлюзовая» на напряжение 110/35/6 кВ, переводом питания потребителей ПС 110/35/6 кВ «Центральная» на новую ПС, строительством заходов ВЛ - 110кВ, ВЛ - 35 кВ и ВЛ - 6 кВ на новую ПС. Реконструкция ВЛ-35 кВ «Шлюзовая-Романовская» и просил ускорить устранение замечаний для получения положительного заключения экспертизы проекта. Просил уделить особое внимание наличию замечаний, касающихся отсутствия разрешений на проведение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий.

ОАО «Промсвязьмонтаж» в письме № 01-36 от 18.03.2009г. указало, что вопрос получения разрешений на проведение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий находится в компетенции заказчика, является его непосредственной функцией.

20 марта 2009г. в адрес ответчика была направлена откорректированная по замечаниям экспертизы проектная документация, о чем свидетельствует реестр сданной проектно сметной документации № 521 от 16.03.2009г. (л.д. 148 -149, т. 3).

В письме № 011/21/380 от 23.03.2009г. (л.д. 132-133, т. 3) ОАО «Промсвязьмонтаж» повторно разъяснило ответчику, что в соответствии с действующим законодательством получение разрешительной документации и ее оплата является непосредственной функцией заказчика. Указано, что вся разрешительная документация должна быть передана заказчиком до начала производства работ, однако она отсутствует до сих пор, переданное ОАО «ДнепрВНИПИэнергопром» заявление-разрешение на производство инженерно-изыскательских работ и копия лицензии на право выполнения этих работ, в ГУ РО «Региональный институт территориального градостроительного проектирования» не передано.

Кроме того, 24 марта 2009г. ОАО «Промсвязьмонтаж» направило куратору эксперту ответы на замечания экспертизы по разделу «Водоснабжение и канализация», ответы на замечания по электротехнической части по объекту «строительство ПС 110/35/6 кВ «Шлюзовая» для нужд ОАО «Ростовэнерго» (письма № 01-48, № 01-50). В соответствии с сопроводительным письмом № 01-57 от 17.04.2009г. истцом направлялись также ответы на замечание экспертизы по пожарной безопасности по объекту «Строительство ПС 110/35/6 кВ «Шлюзовая» для нужд ОАО «Ростовэнерго» (л.д.125-126, том 3).

В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы № 61-3-4-1484-09 от 25.03.2009г. в адрес ОАО «Промсвязьмонтаж» направлено письмо ответчиком № РЭ/729/700-1/389 от 13.04.2009г., в котором ответчик просит устранить ранее выданные госэкспертами замечания и выступить в качестве заявителя на проведение повторной госэкспертизы.

17 апреля 2009г. ОАО «Промсвязьмонтаж» в ответном письме № 01-56 сообщило ответчику, что замечания экспертной комиссии своевременно не доводились до подрядчика, а откорректированные материалы не направлялись заказчиком в экспертную организацию, в связи с чем ОАО «Промсвязьмонтаж» не может выступить в роли заявителя на проведение повторной экспертизы (л.д. 124, 127 том 3).

25.06.2009г. в адрес ОАО «Институт ДнепрВНИПИэнергопром», проводившего разработку указанной проектной документации, направлено письмо № 011-21/938, в котором сообщалось, что проектная документация «Строительство ПС 110/35/6 кВ «Шлюзовая» с переводом питания потребителей ПС 35/6кВ «Шлюзовая» на напряжение 110/35/6 кВ, переводом питания потребителей ПС 110/35/6 кВ «Центральная» на новую ПС, строительством заходов ВЛ - 110кВ, ВЛ - 35 кВ и ВЛ - 6 кВ на новую ПС. Реконструкция ВЛ-35 кВ «Шлюзовая-Романовская» не прошла государственную экспертизу.

В ответ на письмо ОАО «Институт ДнепрВНИПИэнергопром» повторно направило копии писем, при которых направлены ответы на замечания экспертизы. Пояснено, что на все замечания экспертизы, перечисленные в заключении, были даны исчерпывающие ответы с приложением рабочих чертежей. Из приведенного перечня полученных экспертизой документов следует, что не все ответы на замечания были переданы на экспертизу.

В связи с истечениями сроков, предусмотренных п. 3.2. договора, для оплаты результатов проведенных работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2007г., истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности в размере 4244757 руб. 36 коп., о чем свидетельствую письма № 01-18 от 19.02.2009г., № 01-74 от 25.05.2009г., № 01-97 от 05.08.2009г.

Учитывая неоплату ОАО «МРСК-Юга» задолженности в размере 4244757 руб. 36 коп., истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-83 от 30.06.2009г.

В ответ на претензию ответчик письмом № 11-297/1004 от 09.07.2009г. предложил погасить задолженность в размере 4244754 руб. 36 коп. в два этапа: 2122378 руб.68 коп. - до 30.07.2009г. и 2122378 руб.68 коп. - до 30.08.2009г.

Отказ ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» ПО «Восточные электрические сети Ростовэнерго» от оплаты произведенных работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2007г., явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

С учетом требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что результаты работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2007г., передавались истцом заказчику по акту сдачи-приемки проектной продукции № 14 от 10.12.2008г. Согласно указанному акту проектная продукция удовлетворяет условиям договора, оформлена в надлежащем порядке, принята заказчиком к оплате в полном объеме. Получив проектную документацию в полном объеме, ответчик не предъявлял исполнителю претензий по качеству работ, выполненных по дополнительному соглашению № 2.

Довод ответчика о том, что условием не оплаты является отсутствие произведенного заказчиком утверждения проектной документации по причине получения отрицательного заключения государственной экспертизы, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае наличия замечаний к проектно-сметной документации от заказчика, экспертных и надзорных органов, подрядчик должен устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами дополнительно.

В соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения государственной экспертизы (в том числе Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145), исполнитель без участия заказчика не может обратиться в соответствующую организацию с заявлением о проведении экспертизы, предусмотренной договором.

В отрицательном заключением экспертизы № 61-3-4-1484-09 от 25.03.2009г., сделан вывод о том, что техническая часть проекта, а именно разделы проекта «система водоснабжения и водоотведения», «отопление и вентиляция», «система электроснабжения, электрооборудования и электроосвещения, молниезащита», «автоматическая пожарная сигнализация и оповещение о пожаре», «мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», не соответствует требованиям нормативных документов.

В судебном заседании установлено, что ответы на замечания по указанным разделам неоднократно направлялись истцом как в адрес ответчика, так и в экспертное учреждение, о чем свидетельствуют письма № 01-50, № 01-48 от 24.03.2009г., № 05/818 от 16.04.2009г.

Как следует из материалов дела, в том числе из письма № 01-192 от 11.12.2009г. (т. 4), отрицательное заключение государственной экспертизы № 61-3-4-1484-09 от 25.03.2009г. направлено истцу только в августе 2009 года по электронной почте, на бумажном носителе оно направлено письмом ОАО «МРСК Юга» «Восточные электрические сети «Ростовэнерго» от 09.11.2009 года № 11-297/1542.

С учетом требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств неисполнения истцом требований по устранению замечаний на проектную документацию, требуемых госэкспертами, ответчиком не представлено.

Как видно из материалов дела и пояснений ответчика, ОАО «МРСК Юга» была получена от истца проектная документация в 4-экземплярах, два из которых были направлены на экспертизу. Материалы об устранении замечаний по экспертизе, полученные от истца и ОАО «Институт ДнепрВНИПИэнергопром», ответчиком в экспертную организацию не направлялись. Проектная документация возвращена экспертной организацией и получена ответчиком только 14.12.2009г., о чем стоит отметка на письме №РЭ/729/11/6/6011 от 29.09.2008г..

Таким образом, ответчик как заказчик по договору не принял мер для получения положительного заключения экспертизы. В связи с этим, отсутствие положительного заключения экспертизы после получения ответчиком открректированной документации с учетом замечаний, не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы, поскольку препятствием для получения положительного экспертного заключения технической документации явились действия заказчика.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4244757 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению. Актом сверки от 30.09.2009г. (л.д.152, том 3) стороны подтверждают наличие указанной задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171913 руб. 36 коп. за период с 24.03.2009г. по 05.08.2009г. из расчета ставки рефинансирования 11,5% годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом п. 3 постановления 13/14 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Право выбора учетной ставки принадлежит суду.

Учетная ставка на дату подачи иска 21.08.2009г. составляла 10,75 %, в связи с чем проценты подлежат исчислению из указанной учетной ставки, поскольку она более приближена к учетным ставкам, действовавшим в период заявленной просрочки платежа

Судом произведен перерасчет процентов, сумма которых составила 171116 руб. 78 коп., подлежащая взысканию. Доводы ответчика о том, что истцом неправильно определено количество дней просрочки и не исключен НДС, судом во внимание не принимаются, поскольку период просрочки определен с учетом п. 3.2 договора, а действующая практика не исключает НДС при расчете процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 13 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, что подтверждается платежным поручением № 143 от 13.10.2009г., договором о правовом обслуживании юридических (физических) лиц адвокатами Ростовской области коллегии адвокатов «Ростовский правовой центр» от 07.10.2009г., ордером № 895 от 07.10.2009г., доверенностью от 09.09.2009г., участием представителя Ефремовой Ж.А. в судебных заседаниях.

ОАО «Промсвязьмонтаж» заявлено о взыскании командировочных расходов в размере 41525 руб. 30 коп. В подтверждение понесенных расходов представлены командировочные удостоверения № 16 от 05.10.2009г. Домрачева Николая Евгеньевича (генерального директора), № 17 от 06.11.2009г., 19 от 26.11.2009г., № 20 от 14.12.2009г., на Сидорова Валерия Ивановича, авиабилеты, железнодорожные билеты, а также счета за услуги проживания № 17219 от 30.11.2009г., № 18881 от 16.12.2009г.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая рыночные цены на оказание представительских услуг, рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.2009г., участие представителя в судебных заседаниях, подготовку документов по делу, сложность рассматриваемого дела, суд считает заявленные судебные расходы разумными и подлежащими взысканию в размере 12997 руб. 66 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям 4415874 руб.14 коп.

Взысканная сумма судебных расходов соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Командировочные расходы подлежат взысканию в сумме 41135 руб. 30 коп. Указанная сумма рассчитывается судом исходя из стоимости транспортных услуг, услуг проживания без учета комиссионных сборов и сборов на добровольное страхование.

Возражения ответчика в части взыскания командировочных расходов со ссылкой на отсутствие отметки Арбитражного суда Ростовской области на командировочных удостоверениях, во внимание не принимаются, поскольку в соответствующие дни указанные представители принимали участие в судебных заседаниях, что подтверждается определениями суда и протоколами судебных заседаний.

Встречное исковое заявление об обязании ОАО «Промсвязьмонтаж» безвозмездно устранить замечания по проекту «Строительство ПС 110/35/6 кВ «Шлюзовая» с переводом питания потребителей ПС 35/6 кВ «Шлюзовая» на напряжение 110/35/6 кВ, переводом питания потребителей ПС 110/35/6 кВ «Центральная» на новую ПС, строительством заходов ВЛ-110 кВ и ВЛ-6кВ на новую ПС. Реконструкция ВЛ-35 кВ «Шлюзовая-Романовская»; взыскании с ОАО «Промсвязьмонтаж» убытков в размере стоимости прохождения повторной государственной экспертизы в размере 522982 руб. 42 коп., удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, ответчик не доказал, что ОАО «Промсвязьмонтаж» не устранило замечания по отрицательному заключению экспертизы. Документы по устранению недостатков на экспертизу ответчиком не направлялись, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.12.2009г. Убытки в размере 522982 руб. 42 коп. ответчиком не понесены, поскольку повторная экспертиза ОАО «МРСК Юга» не проводилась.

При подаче иска на сумму 4416670 руб. 40 коп. истец оплатил госпошлину в размере 33583 руб. 35 коп. по платежному поручению № 112 от 19.08.2009г. По результатам рассмотрения дела по первоначальному иску расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 33577 руб. 30 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

При подаче встречного иска ответчик оплатил госпошлину в размере 13729 руб.83 коп. по платежному поручению № 9871 от 07.10.2009г. По результатам рассмотрения встречного иска расходы по госпошлине относятся на ОАО «МРСК Юга»

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 758, 762 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 101-103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьмонтаж» 4415874 руб. 14 коп., в том числе: 4244757 руб. 36 коп. - основной долг, 171116 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 33577 руб. 13 коп., расходы на представителя 12997 руб. 66 коп., судебные издержки в размере 41135 руб. 30 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ОАО «МРСК Юга» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.Д. Шилова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20967/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 23 декабря 2009

Поиск в тексте