• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2010 года  Дело N А53-20967/2010

Резолютивная часть решения объявлена «15» декабря 2010 г.

Полный текст решения изготовлен «17» декабря 2010 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Думанской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИГ»

о признании незаконными действий Ростовской таможни по непринятию заявленной таможенной стоимости товара задекларированного по ГТД № 10312070/290610/0003697, и последующей корректировке таможенной стоимости товара

заинтересованное лицо - Ростовская таможня

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Турсункулов А.Б. по доверенности от 01.10.2010;

от Ростовской таможни - представитель Гуреев М.А. по доверенности от 13.04.21010 № 02-32/666

установил: общество с ограниченной ответственностью «МИГ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по непринятию заявленной таможенной стоимости товара задекларированного по ГТД № 10312070/290610/0003697, определенной с использованием первого метода определения таможенной стоимости (методом по цене сделки с ввозимым товаром) и последующей корректировке таможенной стоимости товара.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считает решение таможенного органа не соответствующим Федеральному закону «О таможенном тарифе». По мнению заявителя, общество представило предусмотренный законодательством Российской Федерации пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара. Таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «О таможенном тарифе» оснований для непринятия первого метода определения таможенной стоимости товара, не подтвердил документально, что представленные декларантом документы содержат недостоверные сведения.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению представителя таможенного органа, представленные обществом при таможенном оформлении товара документы и сведения не являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, содержат признаки недостоверности и не подтверждают заявленную таможенную стоимость. О недостоверности заявленных декларантом сведений о цене сделки свидетельствует отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях. Ввиду этого, представитель таможни считает правомерным корректировку таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной грузовой таможенной декларации.

Изучив представленные документы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

30 сентября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «МИГ» (покупатель, Россия) и компанией «ARFU INTERNATIONAL LIMITED» (поставщик - КНР) заключен внешнеэкономический контракт № 293 о поставке товаров. Сумма контракта согласно пункту 1.1 определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного контракта. Условия поставки товара - FOB Шензен, Китай в соответствии с правилами «Инкотермс 2000» (пункт 3.1 контракта).

Цена товара на условиях FOB включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, стоимость доставки товара до порта погрузки, погрузку товара на судно, таможенные и иные сборы в стране поставщика.

29 июня 2010 года общество с ограниченной ответственностью «МИГ» по ГТД № 10312070/290610/0003697 на таможенном посту «Ростовский» Ростовской таможни задекларировало товар «посуда столовая и кухонная из фарфора», классифицированные соответственно в товарных позициях ТНВЭД России 6911100000 (далее - товар).

При декларировании обществом с ограниченной ответственностью «Миг» товара по ГТД № 10312070/290610/0003697 таможенная стоимость декларируемого товара была определена в соответствии с законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» первым методом - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе таможенного контроля, посчитав недостаточным документальное подтверждение сделки, таможенный орган направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «МИГ» запрос № 1 от 30.06.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также требование и уведомление.

В связи с тем, что в сроки выпуска товаров уставленные статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным органом процедура определения таможенной стоимости товаров завершена не была, а также в целях недопущения необоснованного ущерба, выпуск товара, задекларированного обществом по ГТД № 10312070/290610/0003697 был произведен в соответствии с пунктом 6 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могли быть дополнительно начислены.

Как следует из текста запроса № 1 от 30.06.2010, обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» необходимо было представить в таможенный орган следующие документы:

- действующий прайс-лист завода-изготовителя на условиях поставки EXW на весь ассортимент выпускаемой продукции с указанием срока действия цен;

- договор на осуществление доставки товара, счета на оплату услуг по транспортировке;

- экспортной декларации страны отправления товара с отметками таможенного органа с переводом на русский язык, выполненном в установленном порядке;

- ведомость банковского контроля;

- бухгалтерские документы о постановке товаров на учет;

- договор но реализации товаров на территории РФ;

- пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки;

- пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

Кроме того, в случае непредоставления документов подтверждающих первый метод определения стоимости товара, Ростовская таможня предложила перейти к последовательному определению таможенной стоимости по методам 2-5.

Во исполнение запроса № 1 от 30.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «МИГ» представило в таможенный орган необходимые документы.

Проведя анализ представленных декларантом документов и сведений, таможенный орган посчитал, что отсутствует документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости, предложив осуществить корректировку таможенной стоимости, увеличив стоимость товара.

В связи с этим Ростовской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, задекларированного обществом с ограниченной ответственностью «МИГ» по ГТД № 10312070/290610/0003697.

Не согласившись с решением Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара на основании ценовой информации по однородным товарам и товарам того же класса и вида, произведенной по шестому (резервному) методу, ООО «МИГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления декларант обязан представить таможенному органу документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Порядок определения таможенной стоимости товара предусмотрен статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе», и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» №5003-1 от 21.05.1993г. (далее по тексту - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Изложенное в пункте 2 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода не было принято таможенным органом в расчет и не применялось.

Часть 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» оговаривает, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Руководствуясь данной нормой права, декларант заявил таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара по цене сделки. В качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара ООО «МИГ» представило таможенному opгану по указанной грузовой таможенной декларации документы, которыми декларантом была подтверждена цена товара.

Вопрос документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара разъяснен в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29, где указано, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Ростовская таможня, совершая обжалуемые действия, не указывает и не представляет доказательств того, какие таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, содержащиеся в контракте, в коносаменте и других документах, представленных декларантом в качестве доказательства определения таможенной стоимости товара по первому методу, могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара, а именно, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ГТД обществом были представлены все необходимые документы согласно описи от 25.06.2010 по спорной ГТД, а также по запросам таможни.

Поставка товара, задекларированного по ГТД № 10312070/290610/0003697, осуществлялась в рамках контракта от 30.09.2009 № 293. При этом в соответствии с контрактом товар поставляется в адрес общества на условиях FOB Шензен, Китай в соответствии с правилами «Инкотермс 2000».

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», условия поставки FOB («Free on Board» - «Свободно на борту») означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.

Продавец обязан представить покупателю за свой счет в качестве доказательства поставки товара обычные транспортные документы.

Следовательно, при таких условиях поставки расходы, понесенные продавцом на доставку товара в порт, погрузку на транспортное средство, экспортные формальности включены в цену товара и не должны выделяться отдельной строкой в коммерческом инвойсе, либо приложении.

Контрагенты, оговаривая цену товара на условиях FOB, предусматривают наличие и включение всех перечисленных расходов в стоимость товара, указанного в контракте.

Таким образом, в связи с тем, что поставка товара компанией «ARFU INTERNATIONAL LIMITED» (КНР) в адрес общества с ограниченной ответственностью «МИГ» в рамках контракта от 30.09.2009 № 293 осуществляется именно на условиях FOB, заявитель фактически не имел возможности предоставить в таможенный орган документы, подтверждающие стоимость упаковки, маркировки, погрузки товара, доставке до порта отправления, погрузке товара на судно, таможенные иные сборы в стране поставщика, прайс-листа продавца/производителя товара в виде публичной оферты, отражающей стоимость товара без дополнительных начислений на коммерческие условия поставки товара, со сроком действия цен на момент заказа товара. Кроме того, следует отметить, что указанные документы являются коммерческими документами компании «ARFU INTERNATIONAL LIMITED» (КНР) и не имеют отношения к таможенной стоимости товара, задекларированного обществом с ограниченной ответственностью «МИГ» по ГТД № 10312070/290610/0003697.

В соответствии с пунктом 41 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС РФ № 1206 от 22.11.2006, расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения. Основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров служит несоблюдение предусмотренных Законом требований и условий применения методов определения таможенной стоимости товаров, а также условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации.

Отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются или не опровергаются иными документами.

Перечень документов и сведений, подлежащих представлению в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержден Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536.

В связи с этим у Ростовской таможни отсутствовали предусмотренные статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основания для отказа ООО «МИГ» в применении первого метода при определении таможенной стоимости ввозимого товара. Соответствие объема представленной таможенному органу информации, перечисленным действующим законодательством требованиям, подтверждается описью к ГТД, на которой имеется отметка должностного лица таможни о принятии.

Суд пришел к выводу о том, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, произведенные Ростовской таможней в связи с непредставлением ООО «МИГ» всех дополнительно запрошенных документов, которые отсутствовали у декларанта и наличие которых в силу закона не являются обязательным, являются незаконными.

Кроме того, по мнению таможенного органа, в нарушение закона декларантом также не представлены следующие документы по реализации товара на внутреннем рынке РФ.

Суд отклонил данные доводы Ростовской таможни по следующим основаниям.

Отсутствие документов по реализации товара на внутреннем рынке РФ, по мнению суда, не могли повлиять на определение таможенной стоимости товара, поскольку они не имеют отношения к таможенной стоимости товара, ее корректировке, а также к отношениям между обществом и его иностранным партнером. Более того, цена, по которой товар был реализован на внутреннем рынке, никак не влияет на цену, за которую товар был куплен у компании «ARFU INTERNATIONAL LIMITED» (КНР).

Довод таможенного органа о том, что в ходе таможенного оформления ООО «МИГ» не представлены оригиналы экспортных деклараций страны отправления судом не принимается потому, что предоставление поставщиком в адрес ООО «МИГ» оригиналов экспортной декларации контрактом не предусмотрено.

Судом также не принят довод таможенного органа о том, что в ходе таможенного контроля ООО «МИГ» была предоставлена экспортная декларация страны отправления, заверенная ООО «МИГ» и не представлена экспортная декларация страны отправления, заверенная поставщиком товара. ООО «МИГ» в таможенный орган была предоставлена копия экспортной декларации, заверенная надлежащим образом - копия заверена уполномоченным лицом, подпись которого заверена печатью ООО «МИГ».

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что во время таможенного оформления ООО «МИГ» предоставило таможенному органу пакет документов, которым реально располагало и который является достаточным для определения таможенной стоимости первым методом.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, Ростовская таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.

Факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости товара и добровольной уплаты таможенных платежей не исключают последующего оспаривания обществом соответствующих действий таможенных органов.

Ростовская таможня указывает на то, что величина таможенной стоимости, заявленной ООО «МИГ» по спорной ГТД значительно ниже по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров, ввезенных в Российскую Федерацию за аналогичный период времени.

При этом таможенный орган ссылается на данные, содержащиеся в имеющейся у него ИАС «Мониторинг-Анализ» о цене товаров того же класса и вида, ввезенных на таможенную территорию России в тот же период времени, в связи с чем он выявил занижение заявленной обществом таможенной стоимости.

Вместе с тем, суд считает необоснованным довод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. Таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время, по смыслу статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможня не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом в ходе таможенного оформления документах (статья 131 Таможенного кодекса Российской Федерации), и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий (пункт 2 статьи 19 Закона).

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 в постановлении № 29 указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Кроме того, судом установлено, что при применении таможенным органом шестого метода использована ценовая информация, содержащаяся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ», при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным ГТД. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ГТД № 10312070/290610/0003697 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Документов, подтверждающих произведенную таможней выборку сведений по товарам того же вида, производителя, условий поставки и использование именно этих сведений в рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено.

Общество представило в таможенный орган весь перечень документов, предусмотренный таможенным законодательством, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В свою очередь таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения первого - пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по № 13643/04 разъяснено следующее.

При применении статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В данной ситуации по оформленной грузовой таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Таким образом, таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Из указанного следует, что декларантом правильно применен первый метод определения таможенной стоимости товара и рассчитана таможенная стоимость, а у таможенного органа нет оснований для корректировки таможенной стоимости и неприменения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено.

Исследовав и оценив документы, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал обоснованность корректировки таможенной стоимости, применяя резервный метод определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 09.08.2010 № 2971, подлежат взысканию с Ростовской таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Ростовской таможни по непринятию заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10312070/290610/0003697, и последующей корректировке таможенной стоимости товара, как не соответствующие Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИГ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20967/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 17 декабря 2010

Поиск в тексте