АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 декабря 2009 года Дело N А53-20970/2009
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2009г.
Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2009г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Сулименко Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»
к обществу с ограниченной ответственностью «Три Эр»
о взыскании задолженности в размере 4 702 руб. 57 коп. и неустойки в размере 2 614 руб. 31 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился
от ответчика - представитель не явился
установил: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Три Эр» о взыскании задолженности в размере 4 702 руб. 57 коп. и неустойки в размере 2 614 руб. 31 коп.
Стороны представителей в судебное заседание не направили. О времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
Копия определения суда от 24.09.2009г., направленная истцу, получена им 03.12.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении истцу копии определения суда.
Определение суда от 24.11.2009г., извещающее о времени судебного заседания, направлялось ответчику по известным суду адресам и не получено им в связи с отсутствием адресата. В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик является извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд установил нижеследующее.
Между ООО «Альтернатива» (продавец) и ООО «Три Эр» (покупатель) заключен договор № 447 от 05 сентября 2007г., согласно которому продавец обязуется продавать, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию.
Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовывается сторонами в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), являющихся составной частью настоящего контракта.
Согласно пункту 2.5. договора оплата за продукцию производится покупателем в течение 14 дней с момента получения товара.
Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательство по договору. Товар поставлен по товарным накладным № 19659 от 27.10.2007г. на сумму 2 435,95 руб. и № 20726 от 09.11.2009г. на сумму 2 266,62 руб. и получен покупателем, что подтверждается подписями и печатями ответчика в товарных накладных.
Однако, в нарушение требований статей 309, 486 ГК РФ и условий договора № 447 от 05.09.2007г. обязательство по оплате товара покупателем не исполнено. Сумма долга покупателя перед продавцом составила 4 702,57 руб.
Неисполнение покупателем своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявление в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности требования истца, приняв во внимание нижеследующие обстоятельства.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки товара подтверждается представленными истцом товарными накладными и ответчиком не оспаривается. Размер долга подтверждается имеющими в деле документами. Ввиду этого требование истца в части взыскания основного долга по договору обосновано, правомерно, ответчиком в установленном порядке не оспорено, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 2614,31 руб. за период с 23.11.2007г. по 09.09.2009г.
Согласно статье 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник уплачивает неустойку (штраф, пени), определенные законом или договором.
Согласно пункту 2.6 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ и условиями договора истец начислил пени за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара. Нарушение предусмотренного договором срока поставки товара подтверждается материалами дела. Расчет суммы пени проверен судом и признан правомерным. Расчет пени произведен истцом с учетом периода просрочки должника и условий договора. Ответчик не представил суду доказательства несоразмерности пени, предусмотренной договором от 05.09.2007г. № 447. Размер пени соразмерен периоду просрочки должника.
Требование истца в этой части обосновано, правомерно, соответствует нормам статей 329, 330 ГК, поэтому подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. Принимая во внимание, что при обращении в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три Эр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 7 316 руб. 88 коп., в том числе: 4702 руб. 57 коп. - сумма основного долга, 2614 руб. 31 коп. - пени по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
