• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2012 года  Дело N А53-21004/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2012г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2012г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Шиловой В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю. (протоколирование с использованием средств аудиозаписи и протокол в письменной форме)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства «Надежда» (ИНН 6143059204, ОГРН 1056143035794)

к ответчикам: Индивидуальному предпринимателю Сотниковой Лилии Валерьевне (ОГРН 308615410600090, ИНН 615426285004), Индивидуальному предпринимателю Дружиненко Ольге Ивановне (ОГРН 307615435900102, ИНН 615413837138), Индивидуальному предпринимателю Магомедовой Бурлият Магомедовне (ОГРН 306611923000024, ИНН 611904547151)

о взыскании 38174,87 руб.

при участии:

от истца: Денисова В.В., доверенность № 2 от 10.01.2012г.

от ответчиков:

установил: истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 34910 руб. по договору о предоставлении возвратной финансовой помощи (займа) № ДЗ 1/151 от 26.05.2011г., задолженности по процентам за пользование займом в размере 3734 руб., неустойки в сумме 2530,87 руб. (по п.4.3 договора займа) и процентов за пользование суммой займа, невозвращенной в срок в размере 1012,10 руб., начисленных по п.1.2 и ст.395 ГК РФ.

На электронный адрес суда и по почте 10.11.2011г. от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму 1012,10 руб. в части процентов за пользование займом.

В дальнейшем истец представил заявление об уточнении исковых требований по исковому заявлению от фонда «Надежда», в котором пояснил, что неустойка начислена за неисполнение обязательства по возврату всей суммы микрозайма к сроку, установленному в требовании о досрочном возврате всей суммы микрозайма (к сроку 05.08.2011г.). Требование о досрочном возврате всей суммы микрозайма было выставлено за просрочки 6 платежей из 21.

Истцом представлено заявление об уточнении иска, в котором истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по займу в размере 34910 руб., проценты в размере 3734 руб., проценты за пользование займом в размере 1012,10 руб., неустойку за просрочку возврата займа и платежей по займу и процентам в сумме 2530,87 руб. В то же время истец просит учесть ходатайство о частичном отказе от иска, в части взыскания процентов за пользование суммой займа, невозвращенной в срок, в размере 1012,10 руб.

В судебном заседании 10.01.2012г. истец пояснил, что неустойка начисляется на остаток суммы долга, сверка расчетов не производилась, после подачи иска производилось погашение. Договор о возвратной помощи с Иванцовой к настоящему делу не относится.

Ответчик ИП Дружиненко О.И. возражала против заявленных требований, отзыв на иск не представила. Ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3146 от 22.11.2011г. на сумму 240 руб. о возврате займа по договору поручительства.

Через канцелярию суда 25.01.2012г. от истца поступило заявление об изменении исковые требований, в котором Фонд поддержки малого предпринимательства «Надежда» указал, что ответчиком Сотниковой Л.В. была произведена оплата задолженности в размере 2760 руб., а ответчиком ИП Дружиненко О.И. была произведена оплата задолженности в сумме 240 руб. В результате чего, сумма основного долга составила 32393 руб., задолженность по процентам за пользование займом составила 3251 руб. Размер неустойки остался прежним - 2530,87 руб., в связи с чем цена иска составляет 38174,87 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что акт сверки расчетов в адрес ответчиков не направлялся. Сумма займа не оплачена.

Ответчики ИП Сотникова Л.В., ИП Дружиненко О.И. и ИП Магомедова Б.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные арбитражным судом. Конверты, направленные судом по известным адресам ответчиков ИП Сотниковой Л.В. и ИП Магомедовой Б.М., возвращены органами связи за истечением срока хранения и с почтовой отметкой «выбытие адресата». Определение, согласно почтовому уведомлению, получено ответчиком ИП Дружиненко О.И. 23.01.2012г.

По факсу 06.02.2012г. в суд от ИП Дружиненко О.И. поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против исковых требований. По мнению ответчика, поручитель не может нести солидарную ответственность в части процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, поскольку указанная ответственность не предусмотрена договором поручительства Ответчик считает целесообразным предъявление требований к непосредственному заемщику.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики считаются извещенными надлежащим образом. Согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассматривается в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения истца, суд установил, что между Фондом поддержки малого предпринимательства «Надежда» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Сотниковой Л.В. (заемщик) был заключен договор № ДЗ 1/151 возвратной финансовой помощи (займа) от 26.05.2011г., по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 50000 руб., а заемщик обязуется возвратить не позднее 16.03.2012г. сумму микрозайма по частям (в рассрочку) вместе с одновременной уплатой процентов за пользование микрозаймом в размерах, в порядке и в сроки, установленные в графике погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора.

Проценты на сумму займа по договору составляют 3% в месяц с суммы задолженности по микрозайму (с суммы невозвращенного остатка микрозайма). Графиком погашения задолженности установлены сроки и суммы погашения процентов за пользование займом до истечения срока его возврата (16.03.2012г.), размер которых составил 7964 руб. (п.п. 1.2, 1.3 договора).

В целях обеспечения своевременно и полного исполнения условий договора заемщик обязался к моменту подписания договора предоставить займодавцу поручительство нижеуказанных лиц, именуемых (поручителями): Дружиненко О.И., Магомедова Б.М. (п. 1.4 договора).

Графиком погашения задолженности по займу от 26.05.2011г. определены сроки исполнения обязательств, суммы погашения займа по частям, суммы процентов за пользование займом по срокам их уплаты.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 50000 руб. по расходному кассовому ордеру № 1/00219 от 26.05.2011г.

Как указано в иске, заемщик свои обязательства по договору выполнил частично, погасил часть суммы займа в размере 15090 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 1/001675 от 10.06.2011г., № 1/001809 от 24.06.2011г., № 1/002203 от 09.08.2011г., № 1/002272 от 12.08.2011г, № 1/002274 от 15.08.2011г., № 1/002319 от 19.08.2011г., № 1/002467 от 07.09.2011г. В остальной части долг остался непогашенным.

По приходным кассовым ордерам № 1/001674 от 10.06.2011г., № 1/001808 от 24.06.2011г., № 1/002266 от 12.08.2011г., № 1/002273 от 15.08.2011г., № 1/002318 от 19.08.2011г., № 1/002466 от 07.09.2011г., № 1/002830 от 14.10.2011г., погашены проценты в сумме 4230 руб.

Невыполнение заемщиком своих обязательств по договору займа явилось основанием для обращения Фонда поддержки малого предпринимательства «Надежда» с настоящим иском в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по займу в размере 34910 руб. и процентов за пользование займом в размере 3734 руб.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора № ДЗ 1/151 от 26.05.2011г. по своей правовой природе являются отношениями по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной, согласно п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата всей суммы займа, между филиалом Фонда поддержки малого предпринимательства «Надежда» (кредитор) и индивидуальными предпринимателями Дружиненко О.И. (поручитель № 1) и Магомедовой Б.М. (поручитель № 2) был заключен договор поручительства № ДП-1/151 от 26.05.2011г. к договору возвратной финансовой помощи (займа), в соответствии с которым поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме по обязательствам ИП Сотниковой Л.В. (должник), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по договору возвратной финансовой помощи (займа) от 26.05.2011г. № ДЗ 1/151.

Согласно п. 1.2 договора поручителя ознакомлены со всеми условиями договора займа, в обеспечение исполнения которого поручителя обязались отвечать в полном объеме перед кредитором, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, неустойки и /или штрафы за просрочку возврата микрозайма.

Как следует из п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Право требования досрочного погашения всей суммы займа возникло у истца в связи с просрочкой шести платежей по графику погашения из двадцати одного, указанное право предусмотрено п.3.3.3 договора займа.

Пунктом 4.2 договора займа закреплено, что в случае просрочки заемщиком возврата очередной части микрозайма, займодавец имеет право выставить требование заемщику о досрочном возврате всей суммы микрозайма и об уплате в этот же срок причитающихся процентов по микрозайму в размере, равном общей сумме платежей по процентам за пользование микрозаймом до истечения срока его возврата.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части суммы основного долга и просил взыскать сумму займа в размере 32393 руб., в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по займу. Уменьшения исковых требований или частичного отказа в указанной части истцом не заявлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по займу в сумме 32393 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиками не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению с солидарных должников ИП Сотниковой Лилии Валерьевны, ИП Дружиненко Ольги Ивановны, ИП Магомедовой Бурлият Магомедовны. В остальной части основного долга исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом за пользование займом начислены проценты согласно графику погашения в сумме 7964 руб., с учетом произведенной оплаты в сумме 4230 руб. к взысканию истцом предъявлены проценты за пользование займом в размере 3734 руб., в процессе рассмотрения дела истец уточнил требование и просил взыскать проценты в размере 3251 руб.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 3251 руб. обоснованы, соответствуют условиям договора и подлежат взысканию с солидарных должников.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в сумме 2530,87 руб. в соответствии с условиями п. 4.3 договора, за период с 05.08.2011г. по 07.09.2011г.

Согласно п. 4.3 договора в том случае, если заемщик не возвратит всю сумму микрозайма, либо к сроку, установленному п. 1.1 договора, либо к сроку, установленному займодавцем в случае его требования о досрочном возврате всей суммы микрозайма по основаниям и на условиях п. 4.2 договора, и досрочном возврате всей суммы микрозайма по основаниям и на условиях п. 4.2 договора, и просрочка указанных сроков составит более 15 календарных дней, то займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0.2% от невозвращенной части суммы микрозайма за каждый календарный день просрочки. Неустойка может зачисляться займодавцем за период фактической просрочки возврата микрозайма, начиная со дня, следующего за истечением срока возврата суммы микрозайма, или со дня, следующего за днем истечения срока установленного займодавцем в случае его требования о досрочном возврате всей суммы микрозайма по основаниям и на условиях п. 4.2 договора, и заканчивая днем фактического возврата заемщиком всей суммы микрозайма.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению суда, сумма заявленной пени 2530,87 руб. является обоснованной, соразмерной последствиям неисполнения обязательства, соответствующей условиям договора, в связи с чем подлежит взысканию. Ходатайство об уменьшении неустойки ответчиками не заявлялось.

Истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование суммой займа, невозвращенной в срок, в размере 1012,10 руб.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принят, производство по делу подлежит прекращению в части взыскания процентов в размере 1012,10 руб.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

При подаче иска на сумму 42186,97 руб. истец оплатил госпошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 98 от 07.10.2011г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу.

Госпошлина в размере 47,98 руб., пропорционально сумме отказа 1012,10 руб., подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине в размере 1821,17 руб., пропорционально сумме 38414,87 руб. (32633 руб. + 3251 руб. + 2530,87 руб.), подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскиваются с ответчиков в равных частях - по 607,06 руб. в пользу истца. В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку истец не учел оплаты по возврату займа и процентов по займу до подачи иска в суд. В части оплаты ответчиком ИП Дружиненко О.И. задолженности по займу в сумме 240 руб. по приходному кассовому ордеру № 1/003146 от 22.11.2011г. (после подачи иска), расходы по госпошлине отнесены на ответчиков.

При изменении исковых требований, ходатайство об уменьшении суммы иска истец не заявлял, в связи с чем в этой части отсутствуют основания для возврата госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323, 361, 363, 807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 101-103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Фонда поддержки малого предпринимательства «Надежда» от иска в части взыскания процентов за пользования суммой займа, невозвращенной в срок, в размере 1012,10 руб.

Производство по делу в части взыскания процентов в размере 1012,10 руб. прекратить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Сотниковой Лилии Валерьевны (ОГРН 308615410600090), Индивидуального предпринимателя Дружиненко Ольги Ивановны (ОГРН 307615435900102), Индивидуального предпринимателя Магомедовой Бурлият Магомедовны (ОГРН 306611923000024) в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства «Надежда» (ИНН 6143059204, ОГРН 1056143035794) 38174,87 руб., в том числе: 32393 руб. - задолженность по займу, 3251 руб. - проценты за пользование займом, 2530,87 руб. - неустойку за несвоевременный возврат займа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сотниковой Лилии Валерьевны (ОГРН 308615410600090) в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства «Надежда» (ИНН 6143059204, ОГРН 1056143035794) расходы по госпошлине в размере 607,06 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дружиненко Ольги Ивановны (ОГРН 307615435900102) в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства «Надежда» (ИНН 6143059204, ОГРН 1056143035794) расходы по госпошлине в размере 607,06 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Магомедовой Бурлият Магомедовны (ОГРН 306611923000024) в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства «Надежда» (ИНН 6143059204, ОГРН 1056143035794) расходы по госпошлине в размере 607,06 руб.

Возвратить Фонду поддержки малого предпринимательства «Надежда» (ИНН 6143059204, ОГРН 1056143035794) из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 47,98 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.Д. Шилова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21004/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 13 февраля 2012

Поиск в тексте