• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2010 года  Дело N А53-21043/2009

Резолютивная часть решения объявлена «26» января 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Лусегеновой З.С.,

при ведении протокола судьей Лусегеновой З.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Прудевич Евгении Романовны

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости Управляющая компания «Квартирный вопрос»

третье лицо: ОАО «Донэнерго» в лице филиала РГЭС

о взыскании убытков

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: директор Попова Оксана Викторовна, представитель Попова Ольга Викторовна (доверенность в деле);

от третьего лица: представитель Вербовская Н.А.

установил, что рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя Прудевич Евгении Романовны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости Управляющая компания «Квартирный вопрос» об обязании директора ООО «Центр недвижимости Управляющей компании «Квартирный вопрос» Поповой О.В. не чинить препятствий в подключении электрооборудования помещения овощного ларька к ВРУ жилого дома по ул. Орбитальной, д.82/01, взыскании убытков в сумме 5258 руб., потраченных на разработку проекта подключения и приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по подключению, взыскании убытков в сумме 150000 руб. в виде неполученных доходов за период простоя ларька с июня по октябрь 2009г. по причине отсутствия в нем электроснабжения, 1200 руб. расходов на представителя и 50000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании, открытом 19.01.10г., судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв, после окончания которого, судебное заседание было продолжено 26.01.10г.

Истец в судебном заседании от 07.12.2009г. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика не чинить препятствий в подключении электрооборудования помещения овощного ларька к ВРУ жилого дома по ул. Орбитальной, д. 82/1, так как на момент рассмотрения спора электроснабжение овощного ларька производится через сети другого жилого дома. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленный истцом частичный отказ от исковых требований, в связи с чем в части требований об обязании ответчика не чинить препятствий в подключении электрооборудования помещения овощного ларька к ВРУ жилого дома по ул. Орбитальной, д. 82/1 производство по делу надлежит прекратить в порядке п.4 ст.150 АПК РФ.

Ответчик требований истца не признал, мотивируя свои возражения тем, что действительно истцу было выдано письмо исх.№22 от17.04.2009г. об отсутствии со стороны ЦН УК «Квартирный вопрос» возражений на подключение нежилого помещения к электроустановке - временному распределительному устройству (ВРУ) жилого дома по ул. Орбитальной,82/01. Однако, выдача письма об отсутствии возражений на подключение не может являться безусловным обязательством произвести такое подключение, поскольку отсутствует техническая возможность подключения к ВРУ жилого дома дополнительного энергопринимающего устройства, мощность которого согласно технических условий составляет 0,8кВт., о чем истице было сообщено в ответе на адвокатский запрос № 48 от 24.07.2009г. Кроме того, по выданным Прудевич Е.Р. техническим условиям подключение должно производиться в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003г. №6. Истицей в нарушение требований п.1.3.2. главы 1.3 ПЭУ не была предоставленная разработанная и согласованная в установленном порядке проектная документация на подключение овощного ларька к ВРУ жилого дома по ул. Орбитальной, д. 82/01, не был предоставлен договор на выполнение работ по электроснабжению овощного ларька с подрядной организацией, имеющей лицензию на производство соответствующего вида работ. Кроме того, согласно п. 1.3.11 ПЭУ, подача напряжения на электроустановки производиться только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией. Истица такого разрешения и договора не представляла. Ответчик пояснил, что ООО ЦН УК «Квартирный вопрос» осуществляет лишь функции по техническому обслуживанию инженерных систем и коммуникаций жилого дома, собственниками электрических сетей и ВРУ являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме, согласно техусловий, подключение от ВРУ жилого дома надлежит производить по согласованию с владельцем, которыми являются собственники помещений. Фактически Прудевич Е.Р. произвела подключение овощного ларька к соседнему дому, расположенному по ул. Орбитальная, 80. В силу изложенных обстоятельств, ответчик считает, что вина ООО ЦН УК «Квартирный вопрос» в отсутствии электроснабжения в помещении истицы, истцом не доказана. Истец не представил доказательств, подтверждающих убытки по размеру. Кроме того, в части взыскания упущенной выгоды истец не доказал, что он предпринимал меры для предотвращения негативных последствий, сделал приготовления и не смог получить выгоду именно в результате действий, допущенных ответчиком. Истец не доказал, что ухудшение состояния его здоровья связано непосредственно с действиями ответчика, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. также необоснованны.

Третье лицо письменного отзыва по делу не представило, пояснило, что требования истца необоснованны, так как со стороны истца не соблюдены требования ПЭУ на подключение к энергопринимающим устройствам управляющей компании, не выполнены предписания технических условий №07-19.8/585 от 30.04.09г., выданных истице.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Прудевич Е.Р. обратилась в энергоснабжающую организацию 23.04.2009г. с заявкой на технологическое присоединение объекта - овощного ларька, расположенного по ул. Орбитальная,82/1, с максимальной мощностью энергопринимающего устройства 0,8 кВт, в том числе существующей мощности по 3 категории, характер нагрузки потребительской энергии - осветительные. 30.04.09г. ОАО «Донэнерго» выдало истице технические условия №07-19.8/585 на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электросети, согласно которым истцу надлежало выполнить мероприятия по подключению от ВРУ жилого дома по ул. Орбитальная, 82 по согласованию с владельцем и в соответствии с ПУЭ, оборудовать учет на границе балансовой принадлежности во ВРУ жилого дома по согласованию со СКУЭ и ТА, кроме того, на вводе в помещение выполнить повторное заземление нулевого провода, установить устройство защитного отключения, в состав проекта включить раздел «Качество электрической энергии», в котором выполнить технические решения, в том числе расчет суммарной установленной мощности искажающих электроприемников, проектная документация на внутреннее электроснабжение объекта должна быть выполнена в соответствии с техусловиями с привлечением проектной организации, имеющей лицензию на этот вид деятельности, до начала производства работ проект согласовать в филиале ОАО «Донэнерго» и получить заключение по проекту федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору. Полностью смонтированная в соответствии с условиями и проектом электроустановка должна быть предъявлена должностному лицу федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору для допуска в эксплуатацию, срок действия технических условий до 30.04.11г. Указанные техусловия были выданы истице 03.06.09г., повторно 24.09.09г. 03.06.09г. между ОАО «Донэнерго» и ИП Прудевич Е.Р. был заключен договор №27-8/09/393 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети, согласно условий которого ОАО «Донэнерго» - исполнитель приняло на себя обязательство оказать истице услуги и определить условия присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя, а также обеспечить возможность подключения объекта к точке присоединения, определенной техусловиями в пределах максимальной мощности потребления 0,8 кВт. Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, согласование и выдачу техусловий, выполнение техусловий, в том числе разработка проектной документации и выполнение схемы электроснабжения, проверка энергоснабжающей организацией выполнения заказчиком техусловий, осмотр энергопринимающих устройств заказчика должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору, фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заказчика в электрической сети. Энергоснабжающая организация выдала истцу схему электроснабжения №07-19.8/585 от 30.04.09г., согласно которой электроснабжение овощного ларька должно производиться через присоединенную сеть к ВРУ жилого дома.

Согласно представленного истцом в материалы дела письма №22 от 17.04.09г. ООО ЦН УК «Квартирный вопрос» не возражал против подключения нежилых помещений овощного ларька к ВРУ жилого дома по ул. Орбитальная, 82/1.

Из пояснений истца следует, что ответчик отказался от ранее выданного разрешения на присоединение к ВРУ жилого дома, ввел истицу в заблуждение, так как обещал предоставить своего электрика, имеющего лицензию на производство соответствующих работ, кроме того, заявление ответчика о необходимости получения разрешения от органов госэнергонадзора безосновательны, так как Постановлением Правительства РФ №334 от 21.04.09г. были внесены изменения в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, согласно которому не требуется разрешение Госнадзора на допуск в эксплуатацию объектов, подключаемых к электросетям.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электросетям в редакции Постановления Правительства РФ №334 от 21.04.09г. установлена следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил);

г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств, энергетических установок и электрических сетей) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");

(г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Фактически, истцом из вышеуказанных мероприятий по присоединению только были получены техусловия со схемой присоединения, причем в представленные в материалы дела техусловия содержали тот же перечень мероприятий, который указан в Правилах, при таких обстоятельствах, суд не усматривает вины ответчика в отсутствии электроснабжения овощного ларька, принадлежащего истцу за период июня по октябрь 2009г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст.ст. 393, 401 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязательства осуществить действия по присоединению овощного ларька, принадлежащего истцу к ВРУ жилого дома по ул. Орбитальная, 82/1. Соответственно, отсутствует вина ответчика в причинении истцу убытков в связи с отсутствием электроснабжения в овощном ларьке, в том числе убытков от упущенной выгоды вследствие неполученных истцом доходов, убытков, причиненных истцу от уплаты ОАО «Донэнерго» стоимости работ по выдаче техусловий, схемы присоединения, расчета нагрузок, закупки материалов, необходимых для производства работ, компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков и суммы компенсации морального вреда, надлежит отказать. Кроме того, как следует из пояснений истицы, фактически присоединение овощного ларька к сетям энергоснабжающей организации произведено на основании ранее выданных техусловий, следовательно, затраты, понесенные истцом от оплаты услуг ОАО «Донэнерго» и денежных средств, потраченных на закупку необходимых для производства работ материалов, возмещению не подлежат. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих принятие мер по предотвращению возможных убытков вследствие неприсоединения сетей овощного ларька к ВРУ жилого дома по ул. Орбитальная, 82/1.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований об обязании ответчика не чинить препятствий в подключении электрооборудования помещения овощного ларька к ВРУ жилого дома по ул. Орбитальной, д. 82/1.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Лусегенова З.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21043/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 28 января 2010

Поиск в тексте