АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 08 февраля 2010 года Дело N А53-21044/2009
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2010 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Жигало Н.А.,
при участии:
от истца - предпринимателя Щетинской Э.А. - представитель Яшонков В.А. по доверенности от 20.10.2009г.,
от ответчика - ООО «БИЗИ» - представитель не явился, уведомление №83323,
от ответчика - ЗАО фирма «Парус» - представитель не явился, уведомление №83325,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А53-21044/09
по иску индивидуального предпринимателя Щетинской Эллы Анатольевны
к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗИ», закрытому акционерному обществу фирме «Парус»
о взыскании 1254365 рублей 32 копеек в том числе, 1024640 рублей 80 копеек предоплаты за непоставленный товар, 178492 рублей 10 копеек пени, 51232 рублей 40 копеек компенсации за задержку поставки товара,
установил:
индивидуальный предприниматель Щетинская Элла Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «БИЗИ», закрытого акционерного общества фирма «Парус» 1024640 рублей 80 копеек предоплаты за непоставленный товар, о взыскании с ООО БИЗИ» пени за непоставку товара в сумме 178492 рубля 10 копеек, компенсации за задержку поставки товара в сумме 51232 рубля 40 копеек.
Исковые требования основаны на том, что ООО «БИЗИ» не исполнено принятое на себя обязательство по договору поставки от 09.06.2009 г. поставить товар в установленный срок на сумму произведенной истцом предоплаты. Требования к ЗАО фирма «Парус» предъявлены как к поручителю, который по условиям договора поручительства от 22.07.2009 г. должен отвечать солидарно с должником ООО «БИЗИ» по договору поставки за неисполнение последним обязательства по поставке товара.
В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2010 г., объявлялся перерыв до 01.02.2010г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 4 303 рубля 32 копейки. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ принят судом. В этой связи, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания пени в сумме 4 303 рубля 32 копейки подлежит прекращению.
Представитель истца также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просил суд взыскать солидарно с ООО «БИЗИ», ЗАО фирма «Парус» 1024640 рублей 80 копеек предоплаты за непоставленный товар, взыскать с ООО БИЗИ» компенсацию в сумме 51 232 рубля 40 копеек, пеню за просрочку поставки товара за период с 03.08.2009г. по 20.08.2009г. в сумме 174 188 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2009г. по 01.02.2010г. в сумме 49 555 рублей 80 копеек.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данные уточнения.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, возражений по существу или размеру заявленных требований, не направили.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что 09.06.2009г. между ООО «БИЗИ» (поставщик) и ИП Щетинской Э.А. (покупатель) заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить ПЭТ преформу (товар), цена, количество, ассортимент которого будет определяться сторонами в заявках на поставку, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется покупателю, после зачисления денежных средств на счет поставщика, партиями, по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в заявках к настоящему договору. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора определяется по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя, путем передачи заявки покупателем по факсимильной связи либо электронной почте.
Согласно пункту 3.2 договора отгрузка товара на склад покупателя, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 11, осуществляется в течение 5 банковских дней с момента поступления полной оплаты на счет поставщика.
В силу пункта 7.2 договора поставщик обязан передать покупателю товар на условиях настоящего договора
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 7.2 настоящего договора поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более 10%.
Поставщик выставил покупателю счет на оплату № 17 от 09.06.2009г. товара на сумму 1 024 640 рублей 80 копеек.
Истец произвел предоплату товара по выставленному счету согласно пункту 6.1 договора в течение 5 дней со дня выставления счета поставщиком покупателю, что подтверждается платежными поручениями № 84 от 10.06.2009г., № 86 от 11.06.2009г., № 87 от 15.06.2009г. на общую сумму 1 024 640 рублей 80 копеек.
В свою очередь, ответчик поставку товара в установленный договором срок не осуществил. В этой связи 08.07.2009г. истец в адрес ответчика направил претензию о недопустимости одностороннего отказа от взятых на себя обязательств последним.
22.07.2009г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 09.06.2009г., в соответствии с которым пункт 8.2 договора был изложен в следующей редакции: «в случае нарушения сроков отгрузки преформы поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 1,0% от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2009 г.».
На основании пункта 2 дополнительного соглашения к договору в качестве компенсации за задержку поставки преформ ООО «БИЗИ» обязалось перечислить на счет покупателя сумму в размере 5% от стоимости товара, что составляет 51 232 рубля 40 копеек.
22.07.2009г. между индивидуальным предпринимателем Щетинской В.А. (кредитор) и ЗАО фирма «Парус» (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором за возврат денежных средств в пределах лимита по договору от 09.06.2009г., заключенному между ООО «БИЗИ» и кредитором 09.06.2009г., и счету № 17 от 09.06.2009г. на сумму 1 024 640 рублей 80 копеек.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства лимит суммы денежных средств, на которые поручитель принимает обязательства перед кредитором, составляет 1 024 640 рублей 80 копеек, взыскание пеней и процентов по просрочке поставки с поручителя не допускается.
Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с ООО «БИЗИ» перед кредитором и в том случае, если будут изменены условия по договору от 09.06.2009г. (продлены сроки погашения займа, изменены процентные ставки за пользование займом и по просрочке возврата и т.д.).
Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара, индивидуальный предприниматель Щетинская Элла Анатольевна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив правоотношения сторон в рамках договора от 09.06.2009г., суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьями 309 и 310 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно абзацу 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела в рамках договора от 09.06.2009г. покупатель перечислил продавцу в счет будущих поставок 1 024 640 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 84 от 10.06.2009г., № 86 от 11.06.2009г., № 87 от 15.06.2009г. В свою очередь, ответчик поставку товара не осуществил, что им не оспаривается.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ЗАО фирма «Парус» в соответствии с условиями договора поручительства от 22.07.2009г. несет солидарную ответственность перед предпринимателем Щетинской Э.А. за возврат ООО «БИЗИ» предоплаты по договору от 09.06.2009 г. в размере 1024640 рублей 80 копеек, суд полагает, что требование истца о взыскании солидарно с ООО «БИЗИ» и ЗАО фирма «Парус» 1 024 640 рублей 80 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «БИЗИ» компенсации за задержку поставки товара в сумме 51232 рубля 40 копеек.
Компенсация, как способ защиты прав не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными общими нормами Кодекса.
Между тем, законодатель определил, что компенсация применяется «вместо возмещения убытков». Следовательно, компенсация заменяет возмещение убытков и в силу данного обстоятельства имеет ту же самую направленность и природу - возмещение имущественного урона соответствующего правообладателя.
Компенсация является мерой гражданско-правовой ответственности, имущественной санкцией, аналогичной возмещению убытков (статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее применении следует учитывать общие правила о соотношении убытков и неустойки, предусмотренные статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрено, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.
Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору стороны установили в качестве компенсации за задержку поставки преформ ООО «БИЗИ» обязуется перечислить на счет покупателя сумму в размере 5% от стоимости товара, что составляет 51 232 рубля 40 копеек.
Учитывая изложенное и принимая во внимание свободу договора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации с ООО «БИЗИ» за задержку поставки товара в сумме 51232 рубля 40 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.08.2009г. по 20.08.2009г. в общей сумме 174 188 рублей 80 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер пени согласован сторонами в пункте 8.2 договора и с учетом дополнительного соглашения к договору составляет 1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, что составляет 360% годовых. Указанный размер неустойки значительно превышает размер процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий на момент подачи иска - 10,75%. Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением обязательства по поставке товара.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства поставщика. Истцом не представило суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора. Кроме того, сторонами согласован размер компенсации за задержку поставки товара.
Таким образом, размер пени за период просрочки исполнения обязательства, установленный договором, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым уменьшить размер пени до 5507 рублей 44 копейки - суммы, сопоставимой с размером банковских процентов, начисленных по ставке рефинансирования, действующей на момент предъявления иска. В остальной части исковых требований в части взыскании пени отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2009г. по 01.02.2010г. в общей сумме 49 555 рублей 80 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2009г. по 01.02.2010г. в общей сумме 49 555 рублей 80 копеек, исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых, действовавшей на момент предъявления иска. Указанный расчет проверен судом и признан правильным, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 49 555 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако указанной статьей не предусмотрена возможность уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины в том случае, если размер законно начисленной и подлежащей уплате пени уменьшен судом.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Следовательно, расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Снижение размера неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает оснований к отнесению соответствующей части государственной пошлины на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
