• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 февраля 2012 года  Дело N А53-21046/2011

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КапРемСтройНадзор» (ИНН 6163084470, ОГРН 1076163005896)

к ООО «Мастерфайбр-Дон» (ИНН 6151054697, ОГРН 1076151000276)

о расторжении договора, взыскании аванса, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представитель Шрамко О.И. по доверенности № 23 от 01.11.2011

ответчика: представитель Ревякин М.Н. по доверенности от 28.10.2011

установил: Общество с ограниченной ответственностью «КапРемСтройНадзор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Дон» о расторжении договора № 23/08 от 23.08.2011, взыскании аванса в размере 275400 рублей, пени в размере 229500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2398 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, которые мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, истцом перечислен аванс в сумме 275400 рублей, однако ответчик в установленный в договоре срок работы не выполнил, что явилось существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение; в связи с неосновательным удержанием аванса истцом заявлено требование о его возврате, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что аванс подлежит возврату в части, с учетом фактически выполненных работ на сумму 122400 рублей; соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму. Представитель ответчика также указал на неверный расчет неустойки, поскольку последняя не может быть начислена за период, когда работы были уже выполнены, хотя и другим подрядчиком, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании 30.01.2012 объявлялся перерыв до 02.02.2012 до 17 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что между ООО «КапРемСтройНадзор» (заказчик) и ООО «Мастерфайбр-Дон» (подрядчик) был заключен договор № 23/08 от 23.08.2011, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по производству, укладке спортивного синтетического покрытия «Маснипур», а также произвести иные работы в соответствии с проектом и Технологической картой (Приложение № 2) для универсальной игровой площадки с синтетическим покрытием на территории МУ «Парк Культуры и Отдыха им. Октября» по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Дачная, 4.

Согласно пункту 6.1 договора состав и стоимость работ по договору определяются в соответствии с расцененной ведомостью (приложение № 1) и Технологической картой (приложение № 2). Расцененная ведомость предусматривает выполнение работ на площади 540 кв.м стоимостью 459000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора начало срока выполнения работ - 02.09.2011 при условии поступления аванса на счет подрядчика; срок выполнения работ - 10 календарных дней с начала работ и подписания сторонами акта приема-передачи площадки для устройства покрытия.

Исполняя требование пункта 6.4 договора о выплате аванса в размере 60% от стоимости работ по договору, истец перечислил ответчику 275400 рублей платежным поручением № 316 от 29.08.2011.

В связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец в претензии № 85 от 12.10.2011 потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс, указал на существенное нарушение условий договора подряда, влекущее его расторжение.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку нормы права, регулирующие подрядные правоотношения, допускают возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда до передачи ему результата работ, истцом ответчику направлено соответствующее уведомление, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по спорному договору в полном объеме в установленный срок, при этом допущена значительная просрочка исполнения обязательств, что является существенным нарушением условий договора подряда, суд приходит к выводу о том, что последний подлежит расторжению.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик как получатель денежных средств за выполнение работ по договору подряда, не выполнивший соответствующие обязательства на сумму полученных денежных средств и уклоняющийся от возврата суммы предоплаты, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Как было указано выше, истец платежным поручением № 316 от 29.08.2011 перечислил ответчику в качестве аванса 275400 рублей.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что выполнил работы по договору на площади 180 кв.м на сумму 153000 рублей, вследствие чего возврату истцу подлежат 122400 рублей. Указанный факт, по мнению ответчика, подтверждается направленным в адрес истца актом о приемке выполненных работ № 6 от 21.10.2011, не подписанным последним со ссылкой на выполнение работ с недостатками.

Судом установлено, что, не дождавшись результата работ по спорному договору, истец заключил аналогичный договор с ООО «МФ-Юг» (№ 17/09 от 17.09.2011), предметом которого также стало выполнение работ по производству, укладке спортивного травмобезопасного покрытия из резиновой крошки для универсальной игровой площадки с синтетическим покрытием на территории МУ «Парк Культуры и Отдыха им. Октября».

Согласно технической документации, являющейся приложением № 1 к указанному договору и определяющей объем и содержание работ, в рамках договора подлежали выполнению работы на сумму 336200 рублей, включающие в себя: срезку некачественно уложенного покрытия прошлых подрядчиков на 25 кв.м, вывоз мусора прошлых подрядчиков, напыление второго (укрепляющего) слоя с разметкой на 180 кв.м, устройство спортивного травмобезопасного покрытия из резиновой крошки на 360 кв.м.

Представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 18 от 23.09.2011, подписанным ООО «КапРемСтройНадзор» и ООО «МФ-Юг», а также платежным поручением № 344 от 22.09.2011 на сумму 336200 рублей подтверждается, что работы по договору № 17/09 от 17.09.2011 были выполнены подрядчиком, истцом приняты и оплачены.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательство позволяет суду сделать вывод о том, что фактически истцом была принята часть выполненных ответчиком работ по спорному договору на сумму 122800 рублей (459000 рублей-336200 рублей) по устройству спортивного травмобезопасного покрытия площадью 180 кв.м за исключением работ по напылению укрепляющего слоя, с учетом выявленных недостатков на 25 кв.м покрытия, поскольку договор на аналогичные работы со сторонней организацией был заключен на меньший объем.

Следовательно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по договору № 23/08 от 23.08.2011 на сумму полученного аванса в размере 275400 рублей, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 152600 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2398 рублей 28 копеек за период с 13.09.2011 по 20.10.2011.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска - 8,25% годовых. Обозначенный истцом период начисления процентов соответствует требованиям закона и условиям договора подряда № 23/08 от 23.08.2011. Между тем, поскольку судом признаны обоснованными исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 152600 рублей, проценты подлежат начислению на указанную сумму и составляют 1328 рублей 89 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 229500 рублей за период с 13.09.2011 по 20.10.2011.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 заключенного сторонами договора подряда предусмотрено, что при невыполнении работ подрядчиком в сроки, указанные в договоре, подрядчик выплачивает заказчику по его требованию пеню в размере 10% от полной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в установленный в договоре срок работы по договору не были завершены.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), согласно которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что основной заказчик работ по производству, укладке спортивного синтетического покрытия для универсальной игровой площадки - МУ «Парк Культуры и Отдыха им. Октября» приняло их у истца и полностью оплатило 23.09.2011. Следовательно, с этого времени негативные последствия просрочки обязательств по спорному договору для истца прекратились. Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что исчисленная истцом на основании пункта 7.1 договора неустойка в данном случае является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательства обратного в материалах дела отсутстуют.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизить ее размер до 5049 рублей, применив при расчете ставку 0,1% от стоимости работ по договору за период просрочки с 13.09.2011 по 23.09.2011. Неустойка, исчисленная с применением ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска (8,25%), является незначительной и несоизмеримой с нарушенным интересом истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, однако без учета уменьшения размера ответственности судом, поскольку пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 23/08 от 23.08.2011, заключенный между ООО «КапРемСтройНадзор» и ООО «Мастерфайбр-Дон».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Дон» (ИНН 6151054697, ОГРН 1076151000276) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтройНадзор» (ИНН 6163084470, ОГРН 1076163005896) 152600 рублей - неосновательного обогащения, 5049 рублей - пени, 1328 рублей 89 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 13935 рублей 72 копейки - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21046/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 09 февраля 2012

Поиск в тексте