• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2008 года  Дело N А53-21047/2008

резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2008 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи

Барановой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Латышевой К.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Красносулинской городской прокуратуры Ростовской области

к

индивидуальному предпринимателю Шпилевой С.И.

Третье лицо - АНО «Оргкомитет «Сочи 2014»

о

привлечении к административной ответственности по ст. 14.10. КоАП РФ

при участии:

от заявителя - Шетов А.Ш., удостоверение

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился, уведомлен

от третьего лица - представитель не явился, уведомлен

установил: В открытом судебном заседании рассматривается заявление Красносулинской городской прокуратуры Ростовской области о привлечении ИП Шпилевой С.И. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с незаконным использованием товарного знака.

Индивидуальным предпринимателем и представителем третьего лица заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Данные ходатайства судом удовлетворены.

Представитель третьего лица представил по факсу 09.12.2008г. заявление , в котором указал на то, что АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» поддерживает требования Красносулинской городской прокуратуры Ростовской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании ст. 14.10. КоАП РФ.

Дело, с учетом мнения представителя заявителя рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя просил удовлетворить требования, считая, что в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10. КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела , дав анализ пояснениям заявителя, изложенным в судебном заседании и доводам третьего лица, изложенным в заявлении, направленном в суд по факсу, суд установил.

22.10.2008 г. сотрудниками прокуратуры совместно с БПСПР и ИАЗ ОВД по Красносулинскому району проведена проверка законности использования товарных знаков при реализации вещевой продукции, осуществляемой ИП Шпилевой С.И., зарегистрированной 01.04.1998г. администрацией г. Красный Сулин и Красносулинского района Ростовской области, проживающей по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, пер. Русский, 18.

В ходе проверки торговой точки на рынке ООО «Трейд», расположенном по ул. Фурманова в г. Красный Сулин был выявлен факт предложения к продаже и продажи ИП Шпилевой С.И. зимних вязанных шапок в количестве двух штук, маркированных олимпийской символикой «SOCHI 2014».

Факт реализации указанной продукции и предложения ее к реализации зафиксирован в акте проверки от 22.10.2008г., составленном в присутствии понятых Бибикова Е.В. и Литовченко А.А., а также протоколом осмотра помещения - торговой точки, расположенной на рынке ООО «Трейд» от 22.10.2008г.

Указанная продукция находилась на реализации, имела установленную продавцом цену.

Совершенное правонарушение квалифицировано на основании ст. 14.10. КоАП РФ, - как незаконное использование чужого товарного знака.

23.10.2008 г. прокурором г. Красный Сулин в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10. КоАП РФ.

Предприниматель в своих объяснениях пояснил, что в дальнейшем обязуется не продавать товары с олимпийской символикой, шапки продавались по цене 50 руб. за одну шапку и она не знала, что нельзя заниматься реализацией товаров с олимпийской символикой «SOCHI 2014».

Материалы административного дела, возбужденного в отношении предпринимателя переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и дав анализ доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным и предприниматель в силу ст. 2.9. КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 КоАП РФ и федеральным законом об административных правонарушениях.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом в соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ проверен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, а именно: имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. № 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, - прокурором г. Красный Сулин, который в соответствии со ст. 28.4. КоАП РФ вправе возбудить дело о любом административном правонарушении.

Постановление составлено и присутствии предпринимателя, которая получила копию постановления в день его вынесения (л.д. 9).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что административным органом не нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности.

Материалами дела подтверждается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10. КоАП РФ.

Статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно ст. 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, способное отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц и на за указанными лицами признается исключительное право на использование данного товарного знака, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Правовая охрана товарного знака в РФ предоставляется на основании его государственной регистрации, которая подтверждается свидетельством на товарный знак. Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в РФ товарный знак без разрешения его владельца.

Исходя из смысла ст. 1484ГК РФ под нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. ( ст. 1515 ГК РФ).

Под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком.

Следовательно, ввоз, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Регистрация товарных знаков действует на всей территории Российской Федерации, и правовая защита товарного знака предоставляется независимо от наличия у него статуса общеизвестного.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Из представленного в материалы дела приложения № 3 к методическим рекомендациям по защите олимпийской и паралимпийской символики в период организации и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 в г. Сочи, следует, что право на использование товарного знака в виде словесного обозначение (олимпийской символики «SOCHI 2014») принадлежит

Правообладателю - Автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» на основании свидетельства РФ на товарный знак № 353666 от 25.06.2008 г.

Материалами дела подтверждается, что на реализации у предпринимателя . имелась шапка, маркированная товарным знаком ««SOCHI 2014».

Административным расследованием установлено, что предприниматель договора сотрудничества, договоры поставки на территории РФ товаров и лицензионные договоры на использование товаров народного потребления с использованием указанного товарного знака на право введения в хозяйственный оборот товаров указанной марки с правообладателями данного товарного знака не заключала.

Представленные в материалы дела доказательства, (протокол осмотра, акт проверки, объяснения предпринимателя), оцененные судом в совокупности, подтверждают факт реализации товаров, маркированных товарным знаком ««SOCHI 2014», а следовательно подтверждают и факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возложение ч. 5 ст. 205 АПК РФ на административный орган обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушение, не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности от представления доказательств, подтверждающих свою невиновность.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1 ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Официальными изданиями, в которых осуществляется опубликование перечня объектов интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, согласно пункту 9 Инструкции об информировании и консультировании по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящих в компетенцию таможенных органов, утвержденной Приказом ГТК России 23.12.2003 г. № 1509, являются бюллетень таможенной информации «Таможенные ведомости»,информационно-аналитическое обозрение «Таможня» и иные печатные издания, обозначенные ГТК России в качестве изданий, опубликование в которых считается официальным.

Таким образом, у предпринимателя имелась возможность для соблюдения законодательства об охране интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Более того, лицо, привлекаемое к административной ответственности не представило доказательства невозможности своевременного ознакомления с данными реестра объектов интеллектуальной собственности

В нарушение ст. 65 АПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности также не представило доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что шапка с олимпийской символикой «SOCHI 2014» не является контрафактным товаром.

Таким образом, в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10. КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, дает оценку конкретным обстоятельствам его совершения, выясняет, повлекло ли правонарушение вредные последствия.

Дав оценку совершенному правонарушению суд установил, что предприниматель привлекается к административной ответственности впервые, от совершенного правонарушения не наступили негативные последствия, правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняет значительный ущерб правообладателю, поскольку в реализации у предпринимателя находилось две шапки с незаконным использованием олимпийской символики «SOCHI 2014».

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 2 июня 2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», полагает возможным оценить совершенное предпринимателем Шпилевой С.И. правонарушение как малозначительное.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться при этом устным замечанием.

Согласно ст. 1484 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях к продаже товаров;

в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В связи с освобождением предпринимателя от административно ответственности, предусмотренной ст. 14.10. КоАП РФ и непринятием Красносулинской городской прокуратурой мер по изъятию предмета административного правонарушения, то у суда отсутствует возможность конфисковать предмет административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ , 2.9.КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Освободить индивидуального предпринимателя Шпилеву Светлану Ивановну, зарегистрированную 01.04.1998г. администрацией г Красный Сулин и Красносулинского района Ростовской области, регистрационный номер 75, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган в ИФНС по г. Красный Сулин РО, ИНН 614800069555 и проживающей по адресу: Ростовская область, г.Красный Сулин, пер. Русский, 18 от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10. КоАП РФ в виду малозначительности содеянного, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты его принятия в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Н.В.Баранова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21047/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 12 декабря 2008

Поиск в тексте