• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 июля 2012 года  Дело N А53-12235/2012

Резолютивная часть решения объявлена «3» июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен «9» июля 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щетининым П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» ИНН 6154070665 ОГРН 1026102572792

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альпром-СК» ИНН 6154101176 ОГРН 1066154076757

об устранении недостатков

при участии:

от истца: представитель Сахно А.В. по доверенности от 17.05.2012

от ответчика: не явился

установил: Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭУ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК «Велес+» об обязании выполнить гарантийный ремонт.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору № 203 от 26.09.2008 на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд заменить металлические свесы и желоба над квартирой № 17, выполнить ремонт кирпичной кладки надстройки, устранить неровности (блюдца) по всей поверхности кровли, привести в соответствие крепление замков на металлических свесах и желобах, примыкание кровли вокруг вентканалов и парапетов, примыкание кровли и желобов вдоль дворовой части кровли, примыкание лотков и водосточных воронок, места соединения водосточных труб и колен, устранить последствия залития в местах общего пользования (подъездах) и квартирах верхних этажей. Уточнения исковых требований принято судом.

Истцом также представлены суду дефектная ведомость, акт обследования кровли многоквартирного жилого дома №54а, ул. Бабушкина, локальная смета, которые приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск суду не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (подрядчик) 26.09.2008 был заключен договор № 203, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию управляющей организации с использованием своих материалов, а управляющая организация обязуется принять и оплатить из средств, поступивших из бюджета и средств, поступивших от собственников помещений, работы по капитальному ремонту: кровли, ЦО, ХВС и системы канализации жилого дома по адресу: ул. Бабушкина, 54а, г.Таганрога, Ростовской области.

Согласно разделу 2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2008) стоимость работ составила 1527789 руб.

Стороны в разделе 10 договора предусмотрели гарантийный срок в отношении результата работ и входящих в него инженерных систем, оборудования материалов, 3 года с момента подписания сторонами акта о сдачи-приемки выполненных работ, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков, устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ от 08.10.2008 № 1, от 27.11.2008 № 2 ответчик выполнил, а истец принял работы по договору.

В ходе эксплуатации жилого дома были выявлены дефекты. В соответствии с предписанием №83 от 30.05.2011 комиссии МУП «ЖЭУ» ответчику было предложено устранить выявлены недостатки.

Ответчик предписание не выполнил, недостатки не устранил.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

20.06.2012 состоялось комиссионное обследование (с участием представителя ответчика) кровли многоквартирного дома №54 ул.Бабушкина, по результатам которого были выявлены дефекты в работах и были составлены акт и дефектная ведомость.

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по договору подряда подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Имеющийся в материалах дела акт обследования подписан со стороны ответчика представителем Ситнер А.В. без каких-либо замечаний

Учитывая изложенное, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных в рамках договора № 203 от 26.09.2008 работ, законным, обоснованным и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Альпром-СК» ИНН 6154101176 ОГРН 1066154076757 выполнить работы по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 54-а по ул. Бабушкина г. Таганрога Ростовской области в следующих объемах: заменить металлические свесы и желоба на квартирой № 17, выполнить ремонт кирпичной кладки надстройки, устранить неровности (блюдца) по всей поверхности кровли, привести в соответствие крепление замков на металлических свесах и желобах, примыкание кровли вокруг вентканалов и парапетов, примыкание кровли и желобов вдоль дворовой части кровли, примыкание лотков и водосточных воронок, места соединения водосточных труб и колен, устранить последствия залития в местах общего пользования (подъездах) и квартирах верхних этажей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альпром-СК» ИНН 6154101176 ОГРН 1066154076757 в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Абдулина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12235/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 09 июля 2012

Поиск в тексте