• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2011 года  Дело N А53-21058/2011

Резолютивная часть решения объявлена «14» декабря 2011г.

Полный текст решения изготовлен «15» декабря 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая расчетная система», ИНН 6141029162, основной государственный регистрационный номер 1076141001860, о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области от 05.09.2011г. № 0000086-11, № 0000087-11 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Зелинский М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 21.11.2011г. Кривулина И.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Зелинский М.А.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Финансовая расчетная система» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 05.09.2011г. № 0000086-11, № 0000087-11 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (квалифицируемого как неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники), прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зелинский М.А.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд: признать незаконными и отменить постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области от 05.09.2011г. № 0000086-11, № 0000087-11 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, уточнения судом приняты.

Представитель общества в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить уточненные требования. Доводы мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, допущенными административным органом нарушениями порядка привлечения к административной ответственности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, явку своего представителя не обеспечила. В суд по факсимильной связи направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налоговой инспекции.

Индивидуальный предприниматель Зелинский М.А. в судебном заседании пояснил, что терминалы принадлежат ему на праве собственности с декабря 2010 года, о чем он также сообщил сотрудникам налоговой инспекции в ходе проверки. Однако, сотрудниками налоговой инспекции не были приняты во внимание ни его пояснения, ни представленные документы, обосновывая это тем, что решения уже вынесены, если что они вправе обжаловать эти решения в судебном порядке. В связи с этим полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

16.08.2011г. сотрудниками налоговой инспекции на основании поручения № 239 от 16.08.2011г. проведена проверка соблюдения правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Финансовая расчетная система».

В ходе проведения проверки выявлено, что платежными терминалами № 35085, № 45474 установленными по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пер.Магнитный, д. 1 литер А первый этаж торгового центра, при осуществлении денежного расчета с клиентом Валах Р.Е. за оплату услуг связи «TELE-2», не были пробиты и выданы кассовые чеки на сумму платежа - по 10 руб. 00 коп., ввиду отсутствия контрольно-кассовой техники в составе указанных терминалов.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверки выполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 16.08.2011г. № 207896/478 и от 16.08.2011г. № 207897/477.

26 августа 2011г. государственным налоговым инспектором в отношении общества составлены два протокола об административном правонарушении № 0000086-11 и № 0000087-11 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.09.2011г. исполняющим обязанности начальника налоговой инспекции вынесены постановления № 0000086-11 и № 0000087-11, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере по 30 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно статье 6 Федерального закона от 03.06.2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

При этом статьей 8 Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрено, что после 01.01.2010г. прием платежей без использования контрольно-кассовой техники и выдачи кассовых чеков, соответствующих требованиям настоящего Федерального закона, не допускается. В силу части 1 статьи 5 указанного Федерального закона прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) предусмотрено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата, исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

В соответствии с Федеральным законом от 28.11.2009г. № 289-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» положение о применении контрольно-кассовой техники вступило в силу 01.04.2010г.

Таким образом, с 01.04.2010г. обязанность выдачи чека при осуществлении платежей через платежные терминалы закреплена законодательно.

Кассовый чек, выдаваемый плательщику, должен отвечать требованиям, содержащимся в Федеральном законе № 54-ФЗ.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией привлечен к ответственности ненадлежащий субъект.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая расчетная система» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Зелинским Максимом Александровичем (покупатель) заключен договор поставки от 30.11.2010г., предметом которого являлось обязательство поставщика по передаче в собственность покупателя платежных терминалов самообслуживания - платежный терминал SD-01, производитель - ООО «Кампэй», стоимостью 50000 рублей без учета НДС в количестве 2 штук.

Поставщиком выставлен счет на оплату терминалов № 110 от 30.11.2010г. на сумму 100000 рублей. Терминалы переданы по товарной накладной № 126 от 30.11.2010г. В подтверждение произведенной оплаты представлены квитанции об оплате и приходные кассовые ордера.

При таких обстоятельствах право собственности на терминалы принадлежит предпринимателю Зелинскому М.А.

Общество по договору аренды № 1 от 01.01.2010г. с обществом с ограниченной ответственностью «Донская лоза» арендует 2 места части нежилого помещения № 1-2-4-5-6-7-8-9-10, общей площадью 2 квадратных метра, расположенного на первом этаже в здании по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Магнитный, д.1, лит.А.

По договору субаренды от 30.11.2010г. указанная площадь обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая расчетная система» передана предпринимателю Зелинскому М.А., который вносит арендные платежи, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и приходными кассовыми ордерами, имеющимся в материалах дела.

Как пояснил предприниматель Зелинский М.А. в судебном заседании, терминалы приобретены им в собственность, по договору субаренды арендуются места для их размещения с 01.12.2010 года. Приблизительно в августе-сентябре 2011 года он ездил в налоговую инспекцию и давал объяснения по этому поводу. Однако в налоговой инспекции постановления уже были вынесены и его пояснения не были приняты во внимание.

Как следует из письма платежной системы общества с ограниченной ответственностью «Кампэй» исх. № 620 от 09.12.2011г. пункты приема платежей № 45474, №35085 зарегистрированы и принимают платежи под платежным субагентом ИП Зелинский, ИНН 614107994115.

При таких обстоятельствах, деятельность по приему платежей с использованием терминалов самообслуживания осуществляет индивидуальный предприниматель Зелинский М.А.

Иные доказательства, подтверждающие совершение обществом вмененного ему административного правонарушения налоговая инспекция в материалы дела не представила.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что инспекция не доказала факт осуществления деятельности в помещении № 1-2-4-5-6-7-8-9-10, общей площадью 2 квадратных метра, расположенного на первом этаже в здании по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Магнитный, д.1, лит. А, по приему платежей непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая расчетная система».

С учетом изложенного, у заинтересованного лица отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Кроме того, налоговой инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности являются материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие событие административного правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья вышеназванного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на то, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Протоколы об административном правонарушении составлены 26.08.2011г. в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом.

В качестве доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении налоговой инспекцией представлена телеграмма от 24.08.2011г., направленная в адрес общества. Вместе с тем, на телеграмме отсутствуют отметки органа почтовой связи о дате ее возвращения налоговому органу. Отсутствует извещение о вручении телеграммы представителю общества, отсутствуют сведения о том, когда и кому она вручена.

Постановления об административном правонарушении от 05.09.2011г. также вынесены в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом.

В качестве доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении налоговой инспекцией представлена телеграмма от 29.08.2011г., направленная в адрес общества. Вместе с тем, на телеграмме отсутствуют отметки органа почтовой связи о дате отправления и дате ее возвращения налоговому органу. Также отсутствуют сведения о том, когда и кому эта телеграмма вручена.

При этом определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011г. налоговой инспекции предлагалось представить подлинники материалов дела об административном правонарушении, пояснения относительно порядка привлечения к административной ответственности. Об этом также судом было объявлено представителю налоговой инспекции в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2011г.

Однако, в судебное заседание, назначенное на 14.12.2011г., представитель налоговой инспекции не прибыл, подлинники материалов дела об административном правонарушении не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств не заявлено.

Таким образом, судом приняты все возможные меры для истребования у административного органа возможно имеющихся у него доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Между тем, налоговая инспекция, злоупотребляя своими правами каких-либо дополнительных доказательств не представил, об их наличии не заявил.

В связи с этим, у суда отсутствует возможность по обозрению отметок органа почтовой связи на телеграммах. Кроме того в материалах дела об административном правонарушении отсутствует почтовая квитанция об их отправлении.

Иных доказательств извещения общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и вынесении постановлений материалы дела не содержат.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушений и вынесении оспариваемых постановлений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией не были приняты все необходимые меры для извещения общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дел об административном правонарушении.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как лишили общество возможности защитить свои права и законные интересы и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения и административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, оспариваемые постановления являются незаконными и подлежат отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области от 05.09.2011г. № 0000086-11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Финансовая расчетная система» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области от 05.09.2011г. № 0000087-11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Финансовая расчетная система» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Сурмалян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21058/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 15 декабря 2011

Поиск в тексте