АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2011 года Дело N А53-21060/2010
Резолютивная часть решения объявлена " 18 " января 2011 года
Полный текст решения изготовлен " 25 " января 2011 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи В.Н. Авдеева
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Барышевой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску: закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)
к ответчику: закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Ариадна» (ИНН 7704012319, ОГРН 1027700003473)
о взыскании 39 877, 29 руб.
при участии:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: представитель Шевердяева А.В. (доверенность от 01.10.2010 №213/2)
Сущность спора: рассматриваются требования о взыскании страхового возмещения в размере 39 877, 29 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ с учетом правил ст. 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершений или не совершения ими процессуальных действий.
По мнению истцовой стороны, ответчик в режиме правонарушения отказывается от выплаты страхового возмещения в порядке суброгационного требования
Ответчик отзывом от 13.12.2010 иск не признал, поскольку степень вины каждого участника в совершенном ДТП ответчик не смог определить, в том числе указал на недостоверность расчета экспертизы, выполненной по инициативе истца.
При рассмотрении настоящего спора на основании материалов дела судом установлено следующее.
28.06.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Ниссан Ноте, гос.рег.знак Р 926 Е 177 и автомобиля Ниссан, гос.рег.знак С 352 ХО 177.
В результате произошедшего ДТП, перечисленные транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Ноте, гос.рег.знак Р 926 Е 177 на момент ДТП была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис №1/15209/7031), а гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Астра, гос.рег.знак В 087 ХМ 61 была застрахована ответчиком Ниссан, гос.рег.знак С 352 ХО 177 ЗАО «Страховая компания «Ариадна» (страховой полис ААА №0433722636).
Полагая, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, указав в качестве правовых оснований статьи 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения представителя стороны, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной ответственностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
Наступивший страховой случай не относится к случаям, исключающим гражданскую ответственность владельцев транспортных средств (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, пункт 9 Правил ОСАГО).
Из постановлений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2008 следует, что водители обоих транспортных средств нарушили п. 8.12 Правил дорожного движения.
В рассматриваемом споре имеет место обоюдная вина сторон (смешанная форма вины), предусмотренная статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из смысла указанной нормы материального права, под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же, и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.
В Правилах дорожного движения Российской Федерации предусмотрен полный перечень тех мер, которые должны принимать участники дорожного движения с тем, чтобы свести к минимуму возможность причинения вреда. В этой связи характер нарушения требований Правил дорожного движения свидетельствует о степени вины.
Учитывая, что водители автомобилей марки Ниссан Ноте, гос.рег.знак Р 926 УЕ 177 и Ниссан, гос.рег.знак С 352 ХО 177 Астра надлежащим образом не исполнили обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, суд, оценив с учетом статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что степень вины каждого участника спорного происшествия является равной (по 50%).
В соответствии со статьей 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, обосновывающие их размер.
Оплатив стоимость ремонта автомобиля непосредственно сервисному центру ООО «Дженсер сервис» в размере 39 877, 29 руб. на основании счета №0825/49805 от 20.09.2009, истец исполнил договор страхования перед страхователем, и выплаченная сумма является страховым возмещением, в связи с чем, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Суд отклоняет доводы страховой компании «Ариадна» относительно невозможности установления виновника ДТП, а также отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности в порядке, установленных КоАП РФ.
Отсутствие результатов административного производства не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.
В рассматриваемом случае причинение вреда произошло вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы которых не доказали отсутствия их вины в причинении вреда.
Выводы об обоюдной вине участников движения касательно рассматриваемого случая подтверждены материалами дела.
Возражая против способа определения размера ущерба, ответчик не представил суду ни доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Дженсер сервис», ни альтернативного расчета размера ущерба.
Доводы о том, что наличие в действиях водителей обоюдной вины влечет за собой освобождение страховщика от обязанности возместить причиненный в результате ДТП вред, не могут быть приняты во внимание с учетом положений, содержащихся в статье 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 19 938, 65 руб. Эта сумма квалифицируется как задолженность из обязательственного (страхового) правоотношения. В остальной части иска надлежит отказать.
Судебные расходы по делу относятся на истцовую стороны по правилам ст. 111 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Ариадна» (ИНН 7704012319, ОГРН 1027700003473) в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) 19 938, 65 руб. - сумма страхового возмещения в порядке суброгации.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Судья В.Н. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
