• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2009 года  Дело N А53-21086/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2009.

Арбитражный суд в составе судьи Л.Г. Петуховой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Г. Петуховой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Романенко Андрею Евгеньевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье»

о взыскании убытков в размере 87918 руб. 04 коп.

при участии: от истца - Клинцов Н.О. (доверенность от 13.07.2009 №2-12235); от ответчика - Романенко А.Е. (паспорт 6004 887785)

установил: Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романенко Андрею Евгеньевичу - арбитражному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Борисенко Александра Павловича по делу №А53-7264/2008 о возмещении убытков в размере 87918 руб. 04 коп. в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего.

Определением суда от 17.09.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье»; в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» было отказано, поскольку судебный акт не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в отсутствие представителя в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2008г. по делу №А53-7264/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Борисенко Александра Павловича было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Романенко А.Е.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2008г. по делу №А53-7264/2008 индивидуальный предприниматель Борисенко А.П. признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Романенко А.Е.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению различных процедур банкротства на основании п. 4 ст. 20.3 и п. 4 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку, по мнению налогового органа, конкурсный управляющий воспользовался денежными средствами должника в размере 40 152 руб. без согласия собрания кредиторов и без соответствующего (необходимого) определения Арбитражного суда Ростовской области.

Так из позиции истца следует, что за период процедуры конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства в сумме 40 151 рубль 74 копеек; на состоявшемся 20.04.09 собрании кредиторов конкурсным управляющим Романенко А.Е. было доложено кредиторам о расходовании данных средств: 40 151 рубль 74 копеек направлены на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на оплату слуг по оценке имущества должника, на оплату услуг аналитика, РКО. В судебном заседании по делу А53-7264/2008, назначенном на 01.06.2009, уполномоченный орган заявил возражения по расходам конкурсного управляющего - как документально не подтвержденным и не согласованным с собранием кредиторов. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7264/2008 от 08.06.2009 года процедура конкурсного производства в отношении ГП Борисенко А.П. завершена. Этим же определением, расходы конкурсного управляющего Романенко А.Е. в сумме 4 363 рубля 03 копейки признаны необоснованными. Однако, по мнению истца, в своем ходатайстве о завершении конкурсного производства и взыскании судебных расходов с уполномоченного органа, конкурсный управляющий не включил присвоенную им ранее сумму в размере 40 151 рублей 74 копейки. В связи с чем, удовлетворяя требования конкурсного управляющего на возмещение расходов, понесенных в ходе производства дела о несостоятельности (банкротстве), не учитывалась указанная сумма.

Как следует из позиции истца, из отчета арбитражного управляющего видно, что имущество должника ИП Борисенко А.П., заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, связанные с делом о банкротстве, в следствие чего, должны были применяться положения статьи 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, в соответствии с данной статьей, если существо должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской деятельности должника, применяются положения, предусмотренные параграфом 2 главы 11 Федерального закона «Банкротство отсутствующего должника». В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2004г. №573 «О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства» уполномоченным органом, участвующим в качестве заявителя в деле о признании должника несостоятельным (банкротом) предусмотрено финансирование процедур банкротства «отсутствующих должников» (в размере 10000 руб.). В соответствии с законодательством финансирование процедуры банкротства уполномоченного органа осуществляется в соответствии со сметой расходов, за чет средств выделяемых из федерального бюджета. Так как, уполномоченный орган компенсирует только документально подтвержденные расходы конкурсного оправляющего, связанные с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника (в соответствии с установленным перечнем расходов), а также осуществляет выплату конкурсному управляющему в виде единовременного вознаграждения. При завершении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Борисенко А.П. судом взысканы с уполномоченного органа судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 76 017 рублей 97 копеек: из них 57 776 руб. 28 коп. - вознаграждение арбитражному управляющего; 3 160 руб. 04 коп. - расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 9 928 руб. 80 коп. - расходы на опубликование сведений о торгах; 162 руб. 85 коп. - почтовые расходы; 5 000 руб. - услуги оценщика. Однако, в данном случае, судом не было принято во внимание, что в ходе процедуры банкротства ИП Борисенко А.П., арбитражным управляющим незаконно была присвоена сумма в размере 40 151 рублей 76 копеек. Таким образом, арбитражный управляющий Романенко А.Е за проведение процедуры банкротства ИП Борисенко А.П. получил вознаграждение два раза: в ходе процедуры конкурсного производства, незаконно присвоенные им 40 151 руб. 76 коп. и по определению суда о завершении конкурсного производства -Г6 017 руб. 97 коп.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве 2002 г.) арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Статья 15 Кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу указанной нормы права, заявляя требования о взыскании убытков, истец должен представить доказательства: а) противоправности поведения ответчика; б) причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением убытков; в) размера понесенных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды должны также учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков в качестве необходимого основания (помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия) включают в себя причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Как видно из представленных в материалы дела документов, процедура конкурсного производства в отношении ГП Борисенко А.П. в рамках дела № А53-7264/2008 завершена, о чем вынесено определение от 08.06.2009 года, в котором судом отражено, что по реализации конкурсной массы на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 40151 руб. 74 коп., (были израсходованы: 10000 руб. - оценщику и аналитику Хмельницкой О.С.; 1766 руб. - РКО, 7952 руб. - вознаграждение управляющему, 20434 руб. - возмещение расходов арбитражному управляющему), расходы в общей сумме 76017 руб. 97 коп. признаны судом обоснованными.

В рамках дела № А53-7264/2008 ФНС Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области вправе была обжаловать определение суда от 08.06.2009, однако это право налоговый орган не реализовал.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков, что истцом не доказано.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего Романенко А.Е. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, между убытками бюджету и действиями (бездействием) арбитражного управляющего не имеется причинной связи.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с Романенко А.Е.

Согласно подп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пп. 1.1 введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ), а поэтому госпошлина с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Л.Г. Петухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21086/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 18 ноября 2009

Поиск в тексте