АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2011 года Дело N А53-21089/2010
Резолютивная часть решения объявлена «14» марта 2011 г.
Полный текст решения изготовлен «18» марта 2011 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Штыренко М.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афендиковой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лакшми-Ойл»
к обществу с ограниченной ответственностью «Донпромстрой»
третье лицо: Закрытое акционерное общество «Спецавтотранс»
об истребовании из чужого незаконного владения имущества
при участии:
от истца: Аветян В.А. представитель по доверенности от 12.05.2010;
установил: ООО «Лакшми-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Донпромстрой» следующего имущества:
- автомобиля ГАЗ-53 (вакуумная), № 064КС61, 1989 года выпуска, шасси № 1237318;
- автомобиля мусоровоз МКЗ на базе ЗИЛ-433362, № В039СЕ61, 2004 года выпуска, шасси № 433362;
- топливовоза на базе ЗИЛ-433362, № 334РА61, 1994 года выпуска, шасси № 3385298;
- мусоровоза КО-415 на базе КАМАЗ-532130, №108АТ61, 1997 года выпуска, шасси № 20988449;
- мусоровоза КО-415 на базе ГАЗ 3307, №6333РОФ, 1990 года выпуска, шасси № 1387282 (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК ФР, л.д. 69-70, процессуальной замены ответчика определением суда от 02.02.2011).
Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика вернуть имущество, являющееся собственностью истца.
Ответчик отзыва на иск суду не представил, в заседание суда не явился, телеграмма, направленная по адресу ответчика, возвращена отделением связи с отметкой «не доставлена, нахождение организации неизвестно». Поскольку телеграмма суда была направлена по последнему известному суду адресу ответчика, который был указан в письме ответчика в суд (л.д. 29), ответчик в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте заседания по делу.
Третье лицо представило отзыв на иск, в котором подтвердило нахождение спорного имущества на территории ответчика, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В заседании суда истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
В заседании суда от 10.03.2011 объявлен перерыв до 14.03.2011 до 14 час. 00 мин.
После перерыва заседание суда продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по причине их неявки.
Дело рассматривается по правилам гл. 19 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Лакшми-Ойл» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, иск заявлен об истребовании из владения ООО «Донпромстрой» следующего имущества автомобиля ГАЗ-53 (вакуумная), № 064КС61, 1989 года выпуска, шасси № 1237318, автомобиля Мусоровоз МКЗ на базе ЗИЛ-433362, № В039СЕ61, 2004 года выпуска, шасси № 433362, топливовоза на базе ЗИЛ-433362, № 334РА61, 1994 года выпуска, шасси № 3385298, мусоровоза КО-415 на базе КАМАЗ-532130, №108АТ61, 1997 года выпуска, шасси № 20988449; мусоровоза КО-415 на базе КАМАЗ-532130, №6333РОФ, 1989 года выпуска, шасси № 1387282.
Правовым основанием иска является ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором сказано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Факт нахождения истребуемого имущества у ООО «Донпромстрой», подтвержден актом совершения исполнительных действий от 18.02.2011, составленным судебным приставом исполнителем Советского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела на основании определения суда от 09.02.2011. Согласно данного акта на территории ООО «Донпромстрой» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150/3 находится имущество, об истребовании которого завялен иск.
Право собственности истца на указанное имущество подтверждено договором № Т-1 от 21.08.2008 купли-продажи имущества, заключенным между ЗАО «Спецавтотранс» (продавец) и ООО «Лакшми-Ойл» (покупатель), по которому истец приобрел автомобиль ГАЗ-53 (вакуумная), № 064КС61, 1989 года выпуска, шасси № 1237318, автомобиль Мусоровоз МКЗ на базе ЗИЛ-433362, № В039СЕ61, 2004 года выпуска, шасси № 433362, топливовоз на базе ЗИЛ-433362, № 334РА61, 1994 года выпуска, шасси № 3385298, мусоровоз КО-415 на базе КАМАЗ-532130, №108АТ61, 1997 года выпуска, шасси № 20988449; мусоровоз КО-415 на базе КАМАЗ-532130, №6333РОФ, 1989 года выпуска, шасси № 1387282 (л.д. 19-20). А также платежными поручениями № 4 от 15.08.2008 и № 17 от 22.09.2008 на общую сумму 434 880 рублей, которыми истец в полном объеме оплатил приобретенное по договору имущество (л.д. 30-31).
Доказательств того, что спорное имущество является собственностью ответчика, последним в материалы дела не представлено. При этом в объяснительной от 21.02.2011 директор ООО «Донпромстрой» Курусь А.М. отказался от ответственного хранения имущества, подлежавшего описи и аресту, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150/3, так как считает себя собственником указанного имущества. Однако документальных доказательств указанного не представил.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что истец доказал наличие у него права собственности на истребуемое имущество и факт нахождения данного имущества во владении ответчика, исковые требования ООО «Лакшми-Ойл» являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей по платежному поручению № 219 от 25.10.010 (л.д. 24). По итогам рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с ООО «Донпромстрой» взысканию в пользу ООО «Лакшми-Ойл» подлежит государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Кроме того, как указывалось выше определением суда от 09.02.2011 частично удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, наложен арест на имущество, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150/3.
Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине в размере 2000 рублей до рассмотрения спора по существу.
В связи с изложенным с ООО «Лакшми-Ойл» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за обеспечение иска в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Истребовать из владения Общества с ограниченной ответственностью « Донпромстрой» следующее имущество:
- автомобиль ГАЗ-53 (вакуумная), № 064КС61, 1989 года выпуска, шасси № 1237318;
- автомобиля мусоровоз МКЗ на базе ЗИЛ-433362, № В039СЕ61, 2004 года выпуска, шасси № 433362;
- топливовоз на базе ЗИЛ-433362, № 334РА61, 1994 года выпуска, шасси № 3385298;
- мусоровоз КО-415 на базе КАМАЗ-532130, №108АТ61, 1997 года выпуска, шасси № 20988449;
- мусоровоз КО-415 на базе ГАЗ 3307, №6333РОФ, 1990 года выпуска, шасси № 1387282.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Донпромстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лакшми-Ойл» 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лакшми-Ойл» в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через суд, вынесший решение.
Судья М.Е. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка