• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2011 года  Дело N А53-21089/2010

Резолютивная часть решения объявлена «14» марта 2011 г.

Полный текст решения изготовлен «18» марта 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Штыренко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афендиковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лакшми-Ойл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Донпромстрой»

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Спецавтотранс»

об истребовании из чужого незаконного владения имущества

при участии:

от истца: Аветян В.А. представитель по доверенности от 12.05.2010;

установил: ООО «Лакшми-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Донпромстрой» следующего имущества:

- автомобиля ГАЗ-53 (вакуумная), № 064КС61, 1989 года выпуска, шасси № 1237318;

- автомобиля мусоровоз МКЗ на базе ЗИЛ-433362, № В039СЕ61, 2004 года выпуска, шасси № 433362;

- топливовоза на базе ЗИЛ-433362, № 334РА61, 1994 года выпуска, шасси № 3385298;

- мусоровоза КО-415 на базе КАМАЗ-532130, №108АТ61, 1997 года выпуска, шасси № 20988449;

- мусоровоза КО-415 на базе ГАЗ 3307, №6333РОФ, 1990 года выпуска, шасси № 1387282 (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК ФР, л.д. 69-70, процессуальной замены ответчика определением суда от 02.02.2011).

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика вернуть имущество, являющееся собственностью истца.

Ответчик отзыва на иск суду не представил, в заседание суда не явился, телеграмма, направленная по адресу ответчика, возвращена отделением связи с отметкой «не доставлена, нахождение организации неизвестно». Поскольку телеграмма суда была направлена по последнему известному суду адресу ответчика, который был указан в письме ответчика в суд (л.д. 29), ответчик в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте заседания по делу.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором подтвердило нахождение спорного имущества на территории ответчика, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

В заседании суда от 10.03.2011 объявлен перерыв до 14.03.2011 до 14 час. 00 мин.

После перерыва заседание суда продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по причине их неявки.

Дело рассматривается по правилам гл. 19 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Лакшми-Ойл» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен об истребовании из владения ООО «Донпромстрой» следующего имущества автомобиля ГАЗ-53 (вакуумная), № 064КС61, 1989 года выпуска, шасси № 1237318, автомобиля Мусоровоз МКЗ на базе ЗИЛ-433362, № В039СЕ61, 2004 года выпуска, шасси № 433362, топливовоза на базе ЗИЛ-433362, № 334РА61, 1994 года выпуска, шасси № 3385298, мусоровоза КО-415 на базе КАМАЗ-532130, №108АТ61, 1997 года выпуска, шасси № 20988449; мусоровоза КО-415 на базе КАМАЗ-532130, №6333РОФ, 1989 года выпуска, шасси № 1387282.

Правовым основанием иска является ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором сказано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Факт нахождения истребуемого имущества у ООО «Донпромстрой», подтвержден актом совершения исполнительных действий от 18.02.2011, составленным судебным приставом исполнителем Советского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела на основании определения суда от 09.02.2011. Согласно данного акта на территории ООО «Донпромстрой» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150/3 находится имущество, об истребовании которого завялен иск.

Право собственности истца на указанное имущество подтверждено договором № Т-1 от 21.08.2008 купли-продажи имущества, заключенным между ЗАО «Спецавтотранс» (продавец) и ООО «Лакшми-Ойл» (покупатель), по которому истец приобрел автомобиль ГАЗ-53 (вакуумная), № 064КС61, 1989 года выпуска, шасси № 1237318, автомобиль Мусоровоз МКЗ на базе ЗИЛ-433362, № В039СЕ61, 2004 года выпуска, шасси № 433362, топливовоз на базе ЗИЛ-433362, № 334РА61, 1994 года выпуска, шасси № 3385298, мусоровоз КО-415 на базе КАМАЗ-532130, №108АТ61, 1997 года выпуска, шасси № 20988449; мусоровоз КО-415 на базе КАМАЗ-532130, №6333РОФ, 1989 года выпуска, шасси № 1387282 (л.д. 19-20). А также платежными поручениями № 4 от 15.08.2008 и № 17 от 22.09.2008 на общую сумму 434880 рублей, которыми истец в полном объеме оплатил приобретенное по договору имущество (л.д. 30-31).

Доказательств того, что спорное имущество является собственностью ответчика, последним в материалы дела не представлено. При этом в объяснительной от 21.02.2011 директор ООО «Донпромстрой» Курусь А.М. отказался от ответственного хранения имущества, подлежавшего описи и аресту, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150/3, так как считает себя собственником указанного имущества. Однако документальных доказательств указанного не представил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что истец доказал наличие у него права собственности на истребуемое имущество и факт нахождения данного имущества во владении ответчика, исковые требования ООО «Лакшми-Ойл» являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей по платежному поручению № 219 от 25.10.010 (л.д. 24). По итогам рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с ООО «Донпромстрой» взысканию в пользу ООО «Лакшми-Ойл» подлежит государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Кроме того, как указывалось выше определением суда от 09.02.2011 частично удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, наложен арест на имущество, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150/3.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине в размере 2000 рублей до рассмотрения спора по существу.

В связи с изложенным с ООО «Лакшми-Ойл» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за обеспечение иска в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из владения Общества с ограниченной ответственностью « Донпромстрой» следующее имущество:

- автомобиль ГАЗ-53 (вакуумная), № 064КС61, 1989 года выпуска, шасси № 1237318;

- автомобиля мусоровоз МКЗ на базе ЗИЛ-433362, № В039СЕ61, 2004 года выпуска, шасси № 433362;

- топливовоз на базе ЗИЛ-433362, № 334РА61, 1994 года выпуска, шасси № 3385298;

- мусоровоз КО-415 на базе КАМАЗ-532130, №108АТ61, 1997 года выпуска, шасси № 20988449;

- мусоровоз КО-415 на базе ГАЗ 3307, №6333РОФ, 1990 года выпуска, шасси № 1387282.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Донпромстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лакшми-Ойл» 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лакшми-Ойл» в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через суд, вынесший решение.

Судья М.Е. Штыренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21089/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 18 марта 2011

Поиск в тексте