• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2011 года  Дело N А53-21089/2011

Резолютивная часть решения объявлена «21» ноября 2011г.

Полный текст решения изготовлен «28» ноября 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Южного управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя Мехдиева Юсифа Халахверди оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лицо, привлекаемое к административной ответственности: индивидуальный предприниматель Мехдиев Юсиф Халахверди оглы, ИНН 616801660644, основной государственный регистрационный номер 308616101400014,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 23.09.2011 г. № 51 Юшкова А.В.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился,

установил: Южное управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Госавтодорнадзор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мехдиева Юсифа Халахверди оглы (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании представитель заявителя просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа, уточнил, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Предприниматель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, явку своего представителя не обеспечил. Корреспонденция, направленная в адрес предпринимателя возвращена отделением почтовой связи с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом мнения заявителя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

В период с 27.09.2011г. по 24.10.2011г. государственным инспектором Южного управления Госавтодорнадзора, в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 398, Федеральным законом № 128-ФЗ от 08.08.2001г., проведена проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий.

В ходе проверки выявлено, что предприниматель осуществляет деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным (разрешением) лицензией. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 243 от 24.10.2011г.

Протокол об административном правонарушении также составлен в присутствии предпринимателя, который расписался в данном протоколе.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки выявлено осуществление предпринимателем лицензируемой деятельности по перевозкам пассажиров на заказных маршрутах, в соответствии с выданной лицензией регистрационный номер АСС-61-0011304 от 11.02.2010г. сроком действия до 11.02.2015г. с нарушением требований и условий, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии), и установленных Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 637 от 30.10.2006г., а именно:

- для проведения предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей заключен договор № 17 от 01.06.2008г. с ООО «Янтарь-1» при этом журнал учета проведения медосмотров водителей отсутствует, предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей не проводятся, что является нарушением требования пункта 2.2 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 2 от 08.01.1997г.; пункта 2.3.7 «Требований по обеспечению Безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятель­ности на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 15 от 30.03.1994г.; статей 20, 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движе­ния» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995г., а также подпунктов «б», «в» пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пас­сажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвер­жденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. № 637;


- ежегодные занятия с водителями по повышению профессионального мастерства по 20-и часо­вой утвержденной программе РД-26127100-1070-01 - не проведены, что является нарушением требований пункта 2.2 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Мини­стерства транспорта Российской Федерации № 2 от 08.01.1997г.; пункта 2.3.5 «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на авто­мобильном транспорте», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 15 от 30.03.1994г.; статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995г.; подпунктов «б», «в» пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомо­бильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. № 637;


- табель учета рабочего времени отсутствует, контроль за соблюдением режима труда и отдыха не осуществляется, режим труда и отдыха водителей не соблюдается, что является нарушением требований пунктов 2.2, 2.3.3 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 2 от 08.01.1997г.; пунктов 2.3.6, 2.6.2 «Требований по обес­печению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 15 от 30.03.1994г.; статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995г., а также подпунктов «б», «в» пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. № 637;


- журнал учета нарушений правил дорожного движения и совершенных дорожно-транспортных происшествий отсутствует, сверки по нарушениям правил дорожного движения и участия в дорожно-транспортных происшествиях водителей индивидуального предпринимателя с органами ГИБДД - не проводятся, что является нарушением пункта 18 «Правил учета дорожно-транспортных происшествий», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 647 от 29.06.1995г.; пункта 2.2 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 2 от 08.01.1997г.; статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995г., а также подпунктов «б», «в» пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. № 637;


- служебное расследование по факту дорожного транспортного происшествия на 877км автодороги М4 «Дон» 14.09.2011г. индиви­дуальным предпринимателем не проводилось, что является нарушением требований «Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий», утвержденного постановлени­ем Правительства Российской Федерации № 49 от 26.04.1990г.; статьи 20 Федерального закона «О безопасности до­рожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995г.; подпунктов «б», «в» пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 чело­век», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. № 637;


- обеспечение водителей необходимой оперативной информацией, путем проведения инструкта­жей не осуществляется, что является нарушением требования «Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом» РД-200-РСФСР-12-0071-86-09; пунктов 2.2, 2.3.4 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Мини­стерства транспорта Российской Федерации № 2 от 08.01.1997г.; пунктов 2.3.3, 2.3.4 «Требований по обеспечению безопас­ности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 15 от 30.03.1994г.; статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995г., а также подпунктов «б», «в» пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомо­бильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного постанов­лением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. № 637;


- для проведения работ по техническому осмотру и ремонту транспортных средств заключен договор № 17 от 01.06.2011г. с обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь-1». График проведения технического обслуживания с учетом плани­руемых среднесуточных пробегов отсутствует. Учет пробегов транспортных средств и проведения работ по ТО-1, ТО-2 не ведется; документы, подтверждающие соответствие транспортного средства требовани­ем, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участ­вующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, содержащие информацию о виде выполненных работ, с указанием исполнителей работ и подписями ответственных лиц отсутствуют; работы по техническому осмотру и ремонту транспортного средства Вольво государственный регистрационный номер № КА421 61RUS не проводятся, что является нарушением требования пунктов 2.5.1., 2.5.2. «Требований по обеспе­чению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 15 от 30.03.1994г.; пункта 3.2 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 2 от 08.01.1997г.; статей 18, 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995г., а также подпункта «б» пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. №637;


- предпринимателем эксплуатируется автобус Вольво государственный регистрационный номер СР 120 61rus с внесением изменений в конст­рукцию транспортного средства без согласования с органами ГИБДД, в части переоборудования салона и установки спальных мест на местах для сидения пассажиров, что подтверждается рапортом № 110/10508/43 от 09.09.2011г. и является нарушением требований пункта 7.18 «Пе­речня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г.; пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденно­го постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., а также подпунктов «а», «б» пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудован­ным для перевозок более 8 человек», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 637 от 30.10.2006г.

Доказательств невозможности соблюдения данных требований при осуществлении лицензионного вида деятельности и принятия возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения, в материалы дела предпринимателем не представлено.

Согласно лицензии серии ДА № 028273, регистрационный номер АСС-61-0011304 от 11.02.2010г. сроком действия до 11.02.2015г., выданной предпринимателю, лицензионными требованиями и условиями осуществления деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации являются следующие требования и условия: владелец лицензии обязан обеспечивать наличие лицензионной карточки у водителя на каждом автотранспортном средстве при работе на линии; представлять лицензионному органу по его требованию сведения о лицензируемой деятельности; выполнять Устав автомобильного транспорта, правила перевозок, правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом; осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и соблюдению экологических норм, не допускать передачу лицензии и лицензионных карточек другому юридическому или физическому лицу.

В данном случае лицензионный вид деятельности предпринимателем осуществлялся без соблюдений требований, установленных лицензией, следовательно, квалификация правонарушения дана лицензирующим органом правильно.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями предпринимателя, данными при составлении протокола об административном правонарушении, а также иными доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, выявленные нарушения транспортного законодательства административным органом были квалифицированы правильно, как осуществление предпринимателем деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за которые ответственность предусмотрена частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного предпринимателю правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Южного управления Государственного автодорожного надзора подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, предприниматель должен быть привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. № 10 при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к ответственности за аналогичное правонарушение, предприниматель признал вину в совершении правонарушения, принял меры к устранению выявленных нарушений.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, имевшее место дорожно-транспортное происшествие с выявленными при проведении проверки нарушениями не связано, прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность предпринимателя обстоятельства.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административное наказание в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности наложения на предпринимателя минимального административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2010г. по делу № А53-15464/2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 4.2 частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя Мехдиева Юсифа Халахверди оглы, проживающего по адресу: г.Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, 17, кв. 237, ИНН 616801660644, основной государственный регистрационный номер 308616101400014, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Сурмалян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21089/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 28 ноября 2011

Поиск в тексте