АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2009 года Дело N А53-21107/2009
Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2009г.
Полный текст решения изготовлен 22.12.2009г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.В.Павлова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бебия А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ГЕРМЕС»
к ООО «АЛЕКСЕЕВСКОЕ»
о взыскании 1 235 360, 80 руб.
при участии
от истца дир. Шабельников И.Г., приказ №1 от 16.03.2009г.
от ответчика представитель не направлен
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКСЕЕВСКОЕ» о взыскании задолженности в сумме 607 200 руб. по договору №4 от 31.07.2009г., неустойки в сумме 12 160, 80 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору, а также убытков в сумме 616 000 руб. в связи с простоем техники.
Истцом требования поддержаны, сообщено что мирового соглашения стороны не достигли.
Ответчиком представитель в судебное заседание не направлен, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно почтовому уведомлению от 12.12.2009г. В представленном отзыве на исковое заявление требования истца не признаны.
Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, установил, что 31.07.2008г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЕКСЕЕВСКОЕ» (заказчик) заключен договор подряда №4, согласно п.п. 1.1, 2.3, 3.1, 3.2 которого подрядчик обязался своими силами по поручению заказчика в срок с 30.07.2009г. по 20.08.2009г. выполнить, а заказчик принять и оплатить сельскохозяйственные работы по уборке озимой пшеницы на площади 2000га, стоимость уборки одного га - 2 400 руб. без НДС, расчет - за каждые 500 га в течение 3 банковских дней на основании двухстороннего акта выполненных работ.
В обязанности заказчика в соответствии с п. 2.1 договора вменено осуществление подготовки полей к проведению работ в порядке, предусмотренном п.п. 2.1.1-2.1.3, организация работы всех подразделений заказчика для обеспечения возможности круглосуточной бесперебойной работы комбайнов подрядчика (п. 2.1.5), а также закрепление за каждым комбайном автотранспорта для бесперебойного вывоза зерна из-под комбайна на ток. Суммарный простой комбайна из-за отсутствия автотранспорта в течение рабочей смены не должен превышать 2-х часов, превышение более 2-х часов считается простоем и оформляется соответствующим актом с последующей компенсацией простоя (п. 2.1.8).
Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,3% от общей суммы за каждый день просрочки.
Согласно актам приема-сдачи выполненных работ (л.д. 21-13), подписанным сторонами, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 607 200 руб.
Актом от 04.08.2009г., согласованным с заказчиком, зафиксирован простой техники 03.08.2009г. в течение 14 часов.
Выполненные подрядчиком работы заказчиком не оплачены, в связи с чем в адрес заказчика направлена претензия от 10.08.2009г., в которой предложено оплатить задолженность в сумме 607 200 руб., неустойку в сумме 12 160,80 руб., а также убытки за простой техники в сумме 616 000 руб.
В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ, неустойки и убытков истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком исковые требования не признаны со ссылкой на неисполнение подрядчиком обязательств по уборке сельскохозяйственных культур в полном объеме, поскольку уборка произведена на площади 253га вместо 2000га, в связи с чем заказчиком привлечена к уборке урожая сторонняя организация. Кроме того, ответчик не согласился с суммой неустойки, представив конррасчет. Требования о взыскании убытков также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку договором не предусмотрен расчет, приведенный истцом. Доказательства оплаты суммы долга, неустойки, а также убытков не представлены.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Взаимоотношения сторон квалифицируются как отношения по договору подряда, в связи с чем к спорным правоотношения применяются нормы главы 37 ГК РФ.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Исполнение истцом обязательств по выполнению работ на объекте, а также наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено: договором подряда, актами выполненных работ, подлинники которых были представлены суду для обозрения и признаны судом надлежащими (с точки зрения относимости и допустимости - ст.ст. 67, 68 АПК РФ) письменными доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ).
Сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства ее оплаты не представлены, в связи с чем требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
Истец требует также взыскания неустойки (пени) по договору в сумме 12 160, 80 руб., согласно представленному расчету.
Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В данном случае суд считает, что установленная в пункте 4.2 договора ответственность является чрезмерно высокой. Истцом не доказало возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца в суд. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд считает необходимым уменьшить размер ответственности до 1 069, 70 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых за период просрочки указанный истцом в расчете по каждому акту.
Заявленное истцом требование о взыскании убытков в сумме 616 000 руб. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: 1) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; 2) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды). При этом, ч. 4 ст. 393 ГК РФ предусматривает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и связанные с этой целью приготовления.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В данном случае, материалами дела подтверждается факт простоя техники при уборке урожая по договору №3 от 21.07.2009г., о чем составлен акт от 04.08.2009г., согласованный с руководителем общества заказчика. Данный факт ответчиком не оспаривается, требования истца в этой части не признаны по сумме убытков, со ссылкой на несогласованность в договоре условий по расчету.
Данный довод ответчика судом во внимание не принимается, поскольку п. 2.1.8 договора согласовано условие о компенсации простоя комбайнов в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком автотранспорта для вывоза зерна из-под комбайнов на ток.
Из представленной в материалы дела справки ООО «Бауэр» - регионального дилера компании «CLASS» - следует, что производительность комбайнов «Lexion 560» (аналог Лексион 460), использованных при уборке урожая, составляет 65 га/сутки.
Актом от 04.08.2009г. установлен простой техники при уборке зерновых в количестве 14 часов. Договором (п. 2.1.8) предусмотрено, что простоем не считается отсутствие автотранспорта заказчика в течение 2-х часов. Следовательно, простой составил 12 часов.
Из представленных актов приема-сдачи выполненных работ следует, что на уборке зерновых задействовано 4 комбайна.
Таким образом, размер доказанных истцом убытков, причиненных подрядчику по вине заказчика, составляет 312 000 руб. (65 га/24 час х 12 час х 2400 руб./1га х 4 = 312 000 руб.), в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 607 200 руб. основного долга, неустойки в сумме 1 069, 70 руб., а также убытков в сумме 312 000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 499, 70 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ и настоящего решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 333, 393, 702, 711, ГК РФ, ст. 333.21, 333.40 НК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСЕЕВСКОЕ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» - 607 200 руб. - долга, 1 069,70 руб. - неустойки, 312 000 руб. - за простой техники, а также 16 228,33 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 499, 70 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №004 от 01.09.2009г.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Н.В.Павлов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
