• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2011 года  Дело N А53-21114/2010

Резолютивная часть решения объявлена «12» мая 2011 г.

Полный текст решения изготовлен «19» мая 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Э.П. Вершиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемида-Дон» ИНН 6143043412 ОГРН 1026101926630

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-А.Э.»

о взыскании 300000 руб.

при участии:

от истца - представителя Михеева Д.Н. по доверенности №5 от 06.02.2010.

от ответчика - не явился.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Артемида-Дон» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-А.Э.» о взыскании 300000 руб. задолженности по контракту №1/08/2007.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, исковые требования не оспорил. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств об отложении судебного заседания, при уважительности оснований, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прогресс-А.Э.» (поставщик) и ООО «Артемида-Дон» (покупатель) заключен контракт №1/08/2007 от 01.08.2007 (контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить в определенные сроки свежую плодоовощную продукцию, орехи и картофель в количестве, качестве и цене, устанавливаемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта, а покупатель обязуется оплатить их стоимость и принять продукцию.

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали порядок расчетов - путем предварительного перечисления полной денежной стоимости товара на счет поставщика в рублях РФ согласно спецификации на конкретную партию товара, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что отправка очередной партии продукции должны быть произведена с момента поступления денежных средств на счет поставщика в размер, определенном спецификацией на эту партию, но не позднее семи календарных дней с этого момента.

Согласно спецификации №27 от 09.10.2009 ответчик обязался поставить в адрес истца товар - фейхоа свежие на сумму 300000 руб.

Из материалов дела следует, что истец осуществил оплату товара по контракту на сумму 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №7369 от 12.10.2009.

Однако ответчиком товар по спецификации №27 от 09.10.2009 не был поставлен.

Таким образом, ответчик, получивший сумму предоплаты за товар, свои обязательства по поставке товара покупателю в установленные договором сроки в полном объеме не выполнил.

Согласно п. 9.1 контракта все споры и разногласия, могущие возникнуть из контракта решаются путем мирных переговоров. В случае невозможности достижения обоюдного согласия они передаются на рассмотрение и окончательное разрешение в Международный арбитражный суд г. Москвы, по законодательству Российской Федерации.

Дополнительным соглашением №5 от 11.09.2009 к контракту стороны изменили п.9.1 контракта, изложив его в следующей редакции: «все споры по настоящему контракту передаются на рассмотрение в государственный арбитражный суд по месту нахождения истца.». Место нахождения истца - ул. Бетонная, 1, г. Волгодонск, Ростовская область.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения ООО «Артемида-Дон» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами контракта №1/08/2007 от 01.08.2007 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной опыты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел предоплату товара по контракту на сумму 300 000 руб. Ответчик не исполнил обязательство по поставке товара.

Представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт непоставки товара покупателю (ответчику) на взыскиваемую сумму.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает их достаточными для установления следующих юридических фактов: наличие между сторонами договорных отношений, факт непоставки ответчиком истцу товара, а также стоимость непоставленного товара.

Поскольку ответчиком обязательства, вытекающие из контракта №1/08/2007 от 01.08.2007, по поставке оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар не исполнены, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 300 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах расходы по государственной пошлине в сумме 9000 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом уплаты истцом платежным поручением от 07.10.2010 №1210.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-А.Э.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артемида-Дон» ИНН 6143043412 ОГРН 1026101926630 задолженность в размере 300000 руб., государственную пошлину в размере 9000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21114/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 19 мая 2011

Поиск в тексте