АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2009 года Дело N А53-21119/2009
Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2009 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Сулименко Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Инпласт»
к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз»
о взыскании задолженности в сумме 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 600 руб. 90 коп. и пени в сумме 19 190 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - директор Пашков А.А.
от ответчика - представитель не явился.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Инпласт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз» о взыскании задолженности в сумме 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 508 руб. 67 коп. и пени в сумме 3040 руб.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требование. Просил взыскать с ответчика основной долг в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 600 руб. 90 коп. за период с 25.05.2009г. по 14.08.2009г., пени в размере 19 190 руб. за период с 15.08.2009г. по 24.11.2009г. Копия заявления об уточнении требования направлена в адрес ответчика.
Уточнение принято судом.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, ходатайства не заявил. О времени судебного заседании извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения суда от 02.11.2009г.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Истец поддержал требование.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил нижеследующее.
Между ООО «Агропромсоюз» (поставщик) и ООО «Инпласт» (покупатель) был заключен договор от 13.05.2009г. №0805/02, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя станок вертикально-фрезерный 6Р13 стоимостью 190 000 руб. Согласно пункту 2.1 поставщик обязуется поставить товар в течение 10 банковских дней с момента получения предоплаты. Пунктом 4.1 договора предусмотрена 100% предоплата товара.
Из материалов дела следует, что платежным поручением №398 от 18.05.2009г. ООО «Инпласт» произвело предварительную оплату товара на сумму 190 000 руб. В срок, предусмотренный пунктом 2.1 договора, ООО «Агропромсоюз» товар не поставило.
10 августа 2009 года ООО «Агропромсоюз» направило в адрес ООО «Инпласт» письмо №0908/02, в котором гарантировало поставку товара в срок до 10.08.2009г. В случае неисполнения обязательства поставщик обязался возвратить денежные средства в размере 190 000 руб. в срок до 15.08.2009г., выплатить пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
ООО «Инпласт» направило в адрес ООО «Агропромсоюз» претензию от 17.08.2009г. №154, в которой предложило произвести поставку товара или вернуть сумму предоплаты. Претензия оставлена без ответа.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара ООО «Инпласт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязательство по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Инпласт» 18.05.2009г. произвело предварительную оплату товара в размере 190 000 руб. Пунктом 2.1 договора №0905/02 от 13.05.2009г. предусмотрено, что поставка товара производится поставщиком в течение 10 банковских дней с момента получения предоплаты. По условиям договора №0905/02 от 13.05.2009г. ООО «Агропромсоюз» должно было поставить товар до 02.06.2009г. Поставка предварительно оплаченного товара не произведена. Ответчик не представил в суд доказательства надлежащего исполнения обязательства. В виду этого на основании статьи 487 ГК РФ покупатель вправе требовать от поставщика возврата суммы предварительной оплаты товара и процентов за пользования чужими денежными средствами, начиная с 02.06.2009г. Требование истца в части взыскания основного долга по договору в размере 190 000 руб. обосновано, правомерно, ответчиком в установленном порядке не оспорено, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 4 600 руб. за период с 25.05.2009г. по 14.08.2009г.
Указанное требование подлежит частичному удовлетворению в виду нижеследующего.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по поставке предварительно оплаченного товара, истец вправе предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд проверил представленный истцом расчет процентов и установил, что истец неверно определил дату начала просрочки должника. В соответствии с условиями договора №0905/02 от 13.05.2009г. просрочка началась с 02.06.2009г., с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Начиная с 02.06.2009г. по 14.08.2009г. (по указанную дату истец заявил о взыскании процентов) просрочка составляет 72 дня.
Кроме того, истец неверно применил дифференцированную ставку банковского процента, тогда как согласно статье 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На момент обращения истца в арбитражный суд (10 сентября 2009 года) процентная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 10,75 %.
Таким образом, подлежащая взысканию сумма процентов исчислена судом следующим образом:
190 000 руб. х 10,75 % /360 х72 дня = 4 084 руб. 99 коп.
Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части сумма процентов не подлежит взысканию, поскольку исчислена истцом неверно.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании пени за неисполнение обязательства в размере 19 190 руб. за период с 15.08.2009г. по 24.11.2009г. В качестве основания заявленного требования истец сослался на письмо ответчика от 10.08.2009г., согласно которому ООО «Агропромсоюз» гарантировало поставку товара в срок до 10.08.2009г. В случае неисполнения обязательства поставщик обязался возвратить денежные средства в размере 190 000 руб. в срок до 15.08.2009г., выплатить пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд пришел к выводу, что в этой части требование истца не подлежит удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из договора №0905/02 от 13.05.2009г. усматривается, что он не предусматривает ответственность поставщика в виде неустойки за неисполнение обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.
Гарантийное письмо ООО «Агропромсоюз» от 10.08.2009г. не может быть квалифицировано как дополнительное соглашение к договору №0905/02 от 13.05.2009г., поскольку содержит предложение покупателю о замене первоначального обязательства по договору №0905/02 от 13.05.2009г. (поставка станка) на новое обязательство, в соответствии с которым ООО «Агропромсоюз» обязуется возвратить денежные средства в размере 190 000 руб. в срок до 15.08.2009г. и выплатить пени в размере 0,1 % от выплаченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, пени в размере 0,1 % указаны ООО «Агропромсоюз» в качестве ответственности по новому обязательству - за несвоевременный возврат суммы предоплаты. При этом, из материалов дела не следует, что стороны в предусмотренном законом порядке в соответствии со статьей 414 ГК РФ прекратили первоначальное обязательство посредством новации и заключили соглашение о замене первоначального обязательства другим обязательством. Суду не представлены доказательства того, что гарантийное письмо от 10.08.2009г. является офертой поставщика прекратить обязательство по договору №0905/02 от 13.05.2009г. и заключить новое соглашение, а также доказательства акцепта предложения со стороны истца.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания пени не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенному требованию.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инпласт» задолженность в размере 194 084 руб. 99 коп., в том числе: 190 000 руб. - сумма основного долга, 4 084 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2009г. по 14.08.2009г., а также 5 381 руб. 70 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, определенные главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
