• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2011 года  Дело N А53-2111/2011

Резолютивная часть решения объявлена «10» мая 2011.

Полный текст решения изготовлен «17» мая 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевич И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автостимул» (ИНН 6164296911, ОГРН 1106164001800)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Александровне (ИНН 420502392806, ОГРН 305420518000055)

о взыскании 28545 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: представитель Андреенков А.А. (доверенность от 21.12.2010)

от ответчика: представитель не явился

установил: общество с ограниченной ответственностью «Автостимул» (ИНН 6164296911, ОГРН 1106164001800) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Александровне (ИНН 420502392806, ОГРН 305420518000055) о взыскании 26189 руб. 00 коп. основного долга, 2356 руб. пени по договору №9/2010 от 29.04.2010.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, представил акты выполненных работ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором иск не признал. Ответчик сослался на то, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ. Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета ответчика, у истца перед ответчиком имеется задолженность перед ответчиком в размере 26189 руб., которая образовалась в результате заключенного между ООО «Альтернатива» и ИП Кузнецовой Е.А. договора уступки права требования. По мнению ответчика, в результате взаимных требований ввиду однородности требований, на основании заявления ООО «Стабильность» произошел зачет.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, Арбитражным судом Ростовской области установлено, что сторонами был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №9/2010 от 29.04.2010, согласно которому истец принял на себя обязательство организовать выполнении услуг, связанных с перевозкой грузов на основании письменных заявок.

В свою очередь ответчик обязался платить услуги в течение двух банковских дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий договора, на основании заявок на перевозку от 12.11.2010 истцом были оказаны услуги по перевозке груза, что подтверждено товарными накладными №5082 от 15.11.2010, №0100700, актами об оказании транспортных услуг №00000210 от 16.11.2010, и выставлены на оплату счета №208 от 16.11.2010, на общую сумму 26189 руб. 00 коп.

Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, оплату услуг не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 26189 руб. 00 коп., которая подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств погашения долга, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, наличие и размер задолженности в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что в результате заключенного между ООО «Альтернатива» и ИП Кузнецовой Е.А. договора уступки права требования у истца перед ответчиком имеется задолженность, в результате чего произошел зачет не может быть принят судом во внимание. На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения о зачете взаимных требований, встречных исковых требований ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для зачета взаимных однородных требований.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.07.2003 г. № 87-ФЗ Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг, имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика, суд признает исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в части основной суммы задолженности.

При подаче иска в суд истцом был поставлен вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, что было предусмотрено п. 4.8 спорного договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты услуг подлежит уплате пеня в размере 0,3% от неоплаченной суммы, что по расчету истца на дату подачи иска составило 2356 руб.80 коп.

Суд признает обоснованным начисление истцом суммы штрафных санкций на основании спорного договора, поскольку в соответствии с нормами ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка это один из способов обеспечения обязательства не требующий доказывания размера убытков и носит форму имущественной ответственности за нарушение взятого обязательства и является способом защиты нарушенного права. Поскольку сторонами при заключении спорного договора был определен данный вид ответственности и в договоре оговорен механизм расчета суммы штрафных санкций, а стороны свободны в своих волеизъявлениях, поскольку действует принцип свободы договора (в данном случае), то суд признает обоснованным расчет истцом суммы штрафных санкций.

Судом расчет пени проверен, оснований для её уменьшения суду не представлено, в связи с чем суд считает требование истца о пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Александровны (ИНН 420502392806, ОГРН 305420518000055) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автостимул» (ИНН 6164296911, ОГРН 1106164001800) 26189 руб. 00 коп. основной задолженности и 2356 руб. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Александровны (ИНН 420502392806, ОГРН 305420518000055) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные АПК РФ.

Судья Бондарчук Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2111/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 17 мая 2011

Поиск в тексте