АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2011 года  Дело N А53-2111/2011

Резолютивная часть решения объявлена  «10» мая 2011.

Полный текст решения изготовлен  «17» мая 2011.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевич И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Автостимул» (ИНН 6164296911, ОГРН 1106164001800)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Александровне (ИНН 420502392806, ОГРН 305420518000055)

о  взыскании  28 545 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: представитель Андреенков  А.А. (доверенность  от 21.12.2010)

от ответчика:  представитель не явился

установил: общество с ограниченной ответственностью «Автостимул» (ИНН 6164296911, ОГРН 1106164001800) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с исковым заявлением к ответчику  индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Александровне (ИНН 420502392806, ОГРН 305420518000055) о взыскании  26 189 руб. 00 коп. основного долга, 2 356 руб.  пени по договору  №9/2010 от 29.04.2010.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, представил  акты  выполненных работ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  представил письменный отзыв, в котором иск не признал. Ответчик сослался на то, что  истцом не представлены  документы, свидетельствующие о выполнении работ.  Кроме  того,  согласно  данным бухгалтерского учета  ответчика,  у истца перед ответчиком имеется  задолженность  перед ответчиком  в размере  26 189 руб., которая образовалась в результате  заключенного между  ООО «Альтернатива» и  ИП Кузнецовой  Е.А. договора уступки права требования.  По мнению ответчика,  в результате  взаимных требований ввиду однородности требований, на основании  заявления  ООО «Стабильность» произошел зачет.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, Арбитражным судом Ростовской области установлено, что  сторонами был заключен  договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №9/2010 от 29.04.2010, согласно которому истец принял на себя обязательство  организовать  выполнении  услуг,  связанных с перевозкой грузов на основании письменных заявок.

В свою очередь ответчик обязался  платить  услуги в течение  двух банковских дней  с момента выставления счета.

Во исполнение условий договора, на основании заявок  на перевозку  от 12.11.2010 истцом  были оказаны  услуги  по перевозке груза, что подтверждено  товарными накладными  №5082 от 15.11.2010,  №0100700, актами  об оказании транспортных услуг  №00000210 от 16.11.2010,  и выставлены на оплату  счета №208 от 16.11.2010,  на общую сумму 26 189 руб. 00 коп.

Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил,  оплату  услуг не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме  26 189 руб. 00 коп., которая подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела,  оцененными судом  с учетом положений  статей  67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств погашения  долга, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, наличие и размер  задолженности в  установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что в результате  заключенного между  ООО «Альтернатива» и  ИП Кузнецовой  Е.А. договора уступки права требования у истца перед ответчиком  имеется задолженность, в результате  чего произошел зачет не может быть принят судом во внимание.  На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  Однако ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие  между сторонами соглашения о зачете взаимных требований, встречных исковых требований ответчиком не заявлено, в связи  с чем у суда отсутствуют основания  для  зачета  взаимных  однородных требований.

В силу  статьи 801 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по договору  транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить  или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.07.2003 г. № 87-ФЗ Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате  оказанных истцом услуг,  имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика, суд признает исковые требования истца,  обоснованными и  подлежащими удовлетворению в заявленном размере в части основной суммы задолженности.

При подаче иска в суд истцом был поставлен вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, что было предусмотрено п. 4.8  спорного договора, согласно которому  за нарушение сроков оплаты услуг  подлежит уплате пеня в размере 0,3% от неоплаченной суммы, что по расчету истца на дату подачи иска  составило 2 356 руб.80 коп.

Суд признает обоснованным начисление истцом суммы штрафных санкций на основании  спорного договора,  поскольку  в соответствии с нормами ст. 330 ГК РФ  неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка это один из способов обеспечения обязательства не требующий  доказывания размера убытков и носит форму имущественной ответственности за нарушение взятого обязательства и является способом защиты нарушенного права. Поскольку сторонами при заключении спорного договора  был  определен данный вид ответственности и в договоре оговорен механизм расчета суммы штрафных санкций, а стороны свободны в своих волеизъявлениях, поскольку действует принцип свободы договора  (в данном случае), то суд  признает обоснованным расчет истцом суммы штрафных санкций.

Судом расчет  пени проверен, оснований для её  уменьшения  суду не представлено, в связи с чем суд считает требование истца  о  пени  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Александровны (ИНН 420502392806, ОГРН 305420518000055)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Автостимул» (ИНН 6164296911, ОГРН 1106164001800)  26 189 руб. 00 коп. основной задолженности и  2 356 руб.  пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Александровны (ИНН 420502392806, ОГРН 305420518000055)  в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные АПК РФ.

Судья  Бондарчук Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка