• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2011 года  Дело N А53-21127/2010

Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2011 г.

Полный текст решения изготовлен «20» января 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Н.И. Воловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скоромца Юрия Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая ресурсная компания»

о взыскании 139 230 руб.

при участии:

от истца - представителя Насонова В.И. по доверенности от 01.09.2010;

от ответчика - представитель не явился.

установил: индивидуальный предприниматель Скоромец Ю.А. (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО Торговая ресурсная компания» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 139 230 руб., в том числе 119000 руб. - сумма задолженности по договору поставки №55 от 17.03.2010; 20230 руб. - сумма неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их полностью.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Скоромец Ю.А. (покупатель) и ООО «Торговая ресурсная компания» (поставщик) был заключен договор поставки №55 от 17.03.2010, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить истцу песок гранитный фракции 0,63-2 (товар) в количестве 140 тонн, а истец - оплатить товар. Количество поставляемого товара указывается в спецификациях к договору.

Согласно п.4.2 договора расчеты за продукцию производятся путем перечисления 100 % денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке, в полном объеме.

В соответствии с п.2,5 приложения в договору №55 от 17.03.2010 общая стоимость поставляемого товара составляет 119000 руб. Срок поставки - 21 банковский день.

Во исполнение условий договора индивидуальный предприниматель Скоромец Ю.А. своевременно оплатил ответчику товар согласно выставленного счета №9 от 18.03.2010, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №59 от 22.03.2010, №25 от 22.03.2010.

Между тем оплаченный истцом товар на общую сумму 119 000 руб. не был поставлен.

Таким образом, ответчик, получивший сумму предоплаты за товар, свои обязательства по поставке товара покупателю в установленные договором сроки в полном объеме не выполнил.

Истцом 14.09.2010 была направлена ответчику претензия с просьбой в течение трех дней произвести возврат денежных средств в сумме 119000 руб., а также штрафных санкций в сумме 18088 руб., оставленная ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора №55 от 17.03.2010 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по поставке за оплаченный товар возникают в силу статей 307, 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена задолженность за непоставленный товар в сумме 119 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 20 230 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора №55 от 17.03.2010 в случае просрочки поставки оплаченного товара поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости неотгруженной партии товара за каждый день прострочки.

В соответствие с расчетом истца размер неустойки определен исходя из задолженности 119 000 руб., размера 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, что составляет 20 230 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании 20 230 руб. неустойки, суд признал их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная сторонами при заключении сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Суд установил, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Заявленная сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства, соответствует критерию минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 20 230 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

Рассмотрев требование истца о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Истцом в подтверждение несения им судебных издержек на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридической помощи от 01.09.2010, акт сдачи-приемки выполненных работ, квитанция от 01.09.2010 на сумму 15000 руб.

Таким образом, требование истца о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 4399,19 руб. судебных (транспортных) расходов, связанных с приездом своего представителя в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения дела.

Судом установлено, что интересы предпринимателя в судебных заседаниях 29.11.2010═ 27.12.2010═ 17.01.2011 представлял Насонов В.И. по доверенности от 01.09.2010.

Место жительства истца - ст. Каневская Краснодарского края. Договор на оказание юридических услуг заключен с Насоновым В.И., который является адвокатом филиала №1 г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов, расположенном в г.Краснодаре, ул. Шевченко,104 а.

Для участия в судебных заседаниях в г. Ростове-на-Дону представитель Насонов В.И. понес судебные издержки в виде транспортных расходов на оплату бензина личного автомобиля «SUZUKI «Grand Vitara». Истцом в доказательство несения транспортных расходов, понесенных на прибытие представителя предпринимателя в заседания 29.11.2010═ 27.12.2010═ 17.01.2011 года представлены чеки на бензин, платежное поручение №58 от 12.01.2011 на сумму 4500 руб., справка ООО «Модус-Краснодар» от 29.12.2010, расписание движения автобусов «Краснодар»-«Ростов-на-Дону», паспорт транспортного средства, дополнительное соглашение от 02.09.2010 к договору от 01.09.2010.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов сторонам предоставлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи от 01.09.2009 доверитель оплачивает юридическую помощь адвоката в размере и сроки, предусмотренные в договоре. За юридическую помощь доверитель вносит целевой взнос в сумме 15000 руб. При этом правовая помощь адвоката заключается, в том числе, и в участии в суде первой инстанции Арбитражного суд Ростовской области независимо от количества и времени судебных заседаний.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.09.2010 к договору от 01.09.2010 договор дополнен пунктом 5, в соответствии с которым доверитель оплачивает адвокату все расходы, связанные с выполнением поручения, в том числе возмещает расходы на бензин при поездках в г. Ростов-на-Дону на личном автомобиле для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области и пятнадцатого апелляционного Арбитражного суда, при необходимости расходы на проживание, питание (суточные), расходы на копирование документов и другие расходы, связанные с выполнением поручения, которые должны быть подтверждены кассовыми чеками или другими платежными документами.

Вместе с тем, указанные расходы входили в стоимость услуг представителя по договору, заключенному 01.09.2010.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих понесенные представителем истца судебных расходов, суд признал заявленный размер судебных (транспортных) расходов, связанных с приездом представителя истца в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения дела не соответствующим критерию разумности расходов, поскольку указанные расходы уже входили в сумму 15000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Торговая ресурсная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Скоромца Юрия Алексеевича задолженность в сумме 119000 руб., пеню в сумме 20230 руб., судебные издержки в сумме 15000 руб. и государственную пошлину в сумме 5176,90 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение═ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.И. Волова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21127/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 20 января 2011

Поиск в тексте