• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2011 года  Дело N А53-2112/2011

«13» июля 2011 г. Дело №А 53 - 2112/11 Резолютивная часть решения объявлена «06» июля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен «13» июля 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Казаченко Г.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автостимул» (ИНН 6164296911, ОГРН 1106164001800)

Обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН 4205164790, ОГРН 1084205018083 )

взыскании 54774 рублей, из них: 50251 рублей 50 копеек - сумма основного долга, 4522 рублей 50 копеек - пени за период с 18.11.2010 г. по 18.12.2010 г. (уточненные исковые требования).

при участии:

от истца - представитель Андреенков А.А. по доверенности от 21.12.2010 г.

от ответчика - представитель не явился, извещен

установил:

судебном заседании рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автостимул» (ИНН 6164296911, ОГРН 1106164001800) к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН 4205164790, ОГРН 1084205018083 )

взыскании 54774 рублей, из них: 50251 рублей 50 копеек - сумма основного долга, 4522 рублей 50 копеек - пени за период с 18.11.2010 г. по 18.12.2010 г. (уточненные исковые требования).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления ликвидации ООО «Старт» и запрещению регистрирующему органу (ИФНС по г. Кемерово) вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Старт», до решения спора по существу и вступления его в законную силу. В качестве мотивов для принятия обеспечительной меры указал следующие обстоятельства: ответчиком приняты действия по ликвидации путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган и ликвидация юридического лица до окончания рассмотрения дела повлечет невозможность исполнить решение в случае если исковые требования будут удовлетворены и приведет к ущербу для истца. Размер взыскиваемых истцом с ответчика денежных средств является существенным с учетом того обстоятельства, что уставный капитал истца составляет 10000 рублей. Таким образом , имеется необходимость в сохранении у ответчика статуса юридического лица.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительной меры, суд считает данное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 статьи 90, ч. 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ указано, что обеспечительные меры могут заключаться в запрещении Ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и т.д.

В Постановлении Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» судам даны следующие указания, обеспечивающие единообразное применение норм права.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Сущность испрашиваемой заявителем обеспечительной меры носит неимущественный характер и направлена на недопустимость внесения налоговым органом записи о ликвидации ответчика.

Предметом же искового заявления является имущественное требование о взыскании с ответчика задолженности по договору на транспортно - экспедиционное обслуживание в сумме 50251 рублей 50 копеек и пени в сумме 4522 рубле1 50 копеек..

Таким образом суд пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановлении ликвидации Ответчика не связаны с предметом заявленного требования о взыскании задолженности за оказанные транспортные услугт.

Согласно ст. 62 ГК РФ учредители юридического лица принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 59) следует, что налоговым органом запись о принятом учредителями решении о ликвидации внесена 11.03.2011 г., следовательно решение о ликвидации Ответчика учредителями принято также в марте 2011 г. В дальнейшем в соответствии с нормами статей 62, 63 ГК РФ учредители ликвидируемого юридического лица назначают ликвидационную комиссию, которая принимает меры по выявлению кредиторов, после окончания срока для предъявления требований кредиторами составляют промежуточный ликвидационный баланс, осуществляет продажу имущества, а по окончанию расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается как учредителями, так и регистрирующим органом.

материалы дела истцом не представлены доказательства того, что у ответчика не достаточно имущества для расчета с кредиторами или же расчеты с кредиторами окончены и составлен итоговый ликвидационный баланс, и он передан для утверждения в налоговый (регистрирующий орган).

Доказательством того, что у ответчика имеется имущество, в целях удовлетворения требований кредиторов , является в частности то обстоятельство, что ни руководитель Ответчика, ни ликвидатор ответчика не обращались в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в порядке, предусмотренном ст. 65 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

считает, что истец в случае удовлетворения иска будет иметься возможность обратиться к ликвидационной комиссии о включении его требований в реестр кредиторов и в промежуточный ликвидационный баланс, а в случае отказа ликвидационной комиссии во включении в промежуточный ликвидационный баланс кредитор ( истец по настоящему делу в случае удовлетворения иска) вправе обратиться с иском к ликвидационной комиссии в суд.

Представитель истца не представил доказательств причинения ему ущерба или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры, а следовательно, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в представленном в суд письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность. Указал на то , что истцом не представлены документы о выполнении работ по договору, а именно: товарно - транспортная накладная, счет - фактура, кт выполненных работ, копии договора на перевозку груза с непосредственным перевозчиком. Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета Ответчика истец имеет перед ним задолженность в сумме 50251 рублей 50 копеек. Данная задолженность образовалась в результате заключенного между ООО «Альтернатива» и ООО «Старт» договора уступки прав требования в 2011 г.

Изучив представленные документы, заслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

29.04.2010 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортно - экспедиционного обслуживания №7/2010, в соответствии с которым экспедитор обязался организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, а клиент обязался оплатить эти услуги (л.д. 11-14).

Согласно п. 1.2. договора, условия перевозки каждой партии груза согласовываются сторонами в письменной заявке клиента (приложение №1 к договору).

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов, согласно которому экспедитор выставляет счета, а клиент производит оплату в течение двух банковских дней с момента выставления счета.

На основании заявок ответчика от 11.11.2011 (л.д.17,18) истец оказал ответчику услуги по транспортировке грузов по маршруту: г. Москва - г. Кемерово; стоимость перевозки по данному маршруту составила 37000 рублей.; по маршруту г. Москва - г. Кемерово вод. Корольков, и стоимость перевозки по данному маршруту составила 13251 рублей 50 копеек. Всего стоимость перевозки по данным маршрутам составила 50 251 рублей 50 копеек.

16.11.2010 истцом ответчику выставлены счета на оплату транспортных услуг по указанным выше маршрутам.

03.12.2010 г. истцом выставлена ответчику претензия, в которой истец настаивал на оплате транспортно - экспедиционных услуг в течении 2 - х банковских дней с момента выставления счета.

Ответчиком оплата не произведена, претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами, установленными статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг в размере 50 251 рублей 50 копеек подтверждается представленными в материалы дела документами: договором на транспортно - экспедиционное обслуживание от 29.04.2010, заявками на перевозку, подписанными сторонами договора; выставленными, но не оплаченными счетами.

Представленные истцом доказательства оценены судом с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы о выполнении работ по договору - товарных накладных, счетов-фактур, акта выполненных работ, а также копии договоров на перевозку груза с перевозчиком, судом не принимаются.

Согласно п. 2.2.5 договора, к обязанностям экспедитора относится выдача на каждую оплаченную машину акта выполненных работ, товарно-транспортной накладной, подписанной грузоотправителем и счета-фактуры. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, также следует, что указанные документы составляются только по факту оплаты. Таким образом, исходя из толкования условий заключенного сторонами договора, составление указанных документов осуществляется после фактической оплаты.

Доводы ответчика об имевшем место зачете встречных однородных требований судом отклоняются.

В материалы дела ответчиком представлен договор уступки права требования от 02.01.2011г., в соответствие с которым ООО «Альтернатива» (цедент) уступило ответчику (цессионарий) право требования задолженности по договору на транспортно - экспедиционное обслуживание от 26.04.2010г., заключенного между ООО «Альтернатива» и ООО «Автостимул» (должник). Сумма уступки по договору составила 50251 рубль 50 копеек.

В свою очередь, ответчик, получив право требования по настоящему договору к истцу, произвел зачет встречных однородных требований.

Возражая против подобных доводов ответчика, истец указал, что не имеет никаких обязательств перед ООО «Альтернатива», в силу чего ответчик не мог произвести никакого зачета.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств направления ответчиком истцу заявления о зачете, как и факта существования встречного однородного требования не представлено, встречный иск не заявлен, в связи с чем , доводы ответчика не признаются судом в качестве доказательств, подтвержденных материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные транспортно - экспедиционные услуги в размере 50251 рублей 50 копеек.

также пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании пени в сумме 4 522 ,50 рублей за период с 18.11.2010 г. по 18.12.2010 г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

пункте 4.8. договора на транспортно- экспедиционное обслуживание предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0, 3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки уплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, в связи с чем, истец обоснованно начислил ответчику неустойку - пеню в сумме 4 522 рублей 50 копеек. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчик не заявил ходатайства о снижении неустойки. Суд не находит оснований по собственной инициативе для снижения неустойки, поскольку обратное вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст.1 ГКРФ), а также с принципом состязательности ( ст.9 АПК РФ). Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011 года.

Государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена истцу при принятии иска к производству суда, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2190 рублей 96 копеек исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

в связи с удовлетворением утоненных исковых требований также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченных истцом за подачи заявления о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом (определение от 07.06.2011 г.) в части наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска.

руководствуясь статьями 90, 93, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворении ходатайства представителя ООО «Автостимул» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления ликвидации ООО «Старт» и запрещению регистрирующему органу (ИФНС по г. Кемерово) вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Старт», до решения спора по существу и вступления его в законную силу отказать.

Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Старт» (ИНН 4205164790, ОГРН 1084205018083) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автостимул» (ИНН 6164296911, ОГРН 1106164001800) задолженность по договору 7 / 2010 на транспортно - экспедиционное обслуживание в сумме 50251 рублей 50 копеек, пени в размере 4522 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего: 56 774 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Старт» (ИНН 4205164790, ОГРН 1084205018083) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 190 рублей 96 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, через суд, вынесший решение, и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б.Казаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2112/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 13 июля 2011

Поиск в тексте