• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2011 года  Дело N А53-2113/2011

Резолютивная часть решения объявлена «18» мая 2011г.

Полный текст решения изготовлен «18» мая 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Казаченко Г.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автостимул» (ИНН 6164296911, ОГРН 1106164001800)

к индивидуальному предпринимателю Эйхвальд Андрею Ивановичу (ИНН 420508394648, ОГРНИП 305420517900041)

о взыскании задолженности и пени в размере 21 666,20 руб.,

при участии:

от истца - представитель Андреенков А.А. по доверенности от 21.12.2010 г.

от ответчика - представитель не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автостимул» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Эйхвальд Андрею Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 21 666,20 руб., возникших в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 8/2010 от 29.04.2010.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования, изложенные в иске и дополнительных пояснениях, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции о направлении ответчику пояснений на отзыв.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ранее направленном отзыве на исковое заявление ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в силу отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, наличия заключенного между ним и ООО «Альтернатива» договора уступки права требования от 02.01.2011 г., в соответствии с которым к ответчику перешло право требования к истцу на сумму 19877,30 руб.; а также в связи с проведенным зачетом встречных однородных.

Возражая против изложенных доводов, представитель истца указал, что между ООО «Автостимул» и ООО «Альтернатива» по бухгалтерским документам истца нет никаких финансовых обязательств, они не подтверждены бухгалтерскими документами либо вступившими в законную силу решениями суда.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании истец пояснил, что не может подтвердить факт направления 16.11.2010 ответчику счета на оплату № 203 от 16.11.2010, счет на оплату направлен повторно 13.12.2010г.

Для предоставления истцу возможности уточнения исковых требований в части взыскании пени в судебном заседании был объявлен перерыв на 10 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания пени по договору в размере 1788,90 руб.

Изучив представленные документы, заслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

29.04.2010 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортно - экспедиционного обслуживания №8/2010, в соответствии с которым экспедитор обязался организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, а клиент обязался оплатить эти услуги (л.д. 11-14).

Согласно п. 1.2. договора, условия перевозки каждой партии груза согласовываются сторонами в письменной заявке клиента (приложение №1 к договору).

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов, согласно которому экспедитор выставляет счета, а клиент производит оплату в течение двух банковских дней с момента выставления счета.

На основании заявки ответчика от 11.11.2011 истец оказал ответчику услуги по транспортировке грузов по маршруту: г. Щелково, ул. Фабричная, 1 - г. Кемерово, ул. Терешковой, 41, МГ «Панорама»; стоимость перевозки составила 19877,30 руб.

16.11.2010 истец выставил ответчику счет на оплату. Ответчиком оплата не произведена, претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами, установленными статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг в размере 19877,30 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договором от 29.04.2010 и заявкой на перевозку, подписанной сторонами договора.

Представленные истцом доказательства оценены судом с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы о выполнении работ по договору - товарных накладных, счетов-фактур, акта выполненных работ, а также копии договоров на перевозку груза с перевозчиком, судом не принимаются.

Согласно п. 2.2.5 договора, к обязанностям экспедитора относится выдача на каждую оплаченную машину акта выполненных работ, товарно-транспортной накладной, подписанной грузоотправителем и счета-фактуры. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, также следует, что указанные документы составляются только по факту оплаты. Таким образом, исходя из толкования условий заключенного сторонами договора, составление указанных документов осуществляется после фактической оплаты.

Доводы ответчика об имевшем место зачете встречных однородных требований судом отклоняются.

В материалы дела ответчиком представлен договор уступки права требования от 02.01.2011г., в соответствие с которым ООО «Альтернатива» (цедент) уступило ответчику (цессионарий) право требования задолженности по договору на транспортно - экспедиционное обслуживание от 26.04.2010г., заключенного между ООО «Альтернатива» и ООО «Автостимул» (должник). Сумма уступки по договору составила 19877,30 руб.

В свою очередь, ответчик, получив право требования по настоящему договору к истцу, произвел зачет встречных однородных требований.

Возражая против подобных доводов ответчика, истец указал, что не имеет никаких обязательств перед ООО «Альтернатива», в силу чего ответчик не мог произвести никакого зачета.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств направления ответчиком истцу заявления о зачете, как и факта существования встречного однородного требования не представлено, встречный иск не заявлен, в связи с чем , доводы ответчика не признаются судом в качестве доказательств, подтвержденных материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в размере 19877,30 руб.

Государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена истцу при принятии иска к производству суда, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя истца удовлетворить.

Принять отказ от иска в части взыскания пени в сумме 1788,90 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Эйхвальд Андрея Ивановича (ИНН 420508394648, ОГРНИП 305420517900041) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автостимул» (ОГРН 1106164001800, ИНН 6164296911) задолженность по договору № 8/2010 от 29.04.2010 в сумме 19877,30 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Эйхвальд Андрея Ивановича (ИНН 420508394648, ОГРНИП 305420517900041) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2113/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 18 мая 2011

Поиск в тексте