АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2012 года  Дело N А53-21158/2011

Резолютивная часть решения объявлена  «12 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен  «17» апреля 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Маковкиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булгаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУСТО КЮХЕНРОС» ИНН 6155050157, ОГРН 1086155001338

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области

о признании недействительным решения от 30.06.2011 № 62

при участии:

от заявителя - Алешина А.В. (доверенность от 17.11.2011),

от заинтересованного лица -  Шинкаренко И.Б. (доверенность от 11.03.2012 № 04-07/04262), Копыловой И.П. (доверенность от 11.01.2012 № 04-07/00108)

установил: общество с ограниченной ответственностью «ГУСТО КЮХЕНРОС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция)  от 30.06.2011 № 62.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А53-21158/2011 передано судье Маковкиной И.В. (распоряжение от 20.01.2012).

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение дела начато с самого начала, что отражено в определении от 23.01.2012.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на подтверждение права на вычет НДС по операциям с ООО «Пром Проект», а также уменьшения налогооблагаемой прибыли по ООО «ОЗТИ Проект». Недобросовестность действий общества и направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате создания «схемы» неправомерного возмещения налога из бюджета не доказаны. Заявитель представил доказательства осуществления агентских услуг ООО «ОЗТИ Проект», а также подтвердил факт поставки товара ООО «Пром Проект». Факт неосуществления обществом хозяйственных операций налоговым органом не доказан. Пени по НДФЛ начислены неправомерно, поскольку налог удержан излишне.

Представители налоговой инспекции возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, полагая, что факт оказания агентских услуг ООО «ОЗТИ Проект» обществу документально не подтвержден. В первичных документах содержится недостоверная информация в отношении поставщика ООО «Пром Проект»; счет-фактура подписан неустановленным лицом. Общество не проявило должную осмотрительность в выборе контрагента. Пени по НДФЛ начислены правомерно, поскольку допущено несвоевременное перечисление налога в бюджет.

Суд исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил следующее.

Налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 25.04.2008 по 31.21.2009, НДФЛ за период с 25.04.2008 по 18.10.2010, страховых взносов на ОПС за период с 25.04.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 31.05.2011 № 53.

Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения при участии представителя общества, налоговая инспекция приняла решение от 30.06.2011 № 62 о доначислении 678 549 рублей налогов, 80 129 рублей 78 копеек пени, 67 854 рубля 90 копеек штрафных санкций.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 05.10.2011 № 15-14/4308 решение от 30.06.2011 № 62 оставлено без изменения и утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 30.06.2011 № 62 недействительным.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В силу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, документов, подтверждающих оплату налога в стоимости товара поставщику (до 01.01.2006).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По эпизоду доначисления 258 645 рублей НДС и 115 001 рубля налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, уменьшения убытка на 861 909 рублей.

Общество и ООО «ОзтиПроект» заключили агентский договор от 01.12.2009 № 45,  по условиям которого агент (ООО «Озти Проект») за вознаграждение обязуется совершать юридические и иные действия, связанные с подыскиванием потенциальных покупателей продукции, реализуемой принципалу (ООО «Густо Кюхенрос»). Сумма вознаграждения, подлежащего выплате агенту, составляет 10% от общей оплаты клиента при посредничестве.

В связи с исполнением договора агент представил принципалу отчет от 31.12.2009, в котором указано, что на основании договора от 01.12.2009 № 45 за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 при содействии ООО «Озти Проект» осуществлены активные действия в заключении договора от 09.11.2009 № 43 на сумму 1 695 584 рубля 81 копейка при продаже кухонного оборудования на территории продавца (общества), а также оказаны услуги по проведению переговоров, организации встреч и технико-коммерческих переговоров с заказчиками, командировка представителя проектно-продажного отдела ООО «Озти Проект».

По договору от 09.11.2009 № 43 общество (поставщик) обязалось поставить ЗАО «ИнветГрупп» и осуществить монтаж товара (оборудования) на объекте «Гостиничный комплекс 5* в г. Геленджик Краснодарского края по адресу: ул. Революционная, д. 53», а покупатель - принять и оплатить оборудование.

Стороны по договору от  01.12.2009 № 45 составили акт о взаимных расчетах за период с 01.12.2009 по 31.12.009, согласно которому размер агентского вознаграждения, установленный пунктов 4.1 договора, составляет 1 695 558 рублей 49 копеек; общество оплатило агенту данную сумму, в связи с чем задолженность отсутствует.

ООО «Озти Проект» выставило в адрес общества счет-фактуру от 30.12.2009 № 14 на сумму 1 695 558 рублей 49 копеек, включая НДС 258 644 рубля 52 копейки.

В материалы дела представлено платежное поручение от 21.01.2010 № 15 об уплате обществом ООО «Озти Проект» 1 695 558 рублей 49 копеек вознаграждения.

Налоговый орган считает, что представленные заявителем документы не подтверждают факт оказания агентских услуг.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что агентский договор от 01.12.2009 № 45 составлен после подписания договора поставки от 09.11.2009 № 43.

Суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии фактических отношений общества и ООО «Озти Проект» в рамках агентских отношений.

Согласно статье 420 Гражданского  кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

По общему правилу договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (статья 425 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период действия договора должен быть определен волеизъявлением сторон в договоре. При условии, если из письменного текста договора воля сторон остается неясной, то применяются специальное правило толкования договоров, предусмотренное пунктом 2 статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного факт оформления обществом и агентом дополнительного соглашения от 01.12.2009 к договору 01.12.2009 № 45 о распространении действия договора на отношения сторон, возникшие до 01.12.2009, не противоречит закону. В данном соглашении также указано, что агент обязуется по заданию общества выполнить проектные работы, замеры площадей на месте потенциального заказчика.

На основе оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд установил, что факт оказания агентских услуг подтвержден отчетом от 31.12.2009, в котором указано на осуществление конкретных видов услуг, перепиской между обществом и агентом, распечатка телефонных переговоров (т. 3 л.д. 11 - 40).

Кроме того, в обоснование довода об осуществлении ООО «Озти Проект» услуг по поиску клиента для реализации производимого обществом кухонного оборудования заявитель представил в суд письмо ЗАО «ИнвестГрупп» от 29.03.2012 № АН2903112/01, согласно которому организация подтверждает взаимоотношении по согласованию с обществом условий договора поставки от 09.11.2011 № 43, определению параметров и перечня оборудования, согласованию проекта размещения оборудования в период с октября по декабрь 2009 года при посредничестве ООО «Озти Проект».

Общество также представило полученные по запросу у ООО «Озти Проект» приказ от 02.12.2009 о направлении работника Камалова А.Б. в г. Геленджик в ЗАО «ИнвестГрупп», командировочное удостоверение от 02.12.2009, маршрутную квитанцию.

В судебном заседании 12.04.2012 налоговая инспекция заявила ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля директора ЗАО «ИнвестГрупп»  Нефедова А.А.

Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку в рамках проверки Нефедов А.А. вызывался для допроса в качестве свидетеля, однако, не явился (письмо ИФНС России № 33 по г. Москве от 31.05.2011 № 23-22/05204ДСП). В данном случае право на проверку достоверности заявленных налогоплательщиком сведений в рамках проверки налоговая инспекция использовала, заинтересованное лицо не пояснило суду, какие новые обстоятельства может сообщить Нефедов А.А.

Кроме того, судебном заседании представитель заявителя пояснил, что письмо от 29.03.2012 № АН2903112/01 и названные документы в отношении Камалова А.Б. получены по запросу общества, направленному в процессе судебного разбирательства. В связи с этим довод налоговой инспекции о непредставлении данного документа в момент проведения проверки отклоняется.

В судебном заседании 04.04.2012 работник ООО «Озти Проект» Камалов А.Б. допрошен в качестве свидетеля, который пояснил, что клиент ЗАО «ИнвестГрупп» найден ООО «Озти Проект», подтвердил факт взаимоотношений с ЗАО «ИнвестГрупп» по поводу определения параметров и перечня оборудования, согласования проекта размещения оборудования в гостинице (г. Геленджик, ул. Революционная, д. 53) и посреднические функции в согласовании условий договора поставки.

В рамках встречной проверки в ответ на письмо от 28.06.2010 № 24-10/040131 ООО «Озти Проект» представило налоговому органу, в частности, налоговую декларацию по НДС за 2009 год, платежное поручение от 20.01.2010 № 1 об уплате НДС, книгу продаж с отражением счета-фактуры от 30.12.2009 № 14, карточку счета 62, выписку по счету в банке о поступлении  денежных средств в сумме 1 695 558 рублей 49 копеек, платежное поручение от 21.01.2010 № 15, карточку счета 51, Главную книгу  в разбивке по счетам.

В бухгалтерском учете общества операция с ООО «Озти Проект» также отражена, что налоговой инспекцией не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 76.09, 60,62, книгой покупок за период с 01.10.2009 по 31.12.2009.

Довод налогового органа о том, что сумма агентского вознаграждения не сопоставима с условиями договора поставки отклоняется.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.12.2009 № 45 сумма вознаграждения, подлежащая выплате агенту, составляет 10% от общей оплаты клиента при посредничестве агента.

ЗАО «ИнвестГрупп» осуществила предварительную оплату на расчетный счет заявителя в рамках договора поставки от 09.11.2009 № 43  в сумме 16 955 584,81 рублей (платежным поручением от 10.12.2009 № 703), 10% от оплаченной суммы составило агентское вознаграждение.

Налоговая инспекция в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не доказала правомерность принятого решения в рассматриваемой части. Доказательства неосуществления контрагентами хозяйственных операций не представлены. Заинтересованное лицо не опровергло доводы общества, подтвержденные доказательствами, об оказании ООО «ОЗТИ Проект» в спорном периоде агентских услуг. Реальность понесенных расходов на оплату вознаграждения ООО «ОЗТИ Проект» не опровергнута. Кроме того, материалами встречных проверок не выявлен «проблемный» характер контрагента общества ООО «ОЗТИ Проект» (письмо от 25.03.2011 № 10908), а также ЗАО «Инвест Групп» (письмо от 11.05.2011 № 22-12/6932), напротив, факт оказания услуг подтвержден организациями.

При таких обстоятельствах решение в части доначисления 258 645 рублей НДС и 115 001 рубля налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, уменьшения убытка на 861 909 рублей является незаконным.

По эпизоду доначисления 304 903 рублей НДС, 41 603 рублей 71 копейки пени, 30 490 рублей штрафа суд установил следующее.

По договору поставки от 21.12.2009 № 721/12 ООО «Пром Проект» (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя (общество) товар (холодильные камеры, холодильное оборудование), осуществить доставку и монтаж, пуско-наладочные работы, а покупатель - принять и оплатить товар.

В декларации по НДС за IV квартал 2009 года общество заявило вычет в размере 304 903 рублей по счетам-фактурам от 29.12.2009 № 18831, 18830. Платежными поручениями от 23.12.2009 № 517, 516 оплата товара произведена.

Налоговая инспекция, отказывая в вычете 304 903 рублей НДС, указала, что счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписаны неустановленным лицом.

Комаров Д.П., являющийся директором ООО «Пром Проект», в процессе допроса в качестве свидетеля  отрицал отношение к ООО «Пром Проект», а также осуществление хозяйственных операций с обществом, пояснил, что в 2009 году потерял паспорт, новый паспорт получен 02.04.2010 (протокол допроса от 29.04.2011).

В оспариваемом решении налоговая инспекция указывает, что подписи в протоколе допроса свидетеля, ксерокопии паспорта, образцах подписи и счетах-фактурах визуально различны.