• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2012 года  Дело N А53-21158/2011

Резолютивная часть решения объявлена «12 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен «17» апреля 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Маковкиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булгаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУСТО КЮХЕНРОС» ИНН 6155050157, ОГРН 1086155001338

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области

о признании недействительным решения от 30.06.2011 № 62

при участии:

от заявителя - Алешина А.В. (доверенность от 17.11.2011),

от заинтересованного лица - Шинкаренко И.Б. (доверенность от 11.03.2012 № 04-07/04262), Копыловой И.П. (доверенность от 11.01.2012 № 04-07/00108)

установил: общество с ограниченной ответственностью «ГУСТО КЮХЕНРОС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2011 № 62.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А53-21158/2011 передано судье Маковкиной И.В. (распоряжение от 20.01.2012).

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато с самого начала, что отражено в определении от 23.01.2012.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на подтверждение права на вычет НДС по операциям с ООО «Пром Проект», а также уменьшения налогооблагаемой прибыли по ООО «ОЗТИ Проект». Недобросовестность действий общества и направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате создания «схемы» неправомерного возмещения налога из бюджета не доказаны. Заявитель представил доказательства осуществления агентских услуг ООО «ОЗТИ Проект», а также подтвердил факт поставки товара ООО «Пром Проект». Факт неосуществления обществом хозяйственных операций налоговым органом не доказан. Пени по НДФЛ начислены неправомерно, поскольку налог удержан излишне.

Представители налоговой инспекции возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, полагая, что факт оказания агентских услуг ООО «ОЗТИ Проект» обществу документально не подтвержден. В первичных документах содержится недостоверная информация в отношении поставщика ООО «Пром Проект»; счет-фактура подписан неустановленным лицом. Общество не проявило должную осмотрительность в выборе контрагента. Пени по НДФЛ начислены правомерно, поскольку допущено несвоевременное перечисление налога в бюджет.

Суд исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил следующее.

Налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 25.04.2008 по 31.21.2009, НДФЛ за период с 25.04.2008 по 18.10.2010, страховых взносов на ОПС за период с 25.04.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 31.05.2011 № 53.

Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения при участии представителя общества, налоговая инспекция приняла решение от 30.06.2011 № 62 о доначислении 678549 рублей налогов, 80129 рублей 78 копеек пени, 67854 рубля 90 копеек штрафных санкций.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 05.10.2011 № 15-14/4308 решение от 30.06.2011 № 62 оставлено без изменения и утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 30.06.2011 № 62 недействительным.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В силу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, документов, подтверждающих оплату налога в стоимости товара поставщику (до 01.01.2006).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По эпизоду доначисления 258645 рублей НДС и 115001 рубля налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, уменьшения убытка на 861909 рублей.

Общество и ООО «ОзтиПроект» заключили агентский договор от 01.12.2009 № 45, по условиям которого агент (ООО «Озти Проект») за вознаграждение обязуется совершать юридические и иные действия, связанные с подыскиванием потенциальных покупателей продукции, реализуемой принципалу (ООО «Густо Кюхенрос»). Сумма вознаграждения, подлежащего выплате агенту, составляет 10% от общей оплаты клиента при посредничестве.

В связи с исполнением договора агент представил принципалу отчет от 31.12.2009, в котором указано, что на основании договора от 01.12.2009 № 45 за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 при содействии ООО «Озти Проект» осуществлены активные действия в заключении договора от 09.11.2009 № 43 на сумму 1695584 рубля 81 копейка при продаже кухонного оборудования на территории продавца (общества), а также оказаны услуги по проведению переговоров, организации встреч и технико-коммерческих переговоров с заказчиками, командировка представителя проектно-продажного отдела ООО «Озти Проект».

По договору от 09.11.2009 № 43 общество (поставщик) обязалось поставить ЗАО «ИнветГрупп» и осуществить монтаж товара (оборудования) на объекте «Гостиничный комплекс 5* в г. Геленджик Краснодарского края по адресу: ул. Революционная, д. 53», а покупатель - принять и оплатить оборудование.

Стороны по договору от 01.12.2009 № 45 составили акт о взаимных расчетах за период с 01.12.2009 по 31.12.009, согласно которому размер агентского вознаграждения, установленный пунктов 4.1 договора, составляет 1695558 рублей 49 копеек; общество оплатило агенту данную сумму, в связи с чем задолженность отсутствует.

ООО «Озти Проект» выставило в адрес общества счет-фактуру от 30.12.2009 № 14 на сумму 1 695 558 рублей 49 копеек, включая НДС 258644 рубля 52 копейки.

В материалы дела представлено платежное поручение от 21.01.2010 № 15 об уплате обществом ООО «Озти Проект» 1695558 рублей 49 копеек вознаграждения.

Налоговый орган считает, что представленные заявителем документы не подтверждают факт оказания агентских услуг.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что агентский договор от 01.12.2009 № 45 составлен после подписания договора поставки от 09.11.2009 № 43.

Суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии фактических отношений общества и ООО «Озти Проект» в рамках агентских отношений.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период действия договора должен быть определен волеизъявлением сторон в договоре. При условии, если из письменного текста договора воля сторон остается неясной, то применяются специальное правило толкования договоров, предусмотренное пунктом 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного факт оформления обществом и агентом дополнительного соглашения от 01.12.2009 к договору 01.12.2009 № 45 о распространении действия договора на отношения сторон, возникшие до 01.12.2009, не противоречит закону. В данном соглашении также указано, что агент обязуется по заданию общества выполнить проектные работы, замеры площадей на месте потенциального заказчика.

На основе оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд установил, что факт оказания агентских услуг подтвержден отчетом от 31.12.2009, в котором указано на осуществление конкретных видов услуг, перепиской между обществом и агентом, распечатка телефонных переговоров (т. 3 л.д. 11 - 40).

Кроме того, в обоснование довода об осуществлении ООО «Озти Проект» услуг по поиску клиента для реализации производимого обществом кухонного оборудования заявитель представил в суд письмо ЗАО «ИнвестГрупп» от 29.03.2012 № АН2903112/01, согласно которому организация подтверждает взаимоотношении по согласованию с обществом условий договора поставки от 09.11.2011 № 43, определению параметров и перечня оборудования, согласованию проекта размещения оборудования в период с октября по декабрь 2009 года при посредничестве ООО «Озти Проект».

Общество также представило полученные по запросу у ООО «Озти Проект» приказ от 02.12.2009 о направлении работника Камалова А.Б. в г. Геленджик в ЗАО «ИнвестГрупп», командировочное удостоверение от 02.12.2009, маршрутную квитанцию.

В судебном заседании 12.04.2012 налоговая инспекция заявила ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля директора ЗАО «ИнвестГрупп» Нефедова А.А.

Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку в рамках проверки Нефедов А.А. вызывался для допроса в качестве свидетеля, однако, не явился (письмо ИФНС России № 33 по г. Москве от 31.05.2011 № 23-22/05204ДСП). В данном случае право на проверку достоверности заявленных налогоплательщиком сведений в рамках проверки налоговая инспекция использовала, заинтересованное лицо не пояснило суду, какие новые обстоятельства может сообщить Нефедов А.А.

Кроме того, судебном заседании представитель заявителя пояснил, что письмо от 29.03.2012 № АН2903112/01 и названные документы в отношении Камалова А.Б. получены по запросу общества, направленному в процессе судебного разбирательства. В связи с этим довод налоговой инспекции о непредставлении данного документа в момент проведения проверки отклоняется.

В судебном заседании 04.04.2012 работник ООО «Озти Проект» Камалов А.Б. допрошен в качестве свидетеля, который пояснил, что клиент ЗАО «ИнвестГрупп» найден ООО «Озти Проект», подтвердил факт взаимоотношений с ЗАО «ИнвестГрупп» по поводу определения параметров и перечня оборудования, согласования проекта размещения оборудования в гостинице (г. Геленджик, ул. Революционная, д. 53) и посреднические функции в согласовании условий договора поставки.

В рамках встречной проверки в ответ на письмо от 28.06.2010 № 24-10/040131 ООО «Озти Проект» представило налоговому органу, в частности, налоговую декларацию по НДС за 2009 год, платежное поручение от 20.01.2010 № 1 об уплате НДС, книгу продаж с отражением счета-фактуры от 30.12.2009 № 14, карточку счета 62, выписку по счету в банке о поступлении денежных средств в сумме 1695558 рублей 49 копеек, платежное поручение от 21.01.2010 № 15, карточку счета 51, Главную книгу в разбивке по счетам.

В бухгалтерском учете общества операция с ООО «Озти Проект» также отражена, что налоговой инспекцией не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 76.09, 60,62, книгой покупок за период с 01.10.2009 по 31.12.2009.

Довод налогового органа о том, что сумма агентского вознаграждения не сопоставима с условиями договора поставки отклоняется.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.12.2009 № 45 сумма вознаграждения, подлежащая выплате агенту, составляет 10% от общей оплаты клиента при посредничестве агента.

ЗАО «ИнвестГрупп» осуществила предварительную оплату на расчетный счет заявителя в рамках договора поставки от 09.11.2009 № 43 в сумме 16 955 584,81 рублей (платежным поручением от 10.12.2009 № 703), 10% от оплаченной суммы составило агентское вознаграждение.

Налоговая инспекция в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала правомерность принятого решения в рассматриваемой части. Доказательства неосуществления контрагентами хозяйственных операций не представлены. Заинтересованное лицо не опровергло доводы общества, подтвержденные доказательствами, об оказании ООО «ОЗТИ Проект» в спорном периоде агентских услуг. Реальность понесенных расходов на оплату вознаграждения ООО «ОЗТИ Проект» не опровергнута. Кроме того, материалами встречных проверок не выявлен «проблемный» характер контрагента общества ООО «ОЗТИ Проект» (письмо от 25.03.2011 № 10908), а также ЗАО «Инвест Групп» (письмо от 11.05.2011 № 22-12/6932), напротив, факт оказания услуг подтвержден организациями.

При таких обстоятельствах решение в части доначисления 258645 рублей НДС и 115001 рубля налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, уменьшения убытка на 861909 рублей является незаконным.

По эпизоду доначисления 304903 рублей НДС, 41603 рублей 71 копейки пени, 30490 рублей штрафа суд установил следующее.

По договору поставки от 21.12.2009 № 721/12 ООО «Пром Проект» (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя (общество) товар (холодильные камеры, холодильное оборудование), осуществить доставку и монтаж, пуско-наладочные работы, а покупатель - принять и оплатить товар.

В декларации по НДС за IV квартал 2009 года общество заявило вычет в размере 304903 рублей по счетам-фактурам от 29.12.2009 № 18831, 18830. Платежными поручениями от 23.12.2009 № 517, 516 оплата товара произведена.

Налоговая инспекция, отказывая в вычете 304903 рублей НДС, указала, что счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписаны неустановленным лицом.

Комаров Д.П., являющийся директором ООО «Пром Проект», в процессе допроса в качестве свидетеля отрицал отношение к ООО «Пром Проект», а также осуществление хозяйственных операций с обществом, пояснил, что в 2009 году потерял паспорт, новый паспорт получен 02.04.2010 (протокол допроса от 29.04.2011).

В оспариваемом решении налоговая инспекция указывает, что подписи в протоколе допроса свидетеля, ксерокопии паспорта, образцах подписи и счетах-фактурах визуально различны.

Кроме того, налоговая инспекция ссылается на недобросовестность поставщика. Так, согласно письму ИФНС России № 28 по г. Москве ООО «Пром Проект» последняя отчетность представлена за II квартал 2010 года с показателями финансово-хозяйственной деятельности; требования о предоставлении документов вернулись с пометкой почтового органа «Организация не значится»; руководитель на вызов в налоговую инспекцию не явился. Согласно протоколу осмотра помещения от 18.05.2011 ООО «Пром Проект» по адресу регистрации отсутствует.

Суд, оценив обстоятельства, явившиеся основанием для отказа обществу в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Пром Проект», считает выводы налогового органа необоснованными.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента-поставщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта реальности хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговой инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Как видно из материалов дела, в счетах-фактурах от 29.12.2009 № 18830, 18831 отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.

Довод налоговой инспекции об отсутствии в указанных счетах-фактурах расшифровки содержащихся отклоняется, так как Налоговым кодексом Российской Федерации такое требование не предусмотрено.

То обстоятельство, что Комаров Д.П. отрицает отношение к деятельности ООО «Пром Проект» не свидетельствует само по себе о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Относительно довода налогового органа о различии в подписях Комарова Д.П. суд указывает, что не обладает специальными познаниями в области исследования почерка. Почерковедческая экспертиза подписей в протоколе допроса свидетеля, ксерокопии паспорта, образцах подписи и счетах-фактурах, выполненных от имени директора Комарова Д.П., не проводилась. При таких обстоятельствах факт подписания документов от имени ООО «Пром Проект» не Комаровым Д.П. налоговой инспекцией не доказан.

В данном случае налоговая инспекция должна доказать отсутствие хозяйственной операции и действие налогоплательщика без должной осмотрительности при выборе контрагента. Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество знало или должно было знать о предоставлении ООО «Пром Проект» недостоверных или противоречивых сведений, не установлены.

В обоснование реальности хозяйственных операций по поставке оборудования общество представило в суд следующие документы.

Как следует из товарно-транспортной накладной от 24.03.2010 (т. 1 л.д. 82-84) товар доставлен продавцом автомобильным транспортом до места назначения: г. Геленджик, ул. Революционная, д. 53. Поставка товара оформлена товарными накладными от 24.03.2010 № 558, 0556-1, 0557-1 (т. 1 л.д. 72, 74, 76).

Поставленный товар оплачен платежными поручениями от 23.12.2009, № 517, 516, от 25.02.2010 № 081, 082, 080, от 09.03.2010 № 102, 103, от 17.03.2010 № 116 (т. 1 л.д. 68, 69, 85-90).

Монтажные и пуско-наладочные работы приняты по актам от 06.08.2010 № Е3440-08, Е3441-08 (т. 1 л.д. 78, 80).

На поставленный товар и выполненные работы ООО «Пром Проект» выставлены счета-фактуры от 29.12.2009 № 18830, 18831, от 24.03.2010 № 658, 654, 655, от 06.08.2010 № 1088, 1090.

Названные документы не представлялись в налоговую инспекцию, так как не относятся к периоду проверки и налоговым органом не запрашивались.

Относительно представленных обществом документов в обоснование произведенной поставки оборудования в 2010 году суд считает необходимым указать следующее.

В судебном заседании от 12.04.2012 налоговая инспекция представила пояснения и заявила ходатайство об истребовании у общества оригиналов первичной документации по рассматриваемой сделке за 2010 год в целях возможности проведения экспертизы. Ходатайство об экспертизе не заявлено.

Вместе с тем согласно протоколу рассмотрения возражений и материалов проверки от 28.06.2011 № 2193 данные доказательства представлялись в налоговую инспекцию. В решении УФНС России по Ростовской области от 05.10.2011 № 15-14/4308 указано, что общество представляло в рамках апелляционного обжалования документы по отгрузке и оплате товара за 2010 год, однако, оценка им в решении налогового органа не дана.

Таким образом, налоговая инспекция имела возможность оценить доказательства, представленные обществом. На суд в данном случае не может быть возложена проверка деятельности общества за период, который не входил в рамки проверки. Предметом оценки в рамках рассматриваемого дела является правомерность решения от 30.06.2011 № 62, расширение предмета доказывания недопустимо.

Согласно письму Инспекции ФНС России № 28 по г. Москве от 22.03.2011 № 15-11/06018@ (т. 2 п.д. 108) последняя отчетность была предоставлена ООО «Пром Проект» за IV квартал 2010 года.

При этом замечаний к налоговой или бухгалтерской отчетности со стороны налогового органа по месту учета ООО «Пром Проект», к ее содержанию и срокам представления не высказано.

Как следует из налоговой декларации ООО «Пром Проект» за IV квартал 2010 года (т. 2 л.д. 116-123) данной организацией задекларирована налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% за указанный период в размере 13 368 622 рублей (стр. 78 декларации), начислен налог на добавленную стоимость в размере 2 406352 рублей (стр. 79 декларации) и налоговые вычеты в размере 2 397 733 рублей (стр. 107 декларации). ООО «Пром Проект» начислен к уплате бюджет налог на добавленную стоимость в размере 8 619 рублей (стр. 152 декларации).

Ссылка налогового органа на результаты осмотра помещения, где зарегистрировано ООО «Пром Проект» не может быть принята судом как доказательства неосуществления хозяйственных операций в рассматриваемый период. Отсутствие поставщика по месту учета в 2011 году (протокол осмотра составлен 18.05.2011) не свидетельствует о ненахождении его по данному адресу в 2009, 2010 годах.

Обосновывая выбор ООО «Пром Проект» в качестве контрагента общество указывает, что проявило должную осмотрительность, проверив данные об организации в открытом доступе на сайте ФНС России, дополнительно запросив документы, подтверждающие правоспособность юридического лица (т. 3 л.д. 107-109).

Налоговая инспекция не представила доказательств несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации «схемы» уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, тогда как доводы налоговой инспекции и представленные ею доказательства свидетельствуют о недобросовестности контрагента, а не самого общества, при этом налоговым органом не доказано отсутствие реальной поставки товара.

Недобросовестность общества во взаимоотношениях с ООО «Пром Проект» не подтверждена. Факт действий общества без должной осмотрительности и осторожности не доказан.

Суд, исследовав представленные обществом в обоснование права на вычет документы, приходит к выводу о выполнении установленных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для принятия НДС к вычету. Формальность документооборота между обществом и ООО «Пром Проект», отсутствие товарности операций не доказаны.

Следовательно, решение налоговой инспекции в рассматриваемой части является незаконным.

По эпизоду доначисления 473 рублей 32 копеек пени по НДФЛ суд установил следующее.

Налоговая инспекция установила, что удержанный налог перечислялся с нарушением установленного законодательством срока.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

Суд установил, что согласно расходному кассовому ордеру дата выдачи зарплаты за декабрь 2008 год - 19.12.2008; дата перечисления НДФЛ с зарплаты за указанный период - 16.01.2009.

За период с 01.01.2009 по 31.12.2009 даты выдачи зарплаты, согласно расходным кассовым ордерам 05.02.2009, перечисление НДФЛ - 16.02.2009, даты выдачи зарплаты, согласно расходным кассовым ордерам 05.11.2009, перечисление НДФЛ - 11.11.2009.

За период с 01.01.2010 по 18.10.2010 даты выдачи зарплаты, согласно расходным кассовым ордерам 09.03.2010, перечисление НДФЛ - 15.03.2010, даты выдачи зарплаты, согласно расходным кассовым ордерам 02.04.2010, перечисление НДФЛ - 05.04.2010, даты выдачи зарплаты, согласно расходным кассовым ордерам 04.06.2010, перечисление НДФЛ - 09.06.2010, даты выдачи зарплаты, согласно расходным кассовым ордерам 05.07.2010, перечисление НДФЛ - 07.07.2010, даты выдачи зарплаты, согласно расходным кассовым ордерам 05.08.2010, перечисление НДФЛ - 09.08.2010, даты выдачи зарплаты, согласно расходным кассовым ордерам 04.10.2010, перечисление НДФЛ - 18.10.2010.

Таким образом, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, причитающихся к уплате за 2008 - 2010 обоснованно начислена пеня в сумме 473 рубля 32 копейки.

Факты начисления, удержания и перечисления НДФЛ с доходов Рустамова Р.Я., на которые ссылается общество, не имеют отношения к установленным нарушениям.

При таких обстоятельствах в этой в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы общества относительно несоблюдения налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, изложенные в дополнении от 20.12.2011, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Представитель общества в судебном заседании указал, что не поддерживает заявление в этой части.

В результате совокупной оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств суд полагает, что налоговый орган в нарушение части 2 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность принятия решения от 30.06.2011 № 62 в части доначисления 563548 рублей НДС, 76901 рубля 48 копеек пени, 56354 рублей 80 копеек штрафа, 115001 рубля налога на прибыль, 2754 рублей 98 копеек пени, 11500 рублей 10 копеек штрафа, уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 861909 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

При подаче рассматриваемого заявления в арбитражный суд заявитель уплатил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 24.10.2011 № 689).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на налоговый орган и взыскиваются в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области о вызове в качестве свидетеля Нефедова А.А.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области от 30.06.2011 № 62 в части доначисления 563548 рублей НДС, 76901 рубля 48 копеек пени, 56354 рублей 80 копеек штрафа, 115001 рубля налога на прибыль, 2754 рублей 98 копеек пени, 11500 рублей 10 копеек штрафа, уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 861909 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУСТО КЮХЕНРОС» (ИНН 6155050157, ОГРН 1086155001338) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Маковкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21158/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 17 апреля 2012

Поиск в тексте